Решение по делу № 2-811/2020 от 23.10.2020

Дело №                УИД 34RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Назаровой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Назаровой В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому размер задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117572,23 рубля, из которых 22989,88 рублей – задолженность по процентам, 93060,56 рублей – задолженность по основному долгу и 1521,79 рублей – задолженность по неустойкам. Также указали, что условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными и в тарифах по программе «Кредит наличными». Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117572,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На запрос суда представлен отзыв, в котором указано, что срок кредита в 47 месяцев с плановым погашением ДД.ММ.ГГГГ имел бы место быть в случае отсутствия у заемщика подключенных, используемых услуг по договору («уменьшаю платеж», «пропускаю платеж»), которые позволяют заемщику снизить финансовую нагрузку за счет уменьшения размера платежа, но увеличения срока кредита.

Ответчик Назарова В.В. в судебное заседание не явилась, действует через представителя по доверенности Старикову И.П., которой представлено в суд заявление о применении срока исковой давности к платежам согласно графику платежей, приложенному к исковому заявлению до октября 2017 года. Одновременно указано на несоблюдение истцом очередности погашения платежей, установленная ФЗ «О потребительском кредите». Также указано на то, что ответчиком в период с октября 2017 года по февраль 2019 года надлежало уплатить 5535,44 рублей – процентов по кредиту и 62365,64 рублей – сумму основного долга, в то время как за этот же период фактически оплачено 64770 рублей, в связи с чем сумма основного долга составила 3131,08 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Назаровой В.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 101000 руб. с датой закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения, что указано в индивидуальных условиях потребительского кредита «Супер Лето 300». При этом процентная ставка по кредиту определена в 39,9 % годовых, установлено количество платежей - 47 с размером платежа 5400 рублей и его периодичности – ежемесячно до 28 числа каждого месяца ( п.6). Также указано, что размер платежа при подключении услуги – уменьшаю платеж составит 4800 рублей. Одновременно Назаровой В.В. дано согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт с уплатой размера комиссии в 999,90 рублей ежемесячно ( п. 17).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Денежные средства в сумме 101000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако Назарова В.В. в нарушение принятых на себя обязательств не произвела возврат кредита и не уплатила проценты за пользование им, тем самым допустила образование задолженности по кредитному договору. Так из представленной выписки по счету Назаровой В.В. следует, что последняя с октября 2014 года вносила платежи в меньшем размере и допускала регулярную просрочку внесения платежей.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение N 01/16), изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а на основании решения Внеочередного общего Собрания Акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Анализируя представленный истцом расчет исковых требований, суд находит его необоснованным в части граф планового платежа, который состоит из основного долга, процентов, страховки, комиссии и неустойки, поскольку данный расчет предусматривает иные сроки обязательств, иной размер процентов, наличие комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 года, по которым не представлены документы, подтверждающие обоснованность их начисления. При этом размеры плановых платежей не являются между собой равными и распределяются лишь на погашение страховки, комиссии и процентов, в связи с чем сумма основного долга не уменьшается вплоть до марта 2018 года, не при этом неустойка на просроченный основной долг не начислялась. В свою очередь подтверждения согласования данного графика платежей, увеличивающего срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на 1 год, истцом не представлено. Несмотря на неоднократные запросы суда, в том числе о предоставлении доказательств подключения ответчиком услуги «Уменьшаю платеж» и как следствие увеличения срока кредита, истцом таких документов не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым принять за основу расчета приложенный истцом к исковому заявлению график платежей, исходя из индивидуальных условий, по которому ответчик обязалась вносить ежемесячную 5400 рублей в погашение основного долга, процентов и уплаты страховки в сумме 999,90 рублей в течение 47 месяцев.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к платежам до октября 2017 года.

Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Назаровой В.В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 117811,44 рублей - отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из графика платежей, приложенного к исковому заявлению и выписки по счету ответчика, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с октября 2014 года, поскольку вносил платежи не в полном объеме и не своевременно. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, дата уплаты которых в соответствии с графиком платежей установлена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования по платежам согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежат удовлетворению.

Между тем, в остальной части заявленных требований ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, принимая во внимание, что истец просил суд взыскать задолженность только по основному долгу, по процентам и неустойке, суд производит расчет исходя из приложенного к исковому заявлению истцом графика платежа:

Сумма основного долга, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 2875,47 + 3018,95 + 3075,22 + 3179,43 + 3323,07 + 3399,78 + 3543,55 + 3635,08 + 3758,26 + 3935,41 + 4018,98 + 4163,08 + 3064,43 = 44990,71 рублей, сумма процентов за аналогичный период: 1524,63 + 1381,15 + 1324,88 + 1220,67 + 1077,03 + 1000,32 + 856,55 + 765,02 + 641,84 + 464,69 + 381,12 + 237,02 + 103,85 = 10978,77 рублей.

При этом согласно выписки по счету заемщика Назаровой В.В. в счет уплаты задолженности по кредитному договору были внесены следующие суммы в погашение имеющейся задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 315,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3813 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3810 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ - 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей;    ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года– 3810 рублей, то есть всего в сумме 217695 рублей.

Однако вопреки доводам представителя ответчика об учете уплаченных Назаровой В.В. денежных средств после октября 2017 года в счет погашение долга, образовавшегося в период после октябре 2017 года, суд приходит к выводу, о том, что из внесенной ответчиком в счет выполнения своих кредитных обязательств суммы 217695 рублей Банком были учтены 183600 рублей в счет погашения основного долга, процентов и платежей за участие в программе страховой защиты за период по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (период за пределами срока исковой давности), а также 12998,7 рублей – в счет платы за участие в программе страховой защиты за период по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, сумма подлежащая учету при определении размера задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве внесенной ответчиком платы по кредиту составляет 21096,30 рублей (217695,00 – 180600,00 - 12998,70).

При таких обстоятельствах, разность между начисленной Назарова В.В. исходя из условий кредитного договора задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 44990,71 рублей, и процентам -10978,77 рублей, и суммой, оплаченной ответчиком – 21096,30 рублей, подлежит взысканию с Назаровой В.В.. При этом из 21096,30 рублей учитывается 10978,77 рублей в погашение задолженности по просроченным процентам и оставшаяся сумма в 10117,53 рублей - в погашение просроченного основного долга, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в сумме 34873,18 рублей (44990,71 – 10117,53).

Согласно п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1521,79 рублей. Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, несмотря на то, что с учетом размера имевшейся в указанный период задолженности Назаровой В.В. по уплате основного дога, размер неустойки превышал заявленную сумму, суд находит необходимым взыскать лишь сумму неустойки, заявленную истцом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 117572,23 рублей, иск удовлетворен на сумму 36394,97 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Назаровой В.В. в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1099,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск АО «Почта Банк» к Назаровой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Валентины Васильевны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36394,97 рубля, из которых 34873,18 рублей – задолженность по основному долгу, 1521,79 рублей – задолженность по неустойке.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Почта Банк» к Назаровой Валентине Васильевне отказать.

Взыскать с Назаровой Валентины Васильевны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                 О.А. Грошева

Изг. 17.12.2020