Решение по делу № 2-60/2024 (2-1057/2023;) от 18.12.2023

    Дело № 2-60/2024

    УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                    Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Марины Сергеевны, Нечаевой Екатерины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гордеева М.С., Нечаева Е.М. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 164 959 руб., неустойки – 164 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 169 142,46 руб., морального вреда 100 000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцы являются его наследниками, Гордеева М.С. – супругой, Нечаева Е.М. - родной дочерью. При жизни наследодатель ФИО4 заключил с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования Полис «Защита кредита Конструктор» серия №, по условиям которого наследодатель ФИО4 был застрахован по программе НС 1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; по Программе НС 2 - первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта, страховая сумма - 1 164 659 руб., страховая премия составила 164 259 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. Программы НС 1 выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. В соответствии с п. 4.1 Программы НС 1 в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, страховая выплата производится в размере 100% от единой (общей) страховой суммы, установленной в Полисе (Договоре) страхования в соответствии с п. 4.3. Особых условий. Согласно п. 4.3. Особых условий по рискам, предусмотренным Программой устанавливается единая (общая) страховая сумма, уменьшенная на размер произведенных страховых выплат. Совокупная сумма выплат по одному или нескольким страховым случаям по одному или нескольким страховым рискам, предусмотренным Программам НС 1, не может превышать 100% установленной по договору единой (общей) суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО4 К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе дополнительно запрошенные ответчиком, свидетельствующие о причинах смерти ФИО4: медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/У-08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (экспертиза трупа №), выписка из электронной медицинской карты ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ». Ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел. Кроме того, вместо страховой выплаты ответчик обратился к Гордеевой М.С. и Нечаевой Е.М. с иском о признании недействительным договора страхования. Решением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. После вступления в законную силу решения Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева М.С. вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N № ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что судебные акты не дают основания выплаты страхового возмещения, поскольку смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате осложнений заболевания, диагностированного до заключения договора. Не согласившись с отказом, истцы направили досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ответчик указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, представленные ими документы не дают основания для пересмотра ранее принятого решения. Поскольку ответчик незаконно отказался произвести страховую выплату, у них возникла необходимость требовать страховую выплату в судебном порядке, в связи с чем они вправе требовать неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования, исчисленную в размере 3 % в день от суммы страховой премии - 164 259 рублей, также полагают, что имеют право на начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности. Также имеют право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. В связи с судебными тяжбами и постоянными отказами в страховой выплате они постоянно испытывали стресс, чувство унижения и обиды, Гордеева М.С. страдала постоянным повышением давления, потерей сна и угнетенным состоянием. Нечаева Е.М. также испытывала угнетенное состояние, чувствовала себя плохо, более того, от постоянного стресса она потеряла ребенка, что подтверждается медицинскими документом (л.д. 41). Моральный вред оценивают в сумме 100 000 рублей в пользу каждого.

Истец Гордеева М.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Нечаева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в суд возражения, из которых следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь)    на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования по программе «Защита кредита Конструктор» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 164 959 руб. Страхователю выдан полис, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, указанными в п. 4 Полиса. В соответствии с п. 1.3 Программы НС 1 выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Гордеевой М.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования полис «Защита кредита Конструктор» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО4 В качестве приложения ДД.ММ.ГГГГ к указанному заявлению Гордеевой М.С. была представлена справка о смерти N С-00431 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, заявителем были представлены: медицинское свидетельство о смерти серия 5700100-С N 10143571 от ДД.ММ.ГГГГ, корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной форме N 106/У-ДД.ММ.ГГГГ100-С N 10143571 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (экспертиза трупа) N 129, выписка из электронной медицинской карты пациента ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>. При этом из представленной выписки из электронной медицинской карты пациента известно, что ФИО4 с 2019 года состоял на диспансерном учете со следующими диагнозами: «<данные изъяты>. На основании анализа представленных документов и учитывая, что указанные заболевания были диагностированы у ФИО4 до заключения договора страхования Полис «Защита кредита Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Также полагают, что решение Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в признании договора страхования недействительным, не влияет на правовую оценку события по рассматриваемому делу, поскольку оценка события как страхового либо не страхового случая не являлась предметом рассмотрения вышеуказанного дела. Полагают, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки законом не предусмотрено. Документы, предоставление которых обязательно по условиям договора страхования, для решения вопроса о страховой выплате получены страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен был принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате по заявленному событию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N № Страховщик сообщил истцам о принятом решении. Таким образом, Страховщик в соответствии с Условиями заключенного договора страхования в установленный срок принял решения по заявленному событию, о чем информировал Заявителя путем направления указанного письма. В случае, если суд найдет требование истца обоснованными, ходатайствуют о снижении штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства, действия ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления ФИО1 были осуществлены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования. Заявленный размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Осинского районного суда Пермского края от 29.12.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора страхования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 164 959 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,9 % годовых, ежемесячный аннуитентный платеж установлен в размере 24 280 руб.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен Договор страхования Полис «Защита кредита Конструктор» серия №, по условиям которого последний был застрахован по Программе НС 1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; по Программе НС 2 - первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта, страховая сумма 1 164 659 руб., страховая премия составила 164 259 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 на дату заключения договора страхования Страхователь/принимаемое на страхование имущество соответствуют существенным условиями п. 2.2. Программы. В случае, если после заключения Договора страхования (Полиса) будет установлено, что на страхование было принято лицо/имущество, попадающие под категории, указанные в п. 2.2 Программы и при этом страхователь не поставил в известность об этом Страховщика, то Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

    Согласно Программе НС 1 не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица: страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания, и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или D и/или Е и/или F, сахарный диабет (п. 2.2.9.).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Из справки нотариуса Осинского нотариального округа следует, что наследниками после смерти ФИО4 являются жена Гордеева М.С. и дочь Нечаева Е.М.

    Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, установленной на вскрытии, данными судебно-биохимического и гистологического исследования. Других повреждений, кроме постиньекционных ранок в левой локтевой ямке, на передней брюшной стенке, образовавшихся, вероятно, в результате медицинских манипуляций, при исследовании трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании в крови и мочи трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,74, в моче этиловый спирт не обнаружен. Алкогольное опьянение и его степень являются клиническими понятиями и не имеют морфологических признаков для их установления, дать ответ о степени опьянения по результатам аутопсии не представляется возможным (л.д. 49-51).

Согласно выписке из электронной медицинской карты пациента ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» ФИО4 состоял на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 18.05.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гордеевой М.С., Нечаевой Е.М. о признании недействительным договора страхования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2023 решение Осинского районного суда Пермского края от 18.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 решение Осинского районного суда Пермского края от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 при заключении договора страхования действовал добросовестно, умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика не установлено.

    Согласно п. 7 Порядка осуществления страховой выплаты Программы НС 1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни, страховщик в течении 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страховой выплаты производит страховую выплату либо принимает решение о непризнании заявленного сообщения страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева М.С. обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 91).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Гордеевой М.С. представить необходимый пакет документов, для решения вопроса о наступлении страхового случая, а именно документы, подтверждающие родственные отношения, либо нотариально заверенную доверенность с правом подачи заявления в страховые организации и (или) с правом получения страховой выплаты, либо документы, подтверждающие обращение к нотариуса (справка от нотариуса, свидетельство о праве на наследство); окончательное (взамен предварительного или взамен окончательного) медицинское свидетельство о смерти формы N №; протокол патолого-анатомического вскрытия (если причина смерти устанавливалась врачом-патологоанатом); посмертный эпикриз из лечебного учреждения, в котором наступила смерть (если смерть наступила в стационаре лечебного учреждения); выписки из медицинских карт амбулаторного (стационарного) больного по месту жительства и (или) наблюдения за период с 2016 года по 2021 год с указанием даты прикрепления к лечебному учреждению и листок уточненных диагнозов (л.д. 96).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь предложило Гореевой М.С. представить недостающие документы (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева М.С. вновь обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (л.д. 100-123).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что смерть ФИО4 не является страховым случаем (л.д. 124).

    После вступления в законную силу решения Осинского районного суда Пермского края от 18.05.2023 Гордеева М.С. обратилась к Страховщику с заявлением страховой выпдаты 27.09.2023 (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответе на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 138, 150)

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными решения установлена добросовестность страхователя при заключении договора и отсутствие его намерения ввести в заблуждение страховщика относительно состояния его здоровья, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылать на диагностирование у ФИО4 ряда заболеваний до заключения договора страхования, как на основание для отказа в страховой выплате, в связи с чем требования истцов о выплате страхового возмещения в размере 1 164 9590 рублей являются обоснованными и не противоречат договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного личного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении даты, с которой подлежит начисление неустойки суд принимает во внимание, следующее. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), письмом ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой М.С. было предложено представить необходимый пакет документов, для решения вопроса о наступлении страхового случая (л.д. 96), письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева М.С. была повторно извещена о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ Гордеева М.С. обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (л.д. 100-123), доказательств предоставления необходимы документов ранее указанной даты, вопреки доводам искового заявления, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что смерть ФИО4 не является страховым случаем (л.д. 124).

Таким образом, поскольку условиями страхования предусмотрен порядок обращения выгодоприобретателей за страховым возмещением с представлением необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что датой, с которой следует производить начисление неустойки является 30.01.2023, то есть с даты когда ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Период просрочки с 31.01.2023 по 16.02.2024 (дата вынесения решения) составляет 384 дня, следовательно неустойка составляет 1 892 263,68 руб. (164 259 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 384 дня) Вместе с тем, сумма неустойки ограничена ценой выполнения работы (оказания услуги), то есть размером страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 164 259 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос о снижении размера неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, то обстоятельство, что несмотря на то, что выгоприобретателями по договору страхования являются истцы, однако его заключение было связано с заключением кредитного договора, в настоящее время с истцов взыскана сумма задолженности по кредитному договору в порядке наследования, которая истцами до настоящего времени не оплачена, по данным налоговой службы Гордеева М.С. доходов не имеет, является получателем пенсии по потере кормильца по линии ГУФСИН, Нечаева Е.М. является многодетной матерью, признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки в связи со среднедушевым доходом семьи ниже прожиточного минимума, а также и то, что нарушенное право истцов по невыплате страхового возмещения, несмотря на вынесение судом решения об отказе в признании договора страхования недействительным, до настоящего времени сохраняется. об отсутствии оснований для снижения неустойки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 «О защите прав потребителей» указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования, следовательно, являются потребителями по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителей (истцов) на выплату страхового возмещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда по 35 000 руб. каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая взысканные в пользу истцов денежные суммы, штраф составляет 699 609 руб. (1 164 959 руб. (сумма страхового возмещения) + 164 259 руб. (неустойка) + 70 000 руб. (моральный вред по 35 000 руб. каждому из истцов) : 2).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, по приведенным выше основаниям, указанным при разрешении вопроса о снижении размера неустойки предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

При этом частью 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств на сумму взысканного страхового возмещения 1 164 959 руб. (582 479,50 руб. в пользу каждого из истцов) и сумму компенсации морального вреда 70 000 руб. (по 35 000 в пользу каждого из истцов)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласноч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) заключенный между истцами и представителем ФИО7 Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг представитель ФИО7 выполнила следующий объем работ: изучение документов заказчиков, консультирование по спорному вопросу 1 000 руб., подготовка досудебной претензии – 1 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., итого на общую сумму 7 000 руб. (л.д. 43). Оплата истцами вышеуказанной суммы подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так истцами были заявлены требования о взыскании страховой выплаты 1 164 959 руб., неустойки 164 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 142,46 руб., всего 1 498 360,46 руб., исковые требования удовлетворены судом на сумму 1 329 218 руб., то есть на 88,71% (1 329 218 руб. х 100 : 1 498 360,46 руб.), следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 209,70 руб., то есть по 3 104,85 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 520 руб., исходя из следующего расчета: 13 920 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска - 15 692 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований 88,71%); 300 руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате по требованию о взыскании неустойки; 300 руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гордеевой Марины Сергеевны, Нечаевой Екатерины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Марины Сергеевны страховое возмещение в размере 582 479,50 руб., неустойку 82 129,50 руб., компенсация морального вреда – 35 000 руб., штраф – 349 804,50 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 3 104,85 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нечаевой Екатерины Михайловны страховое возмещение в размере 582 479,50 руб., неустойку 82 129,50 руб., компенсация морального вреда – 35 000 руб., штраф – 349 804,50 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 3 104,85 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Марины Сергеевны проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 582 479,50 руб. и сумму компенсации морального вреда 35 000 руб., с момента вступления в настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нечаевой Екатерины Михайловны проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 582 479,50 руб. и сумму компенсации морального вреда 35 000 руб., с момента вступления в настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеевой Марине Сергеевне, Нечаевой Екатерине Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                     И.С. Томилова

        Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

        Судья                                     И.С. Томилова