Решение по делу № 33-10188/2016 от 21.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В. 33-10188/2016

     А-176г

01 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Шлегель О.В. о взыскании кредитной задолженности, заявлению Шлегель О.В. о рассрочке

по апелляционной жалобе Шлегель О.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 г., которым иск удовлетворен частично, с Шлегель О.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части, а также заявления Шлегель О.В. о предоставлении рассрочки отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился с иском к заемщику Шлегель О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из просроченного основного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата>

Шлегель О.В. просила суд первой инстанции при вынесении решения разрешить вопрос об исполнении его в рассрочку на 12 мес., ссылаясь на имущественное и семейное положение, не позволяющие выплатить долг истцу единовременно.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шлегель О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки, настаивая на уменьшении по ст.333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы и на предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.78-82), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного <дата> между заемщиком Шлегель О.В. и кредитором ОАО АКБ «Банк Москвы», кредитного договора, ответчик получила кредит <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 мес. и обязалась возвращать его по частям с уплатой процентов аннуитентными ежемесячными платежами в размерах согласно графику, и что такие обязательства исполняла ненадлежащее, прекратив платежи с января 2015 г.

В связи с чем, правильно руководствуясь ст.ст.810, 819 ГК РФ, суд обоснованно взыскал со Шлегель О.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» кредитную задолженность, рассчитанную на <дата>, состоящую из просроченного основного долга <данные изъяты>23 руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., предусмотренной п. 4.1 кредитного договора в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб., уменьшенной судом по ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика до соразмерной суммы <данные изъяты> руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Кроме того, суд обоснованно отказал Шлегель О.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда зав отсутствием предусмотренных законом оснований, что не лишает ее права поставить данный вопрос на разрешение суда вновь.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлегель О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Наприенкова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Г.В.Маркатюк