Решение по делу № 1-36/2021 от 03.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарями Бурыгиной Ю.С., Ерошкиной О.Н.,

с участием

государственных обвинителей прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тульской области Джерики Д.О., старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И.,

подсудимых Коновалова С.В., Мушкина С.Н., Гейкиной Е.Е.,

защитника подсудимого Коновалова С.В. адвоката Боровика Ю.И., представившего удостоверение № № от 01 июня 2004 года и ордер № 272694 от 10 февраля 2021 года,

защитников подсудимого Мушкина С.Н. адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № № от 29 августа 2012 года и ордер № 283108 от 1 февраля 2021 года, адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение № № от 02 октября 2013 года и ордер № 283116 от 10 февраля 2021 года,

защитника обвиняемой Гейкиной Е.Е. адвоката Конова К.В., представившего удостоверение № № от 10 апреля 2018 года и ордер № 283119 от 05 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Коновалова Сергея Витальевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

Мушкина Сергея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

Гейкиной Елены Евгеньевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Коновалов С.В., Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

20 июля 2010 года на основании распоряжения № № начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области Гейкина Е.Е. внесена в список адвокатов, включённых в региональный реестр адвокатов №№. 20 июля 2010 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области Гейкиной Е.Е. выдано удостоверение адвоката № №.

06 октября 2008 года на основании распоряжения №№ начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области Мушкин С.Н. внесен в список адвокатов, включённых в региональный реестр адвокатов №№. 06 июня 2011 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области Мушкину С.Н. выдано удостоверение адвоката № №.

С июня 2010 года по 19 марта 2020 года Гейкина Е.Е. являлась адвокатом коллегии адвокатов №№ г. Тулы Тульской области, находящейся по адресу: <адрес>, с 20 марта 2020 года по 22 января 2021 года - адвокатом адвокатского кабинета г. Тулы, находящегося по адресу: <адрес>.

С 2009 года по 22 января 2021 года Мушкин С.Н. являлся адвокатом коллегии адвокатов №№ г. Тулы Тульской области, находящейся по адресу: <адрес>.

12 сентября 2019 года заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО1. (далее по тексту – следователь ФИО1.) возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО2. по факту осуществления последним предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

21 сентября 2019 года в 00 часов 10 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователем ФИО1. в помещении международного аэропорта «<данные изъяты>» Московской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, задержан ФИО2

21 сентября 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 06 часов 50 минут ФИО3., зная, что его отец ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи через своего знакомого Коновалова С.В., ранее оказывавшего юридические услуги ему и его отцу ФИО2., подыскал адвоката Мушкина С.Н. в качестве защитника отцу по уголовному делу №№, с которым ФИО2 заключил соглашение № № об оказании юридической помощи от 21 сентября 2019 года, и Мушкин С.Н. выписал ордер от 21 сентября 2019 года № №.

21 сентября 2019 года в период с 06 часов 50 минут до 16 часов 06 минут ФИО2 по совету Мушкина С.Н. в качестве второго защитника по уголовному делу №№ пригласил Гейкину Е.Е., с которой заключил соглашение № № об оказании юридической помощи от 21 сентября 2019 года, и Гейкина Е.Е. выписала ордер от 21 сентября 2019 года № №.

21 сентября 2019 года в 16 часов 06 минут ФИО2. с участием адвокатов Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут он был допрошен в качестве обвиняемого.

21 сентября 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, находясь на территории г. Тулы и Тульской области, Мушкин С.Н., достоверно зная, что по уголовному делу №№, возбужденному 12 сентября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, невозможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, используя желание ФИО3. добиться для своего отца ФИО2. избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, решил путем обмана ФИО3. похитить принадлежащие последнему денежные средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации задуманного Мушкин С.Н. попросил Коновалова С.В. сообщить ФИО3 о необходимости прибыть в коллегию адвокатов № № г. Тулы Тульской области по адресу: г<адрес>, для обсуждения обстоятельств расследуемого в отношении ФИО2. уголовного дела. После этого, в указанный период времени, находясь в коллегии адвокатов №№ г. Тулы Тульской области Мушкин С.Н. посвятил в свои преступные намерения Коновалова С.В. и Гейкину Е.Е. и предложил им совместно с ним совершить хищение путем обмана принадлежащих ФИО3. денежных средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору.

21 сентября 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 17 часов 30 минут у Гейкиной Е.Е. и Коновалова С.В., находящихся в офисе коллегии адвокатов № № г. Тулы Тульской области, осведомлённых о преступных намерениях и незаконном характере действий Мушкина С.Н., осознававших, что в отношении ФИО2 по уголовному делу №№, возбужденному 12 сентября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, невозможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, возник преступный умысел на совместное совершение данного преступления с последним. Гейкина Е.Е. и Коновалов С.В. согласились на предложение Мушкина С.Н., тем самым вступили с ним в преступный сговор на совершение хищения путем обмана денежных средств ФИО3. в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Согласно преступному замыслу Мушкина С.Н., Гейкиной Е.Е. и Коновалова С.В. обман должен был заключаться в том, что последние должны были сознательно сообщить ФИО3. заведомо ложные сведения, убедив его в том, что лишь при условии передачи через них следователю ФИО1. взятки в виде денежных средств возможно решить с последним вопрос по обращению в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. Кроме того, Мушкин С.Н., Гейкина Е.Е. и Коновалов С.В. планировали с целью убеждения ФИО3 относительно истинности своих преступных намерений сообщить последнему о том, что ранее аналогичным способом по аналогичным уголовным делам, расследуемым следователями УФСБ России по Тульской области, уже избегали избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что имеют связи с должностными лицами
УФСБ России по Тульской области и хорошие отношения со следователем ФИО1. При этом, Мушкин С.Н., Гейкина Е.Е. и Коновалов С.В. не намеревались предпринимать каких-либо действий по передаче денежных средств в качестве взятки следователю ФИО1., а планировали совместно путем обмана завладеть денежными средствами ФИО3. в крупном размере и распорядиться ими по собственному усмотрению.

Вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3. в крупном размере Коновалов С.В., Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. распределили между собой преступные роли, а именно:

- Мушкин С.Н. должен был сообщить ФИО3. заведомо ложные сведения о том, что лишь при условии передачи через них взятки следователю, последним будет решен вопрос об обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу; убедить ФИО3. в отсутствии законного способа решения указанного вопроса и обозначить размер требуемого незаконного вознаграждения;

- Гейкина Е.Е. должна была с целью подтверждения высказанных Мушкиным С.Н. заведомо ложных сведений сообщить ФИО3. об имеющейся связи с должностными лицами УФСБ России по Тульской области и следователем ФИО1., а также, что ранее с ее помощью по аналогичным уголовным делам, расследуемым следователями УФСБ России по Тульской области, лица уже избегали избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- Коновалов С.В. должен был под предлогом необходимости личного знакомства с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. убедить ФИО3. в необходимости прибыть в офис коллегии адвокатов №№ г. Тулы Тульской области под предлогом обсуждения обстоятельств расследуемого в отношении ФИО2 уголовного дела; указать ФИО3., что денежные средства в качестве незаконного вознаграждения следователю необходимо будет передать именно ему (Коновалову С.В.); в дальнейшем в ходе встречи с ФИО3. вновь сообщить последнему о том, что лишь при условии передачи через них с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. взятки следователю, последними будет решен вопрос об обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, получить от ФИО3. денежные средства, после чего разделить их и передать доли Гейкиной Е.Е. и Мушкину С.Н.

Реализуя совместный преступный умысел, 21 сентября 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут Коновалов С.В., находясь в офисе коллегии адвокатов № № г. Тулы Тульской области, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ему ролью, позвонил ФИО3. и сообщил последнему о необходимости приехать в указанную коллегию адвокатов под предлогом необходимости личного знакомства ФИО3. с защитниками ФИО2 – Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. и обсуждения обстоятельств расследования уголовного дела ФИО2

В указанный период времени ФИО3 прибыл в офис коллегии адвокатов №№ г. Тулы Тульской области, где Мушкин С.Н., реализуя свой совместный с Гейкиной Е.Е. и Коноваловым С.В. корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно с Гейкиной Е.Е. и Коноваловым С.В., с целью введения в заблуждение ФИО3. сообщил последнему, что лишь при условии передачи через них взятки следователю ФИО1 в сумме 1000000 рублей, последний обратится в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. При этом Мушкин С.Н. убедил ФИО3. в том, что в соответствии с действующим законодательством иного способа решения указанного вопроса не существует.

В вышеуказанный период времени Гейкина Е.Е., реализуя свой совместный с Мушкиным С.Н. и Коноваловым С.В. корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Коноваловым С.В. и Мушкиным С.Н., в соответствии с отведенной ей ролью с целью убеждения ФИО3 относительно истинности совместных с Мушкиным С.Н. и Коноваловым С.В. намерений и возможностей, продолжая вводить ФИО3. в заблуждение, сообщила последнему, что ранее указанным Мушкиным С.Н. способом по аналогичным уголовным делам, расследуемым следователями УФСБ России по Тульской области, помогала избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом Гейкина Е.Е., желая сформировать у ФИО3. мнение о наличии у них с Мушкиным С.Н. и Коноваловым С.В. реальной возможности добиться в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщила ФИО3 о наличии у неё связей с должностными лицами УФСБ России по Тульской области и хороших отношений со следователем ФИО1., который за взятку решит вопрос о принятии желаемого решения по избранию меры пресечения в отношении его отца.

В свою очередь Коновалов С.В. в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать совместный с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е., в соответствии с отведенной ему ролью сообщил ФИО3. о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей необходимо передать ему в срок до 10 часов 00 минут 22 сентября 2019 года, то есть до момента обращения следователя ФИО1 в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО2

При этом Мушкин С.Н., Гейкина Е.Е. и Коновалов С.В. не намеревались предпринимать каких-либо действий по передаче денежных средств в качестве взятки следователю ФИО1., а планировали совместно путем обмана похитить их, обратив в свое пользование принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1 000000 рублей.

ФИО3., введенный Коноваловым С.В., Гейкиной Е.Е. и
Мушкиным С.Н. в заблуждение относительно истинности их возможностей и намерений решить со следователем ФИО1. за взятку вопрос по обращению в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, согласился на предложение последних, сообщив, что после сбора необходимой суммы денежных средств позвонит Коновалову С.В. и передаст ему денежные средства в указанном им месте.

22 сентября 2019 года в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО3., находясь на автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, собрав указанную ему Мушкиным С.Н., Коноваловым С.В. и Гейкиной Е.Е. сумму денежных средств, опасаясь, что в случае отказа передать последним денежные средства, следователь ФИО1 обратится в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, позвонил Коновалову С.В. и сообщил, что собрал денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые готов передать ему, Гейкиной Е.Е. и Мушкину С.Н.

В этот момент Коновалов С.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. корыстный преступный умысел, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3. о необходимости передачи денежных средств в размере 1000000 рублей возле коллегии адвокатов №№ г. Тулы Тульской области по адресу: <адрес>, до 10 часов 00 минут.

22 сентября 2019 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут Коновалов С.В., находясь совместно с ФИО3. на участке местности в 30 метрах от дома по адресу: <адрес> в салоне своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, продолжая реализовывать совместный с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО3. денежных средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана последнего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО3. в крупном размере и желая их наступления, дополнительно подтвердил ФИО3. не соответствующие действительности сведения о наличии у него, Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. мнимых возможностей и намерений передать взятку следователю ФИО1. за решение вопроса по обращению в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, после чего получил от ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000000 рублей, таким образом Коновалов С.В. совместно с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. путем обмана похитили их.

При этом Коновалов С.В. совместно с Гейкиной Е.Е. и Мушкиным С.Н. не намеревался передавать принадлежащие ФИО3. денежные средства в сумме 1 000000 рублей следователю ФИО1. в качестве взятки за решение вопроса по обращению в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, а разделил указанную сумму денежных средств в равных долях с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е., после чего 22 сентября 2019 года в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, находясь в офисе коллегии адвокатов №№ г. Тулы Тульской области, передал их последним.

В результате совместных преступных действий Коновалов С.В., Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. путем обмана ФИО3. похитили принадлежащие последнему денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся крупным размером.

Подсудимый Коновалов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Коновалова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных последним, следует, что ФИО2. и ФИО3. являются его знакомыми. Последние занимаются предпринимательской деятельностью <данные изъяты>, в связи с чем он представлял их интересы в Арбитражном суде Тульской области. Примерно 12 сентября 2019 года ему позвонил ФИО2., который сообщил, что на его карьере проходят обыски и попросил найти адвоката. Из его знакомых представлять интересы ФИО2 согласился только адвокат Мушкин С.Н., в связи с чем он отправил ФИО2. СМС-сообщение с номером телефона адвоката и его данными, а Мушкину С.Н. номер телефона ФИО2. В ночь с 20 на 21 сентября 2019 года около 00 часов 10 минут ему позвонил ФИО3., который сообщил, что ФИО2 задержали. Он пояснил ФИО3., что по просьбе ФИО2. договорился о представлении интересов последнего с адвокатом Мушкиным С.Н., а также по телефону сообщил обо всем Мушкину С.Н. 21 сентября 2019 года в течение дня он созванивался с ФИО3 которому говорил, что положение его отца плохое, с целью создания видимости, что Мушкин С.Н. является хорошим адвокатом, и только он может помочь ФИО2. по уголовному делу. Также по телефону он общался с Мушкиным С.Н., который сообщал, что с участием ФИО2. проводятся следственные действия, а также пояснил, что представлять интересы последнего будет также адвокат Гейкина Е.Е. Около 16 часов 00 минут Мушкин С.Н. сообщил ему, что все следственные действия закончились и предложил встретиться в коллегии адвокатов, чтобы обсудить дело ФИО2. Он, в свою очередь, позвонил ФИО3. и сообщил о необходимости приехать в коллегию адвокатов № № г. Тулы, чтобы познакомиться с адвокатами. До приезда ФИО3. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в указанной коллегии адвокатов в кабинете Мушкина С.Н., он общался с последним и Гейкиной Е.Е., в том числе о семье ФИО4 и о наличии у них денежных средств. Он пояснил, что у ФИО4 имеется большое количество денег, однако последние не всегда платят за выполненную работу или платят не вовремя. После этого Мушкин С.Н. сказал, что можно обмануть ФИО3., получив с него денежные средства, при этом не указал каким образом, пояснив лишь, что это связано с возможной мерой пресечения в отношении ФИО2., а также попросил, чтобы они подыгрывали ему, говоря, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста возможно только в случае передачи денежных средств следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Он и Гейкина Е.Е. согласились на данное предложение Мушкина С.Н., при этом он понимал, что в отношении ФИО2. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Его роль заключалась в том, что он должен был получить денежные средства у ФИО3 и передать Мушкину С.Н. и Гейкиной Е.Е. их доли, роль Мушкина С.Н. в том, чтобы ввести в заблуждение ФИО3. относительно возможной меры пресечения в отношении ФИО2., роль Гейкиной Е.Е. в том, чтобы сообщить, что у нее есть знакомые в УФСБ России по Тульской области, которые смогут решить вопрос по избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Около 17 часов 00 минут или 17 часов 30 минут в коллегию адвокатов приехал ФИО3., в ходе разговора с которым об уголовном деле ФИО2 Мушкин С.Н. стал говорить, что в отношении последнего будет избрана мера пресечения в виде содержания в следственном изоляторе и в этом случае они уже не смогут ему помочь, он точно будет привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом он и Гейкина Е.Е. подтверждали слова Мушкина С.Н. На вопрос ФИО3. что ему нужно сделать в этом случае, Мушкин С.Н. показал вытянутый указательный палец на правой руке, показывая цифру «1». ФИО3. спросил, имеет ли он в виду 1000 000 рублей и что эта сумма необходима для передачи следователю, на что последний ответил утвердительно, пояснив, что это необходимо, чтобы он и Гейкина Е.Е. решили вопрос относительно меры пресечения в отношении ФИО2. При этом Гейкина Е.Е. рассказала, что ранее уже решала подобные вопросы по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу по уголовным делам, находящимся в производстве УФСБ России по Тульской области, а также, что у нее очень хорошие отношения с сотрудниками УФСБ России по Тульской области, в том числе со следователем ФИО1., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2. ФИО3. пояснил, что у него нет указанной суммы, на что Мушкин С.Н. сказал, что денежные средства необходимо представить в срок до 10 часов утра 22 сентября 2020 года, поскольку судебное заседание об избрании меры пресечения в отношении ФИО2. назначено на 22 сентября 2019 года и до этого необходимо успеть собрать деньги и передать их следователю. ФИО3. согласился на их предложение относительно решения вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста со следователем путем передачи последнему взятки в размере 1000000 рублей. На вопрос ФИО3. как он поймет, что данные денежные средства сыграли какую-либо роль, Мушкин С.Н. пояснил, что он поймет это, когда следователь сам обратится в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Гейкина Е.Е. также добавила, что у нее имеются хорошие связи в УФСБ, и она сможет решить этот вопрос. Когда они вышли с ФИО3. на улицу, он подтвердил последнему, что деньги нужны как можно скорее. При этом, на самом деле денежные средства следователю передавать никто из них не собирался, они лишь хотели получить их от ФИО3. и поделить между собой. Также он сообщил ФИО3., что данные денежные средства нужно передать ему, поскольку адвокаты могут быть заняты, при этом последние поддержали данную идею, она была максимально безопасной для всех и не вызывающей подозрений, так как он хорошо знаком с ФИО3. Утром 22 сентября 2019 года он находился дома, когда ему позвонил ФИО3., который сообщил, что едет из <адрес> и готов встретиться, из чего он понял, что последний собрал 1000 000 рублей. Они договорились встретиться возле коллегии адвокатов №№ по адресу: <адрес> в 10 часов утра. Примерно в 10 часов 30 минут он на автомобиле своей сожительницы «<данные изъяты>», государственный знак № регион подъехал по указанному адресу, ФИО3. сел к нему в машину и положил денежные средства в размере 1 000 000 рублей разными купюрами на панель между сиденьями и после непродолжительного разговора ушел. После этого он поехал к зданию УФСБ России по Тульской области, где встретился с Гейкиной Е.Е., передал ей привезенные ФИО3. документы, необходимые для домашнего ареста, сообщил, что получил от ФИО3. все, при этом они оба понимали, что речь идет о том, что ФИО3. передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также сказал ей, что вечером заедет в коллегию адвокатов. После этого он проехал в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где поделил полученные от ФИО3. денежные средства на три равные части примерно по 333 000 рублей каждому, оставив одну из них себе и потратив в дальнейшем на собственные нужды. В этот же день, приехав около 16-17 часов в коллегию адвокатов № № г. Тулы, он положил на стол Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. в кабинете каждого их доли денежных средств, при этом последние понимали, что это деньги, полученные от ФИО3 Они не договаривались о том, каким образом распределят денежные средства, решение поделить их поровну он принял самостоятельно. Впоследствии летом 2020 года в сети Интернет он увидел видеозапись «<данные изъяты>», на которой ФИО2. рассказывал об указанных событиях, а также прозвучал отрывок записи разговора, состоявшегося между Мушкиным С.Н. и ФИО2., в ходе которого последний спрашивал о том, куда ушли денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на что Мушкин С.Н. не давал определенного ответа, но и не отрицал, что знает о каких деньгах идет речь. При встрече Мушкин С.Н. пояснил ему, что ничего не знал про запись разговора, был очень взволнован, не знал, что ему делать в данной ситуации (т. 4 л.д. 198-204, л.д. 216-218, л.д. 232-239, 205-215).

Подсудимый Мушкин С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Мушкина С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных последним, следует, что в середине сентября 2019 года ему позвонил Коновалов С.В. и сообщил, что у его работодателя ФИО2. на принадлежащем последнему песчаном карьере сотрудниками УФСБ России по Тульской области проводятся обыски, ФИО2. опасается задержания и ему необходима юридическая помощь. Он согласился стать защитником ФИО2. и попросил отправить ему контактный телефон ФО2 или кого-либо из его родственников для последующего заключения соглашения об оказании юридической помощи, а также для связи. Примерно в ночь с 20 на 21 сентября 2019 года ему позвонил ФИО3. и пояснил, что его отец задержан сотрудниками УФСБ России по Тульской области в аэропорту «<данные изъяты>», а затем 21 сентября 2019 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут сообщил, что последнего привезли в здание УФСБ России по Тульской области. Приехав туда, он встретился с ФИО3., пообщался с ним и согласился представлять интересы ФИО2. После этого он прошел в здание УФСБ России по Тульской области, где его встретил заместитель начальника следственного отделения ФИО1., с которым они проследовали к служебному кабинету, где сидел ФИО2., с которым он поговорил относительно обстоятельств его дела. При этом ФИО2. спросил не знает ли он об уголовном деле, находившемся в производстве СО УФСБ России по Тульской области в отношении его знакомого ФИО5., которого привлекали к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, и адвоката, который представлял интересы последнего. Он был хорошо осведомлен об обстоятельствах данного дела, поскольку защитником ФИО5. являлась адвокат Гейкина Е.Е., работавшая с ним в одной коллегии адвокатов, о чем сообщил ФИО2. Последний выразил желание, чтобы Гейкина Е.Е. также представляла его интересы, на что последняя согласилась. После этого он принимал участие в следственных действиях, проводившихся с участием ФИО2., в том числе в проведении обысков в <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут 21 сентября 2019 года они вернулись в здание УФСБ, где в кабинете ФИО1. в его присутствии и в присутствии приехавшей туда Гейкиной Е.Е. ФИО2. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 171 УК РФ. Они не спрашивали у ФИО1. какая мера пресечения может быть избрана в отношении ФИО2., поскольку ему известно, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ по ст. 171 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только при наличии определенных исключительных обстоятельств, в связи с чем понимал, что ФИО2 будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, применение более мягких мер пресечения было маловероятно. После этого, примерно в 16 часов 00 минут он связался с Коноваловым С.В. и предложил встретиться в коллегии адвокатов, чтобы обсудить дело ФИО2., при этом попросил, чтобы тот позвал также ФИО3. Встретившись с Коноваловым С.В. примерно в 17 часов 20 минут в коллегии адвокатов по адресу: <адрес>, он поинтересовался у последнего имеются ли у семьи ФИО4 денежные средства, на что Коновалов С.В. сообщил, что денег у них много, но они ими ни с кем не делятся и задолжали ему денежные средства. Тогда он предложил Коновалову С.В. и Гейкиной Е.Е., которая также находилась в офисе коллегии, обмануть ФИО3., сказав, что им нужны денежные средства якобы в качестве вознаграждения (взятки) для следователя ФИО1., чтобы последний вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. При этом, он, Гейкина Е.Е. и Коновалов С.В., будучи юристами, знали, что в отношении ФИО2. в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, с учетом предъявленного ему обвинения, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые они должны были получить от ФИО3., никому передавать они не собирались, а желали распорядиться ими по своему усмотрению, разделив между собой в равных долях, при этом Коновалов С.В. предложил, что денежные средства ФИО3. передаст ему. Примерно в 17 часов 30 минут 21 сентября 2019 года в коллегию адвокатов прибыл ФИО3., с которым они стали разговаривать об уголовном деле ФИО2. В ходе данного разговора с целью введения в заблуждение ФИО3., чтобы получить от него денежные средства, он сообщил о плохом положении ФИО2 поскольку в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе, и в этом случае он и Гейкина Е.Е. уже не смогут ему ничем помочь. Гейкина Е.Е. и Коновалов С.В. активно поддерживали его. ФИО3. стал спрашивать, что ему нужно делать, на что он показал вытянутый указательный палец на правой руке, показывая цифру «1». На вопросы ФИО3. имеется ли в виду 1000 000 рублей и для чего необходимы данные денежные средства, он ответил утвердительно и пояснил, что указанная сумма нужна для того, чтобы он и Гейкина Е.Е. передали ее заместителю начальника СО УФСБ ФИО1. в качестве взятки, чтобы последний вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. Они рассчитывали, что ФИО3., ввиду отсутствия у него необходимого юридического образования и практики по ст. 171 УК РФ, не сможет понять суть их обмана. ФИО3 сказал, что у него нет 1000 000 рублей, на что он или Коновалов С.В. пояснили ему, что крайний срок для предоставления денежных средств до 10 утра 22 сентября 2019 года, поскольку на следующий день было назначено судебное заседание об избрании меры пресечении и до этого времени нужно было успеть собрать деньги и передать их следователю ФИО1. Коновалов С.В. и Гейкина Е.Е. поддержали его предложение, при этом Гейкина Е.Е. рассказывала, что у неё ранее были дела, которые находились в производстве следственного отделения УФСБ России по Тульской области, в частности дело ФИО5., по которому удалось таким же образом избежать заключения под стражу, а также согласно ранее достигнутой ими договоренности, указывала, что у неё имеются хорошие отношения с ФИО1. и многими сотрудниками УФСБ России по Тульской области, и она без проблем сможет решить этот вопрос. ФИО3. согласился на данное предложение, спросив как он поймет, что указанные денежные средства повлияли на решение вопроса относительно меры пресечения в отношении его отца, на что он (Мушкин С.Н.) пояснил, что он поймет это, когда следователь сам выйдет с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Он также сообщил какие документы необходимо собрать ФИО3 чтобы домашний арест был избран в квартире в <адрес>. Коновалов С.В. сказал ФИО3., что денежные средства в размере 1 000 000 рублей необходимо будет передать именно ему (Коновалову С.В.), так как он и Гейкина Е.Е. могут быть заняты. На самом деле денежные средства следователю никто передавать не собирался, они лишь хотели получить их от ФИО3. и поделить между собой. 22 сентября 2019 года в Центральном районном суде г. Тулы было рассмотрено ходатайство следователя ФИО1. об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, он и ФИО2. не возражали против его удовлетворения. После этого примерно в 17 часов 00 минут он и Гейкина Е.Е. приехали в офис коллегии адвокатов, куда по его просьбе через 10-15 минут приехал Коновалов С.В. Последний прошёл к нему в кабинет, достал из кармана денежные средства и положил их на стол, он быстро спрятал их под документы и затем убрал в свою сумку, при этом Коновалов С.В. пояснил, что это его доля. Он понимал, что это доля из 1 000 000 рублей, которые Коновалову С.В. передал ФИО3. Впоследствии он пересчитал переданные ему деньги, там была сумма 333 000 рублей. После этого Коновалов С.В. направился в кабинет Гейкиной Е.Е., что там происходило ему неизвестно. Никто из них следователю УФСБ России по Тульской области ФИО1. деньги не передавал, они не предполагали этого делать, свою долю денежных средств он потратил на нужды семьи. Впоследствии он и Гейкина Е.Е. неоднократно встречались с ФИО2. в квартире последнего в г. <адрес> и обсуждали обстоятельства и перспективы его дела. При этом ФИО2. напрямую спрашивал у него, на что пошел 1000 000 рублей, которые им с Коноваловым С.В. передал ФИО3., на что он ничего не отвечал, а пытался уйти от ответа (т. 5 л.д. 38-46, л.д. 60-66, л.д. 67-74, л.д. 88-94,).

Подсудимая Гейкина Е.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Гейкиной Е.Е., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных последней, следует, что 21 сентября 2019 года днем ей позвонил адвокат Мушкин С.Н., с которым она знакома с 2010 года, когда получила статус адвоката, и сообщил, что находится в следственном отделении УФСБ России по Тульской области и его доверитель ФИО2 желает, чтобы она также представляла интересы последнего в качестве защитника. Она согласилась, в связи с чем приехала в здание УФСБ России по Тульской области, предоставила ордер на защиту ФИО2. следователю ФИО1., после чего последний ознакомил ее с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания, а также допросом подозреваемого ФИО2. После этого ФИО2 в ее присутствии, а также в присутствии Мушкина С.Н. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 171 УК РФ. Она и Мушкин С.Н. не спрашивали у ФИО1. какая мера пресечения может быть избрана в отношении ФИО2., поскольку ей известно, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ по ст. 171 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только при наличии определенных исключительных обстоятельств, которых в данном случае не имелось, в связи с чем понимала, что ФИО2. будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, применение более мягких мер пресечения было маловероятно. По окончании следственных действий по предложению Мушкина С.Н. примерно в 17 часов 20 минут в коллегии адвокатов № № г. Тулы, они встретились с Коноваловым С.В., где Мушкин С.Н. предложил им обмануть ФИО3., сказав, что им нужны денежные средства якобы в качестве вознаграждения (взятки) для следователя ФИО1., чтобы последний вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. При этом они как лица, обладающие юридическим образованием, знали, что в отношении ФИО2. в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые должны были получить от ФИО3 они передавать никому не собирались, а хотели разделить их в равных долях. Коновалов С.В. сказал, что денежные средства от ФИО3. получит он. Примерно в 17 часов 30 минут в коллегию адвокатов приехал ФИО3., они стали разговаривать об уголовном деле ФИО2., при этом Мушкин С.Н. с целью обмана ФИО3. и получения от него денежных средств, стал говорить о плохом положении ФИО2 что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и если последний будет находиться в СИЗО, они ничем не смогут ему помочь. Она и Коновалов С.В. подтвердили сказанное Мушкиным С.Н. ФИО3. стал спрашивать у Мушкина С.Н., что необходимо сделать, на что последний показал вытянутый указательный палец на правой руке, показывая цифру «1». ФИО3. спросил у Мушкина С.Н., имеет ли тот в виду 1000 000 рублей, на что Мушкин С.Н. ответил «да». На вопрос ФИО3. для чего нужны данные денежные средства, она и Мушкин С.Н. сообщили, что они нужны для передачи их заместителю начальника СО УФСБ России по Тульской области ФИО1. в качестве взятки, чтобы последний вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. Они рассчитывали, что ФИО3., ввиду отсутствия необходимого юридического образования, не сможет понять суть их обмана. ФИО3. сказал, что в настоящий момент не имеет 1000 000 рублей, на что Мушкин С.Н. пояснил, что судебное заседание об избрании меры пресечения назначено на 22 сентября 2019 года, до этого времени нужно успеть собрать деньги и передать их следователю ФИО1., в связи с чем необходимо найти нужную сумму до 10 утра 22 сентября 2019 года. Она и Коновалов С.В. поддержали предложение Мушкина С.Н., при этом она, с целью обмана ФИО3., стала рассказывать, что ранее у нее были дела, которые находились в производстве следственного отделения УФСБ России по Тульской области, в частности дело ФИО5., по которому удалось таким же образом избежать заключения под стражу, хотя фактически такого не было, она лишь вводила ФИО3. в заблуждение. ФИО3. согласился на поступившее от нее, Мушкина С.Н. и Коновалова С.В. предложение, при этом спросил, как он поймет, что переданные им денежные средства сыграли какую-либо роль в избрании меры пресечения в отношении его отца, на что Мушкин С.Н. пояснил, что он поймет это, когда следователь сам выйдет с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста. Коновалов С.В. сказал ФИО3., что денежные средства в размере 1 000 000 рублей необходимо будет передать именно ему, поскольку она и Мушкин С.Н. могут быть заняты. Она и Мушкин С.Н. также пояснили ФИО3., что необходимо собрать документы для домашнего ареста (документы на квартиру, согласие ФИО6., копии паспортов родственников, с которыми тот хочет общаться, находясь под домашним арестом). На самом деле денежные средства следователю ФИО1. никто передавать не собирался, они лишь хотели получить их от ФИО3. и поделить между собой. 22 сентября 2019 года примерно в 11 часов 00 минут у здания УФСБ России по Тульской области она встретилась с Коноваловым С.В., который передал ей документы, необходимые для приобщения к материалу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом сообщил, что ФИО3. передал ему 1 000 000 рублей, о котором они говорили ранее, и вечером он (Коновалов С.В.) приедет в коллегию адвокатов, чтобы отдать ей и Мушкину С.Н. их доли денежных средств. В этот же день в <данные изъяты> районном суде г. Тулы было рассмотрено ходатайство следователя ФИО1. об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, Мушкин С.Н. и ФИО2. не возражали против этого, она присутствовала в судебном заседании, но прямого участия в нем не принимала. После этого примерно в 17 часов 00 минут они приехали в офис коллегии адвокатов, куда через 10 минут приехал Коновалов С.В., который сначала прошел в кабинет Мушкина С.Н., а затем зашел к ней, достал из кармана денежные средства и положил на стол, пояснив, что это ее доля, после чего она, когда последний вышел, быстро убрала деньги в свою сумку. Она поняла, что это ее доля от 1 000 000 рублей, которые Коновалову С.В. передал ФИО3., при этом, пересчитав впоследствии деньги, она обнаружила, что там была сумма 333 000 рублей, которые она потратила на собственные нужды. Никто из них следователю УФСБ России по Тульской области ФИО1. денежные средства не передавал и не предполагал этого делать. После этого она и Мушкин С.Н. неоднократно встречались с ФИО2. в квартире последнего в <адрес> и обсуждали обстоятельства и перспективы его дела. При этом ФИО2. напрямую спрашивал у них, на что пошел 1000 000 рублей, который им с Коноваловым С.В. передал ФИО3., Мушкин С.Н. ничего на это не отвечал, а пытался уйти от ответа, она просто молчала (т. 5 л.д. 174-180, л.д. 194-199, л.д. 200-203, л.д. 217-222).

Виновность Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными последним (т. 1 л.д. 114-120, л.д. 120-131), согласно которым в ночь с 20 на 21 сентября 2019 года он встречал в аэропорту «<данные изъяты>» г. Москвы своих родителей ФИО2. и ФИО6., однако в зал ожидания вышла только его мать, которая пояснила, что ФИО2. задержали сотрудники правоохранительных органов, при этом он передал ей свой мобильный телефон, сказав, что в нем имеется телефон адвоката в переписке с Коноваловым С.В. Он нашел сообщение с номером телефона адвоката Мушкина С.Н., а также примерно в 00 часов 10 минут позвонил юристу отца Коновалову С.В., сообщив ему, что ФИО2. задержали, при этом последний сказал, что надо звонить адвокату Мушкину С.Н., который является хорошим адвокатом и сможет помочь. Он связался с Мушкиным С.Н., позвонив на абонентский номер №, который пояснил, что в курсе ситуации и попросил позвонить ему, когда отца привезут в г. Тулу. После этого по телефону ему сообщили, что его отец задержан и его везут в УФСБ России по Тульской области по адресу: г. Тула, Садовый переулок, д. 1. Примерно в 05 часов 20 минут 21 сентября 2019 года у здания УФСБ России по Тульской области он встретился и познакомился с Мушкиным С.Н., после чего последний ушел к ФИО2., а он стал ждать, пока пройдут следственные действия, при этом вел активное общение с Мушкиным С.Н. посредством телефона, при этом последний пояснял, что положение ФИО2. очень плохое. Также в течение дня он созванивался с Коноваловым С.В. по номерам сотовой связи № и №, который также говорил, что дела отца очень плохие, что его могут поместить в СИЗО. Примерно в 16 часов 30 минут - 16 часов 40 минут Коновалов С.В. сообщил, что следственные действия с его отцом закончились и ему необходимо приехать по адресу: <адрес> в коллегию адвокатов, где будут адвокаты Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е., которая также является хорошим адвокатом, чтобы пообщаться относительно возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела и его перспектив. Примерно в 17 часов 30 минут он приехал по указанному адресу, где в одном из кабинетов встретился с Коноваловым С.В., Мушкиным С.Н. и еще одной женщиной, которая представилась как Гейкина Е.Е., они стали разговаривать об уголовном деле ФИО2., при этом Мушкин С.Н. практически сразу стал говорить, что перспективы ФИО2. очень плохие, последнего поместят в следственный изолятор и в этом случае они уже ничем не смогут помочь, поскольку если человек попал туда, то он точно будет привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы. При этом Коновалов С.В. и Гейкина Е.Е. подтвердили его слова. После этих слов он очень испугался, не понимал, чем может помочь отцу в этой ситуации. Он спросил у Мушкина С.Н., что ему делать, на что последний показал указательный палец на правой руке, демонстрируя, как он понимал, цифру «1». Он спросил, имеет ли тот в виду 1000 000 рублей, что Мушкин С.Н. подтвердил, пояснив, что данные денежные средства необходимы для того, чтобы он, Гейкина Е.Е. и Коновалов С.В. «решили вопрос с мерой пресечения». Исходя из данных слов и иного контекста, он понял, что это было необходимо для избрания в отношении его отца меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. Он сказал, что сейчас у него нет 1000 000 рублей, на что Мушкин С.Н. пояснил что крайний срок для этого до 10 утра 22 сентября 2019 года, поскольку на 12 часов указанного дня было назначено судебное заседание об избрании меры пресечении и необходимо было успеть до этого времени. Коновалов С.В. и Гейкина Е.Е. поддержали предложение Мушкина С.Н. Коновалов С.В. говорил, что чтобы решить вопрос относительно избрания в отношении его отца меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, необходимо дать денежные средства в виде взятки в размере 1 000 000 рублей следователю УФСБ России по Тульской области ФИО1. Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. на это кивали головой, при этом Мушкин С.Н. сказал, что у Гейкиной Е.Е. имеются хорошие отношения со следователями УФСБ России по Тульской области. Он спросил, как узнает, что данные деньги оказали какое-то действие, на что Мушкин С.Н. пояснил, что если он успеет передать указанную сумму денежных средств, то следователь сам выйдет в суд с ходатайством об избрании в отношении его отца меры пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу. Он согласился на высказанное указанными лицами предложение, сказав, что поедет собирать деньги, после чего вышел на крыльцо коллегии адвокатов с Коноваловым С.В., которому сказал, что необходим разумный срок на предоставление денег, на что последний ответил, что он должен успеть до 10 часов 00 минут 22 сентября 2019 года, так как после этого они не смогут ему помочь. При этом Коновалов С.В. сказал, что деньги он должен будет передать ему, так как Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. могут быть заняты. После этого они вернулись в кабинет, где Коновалов С.В. сообщил Мушкину С.Н. и Гейкиной Е.Е., что вышеуказанные денежные средства будут переданы ему, а он впоследствии передаст им, при этом адвокаты поддержали данную идею, а также сказали какие еще документы необходимы для избрания в отношении фио2 меры пресечения в виде домашнего ареста. После данной встречи, которая закончилась примерно в 18 часов 00 минут, он поехал в г. Москву с целью сбора необходимой суммы денежных средств в размере 1 000 000 рублей и необходимых документов, где заехал к своей матери, которой сообщил, что ему нужно очень быстро собрать 1000000 миллион рублей, чтобы передать его адвокатам отца для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а не содержания под стражей, а затем направился в принадлежащее ему кафе «<данные изъяты>», где в сейфе взял примерно 350 000 рублей. Около 06 часов утра 22 сентября 2019 года он направился в <адрес>, где у него имеется заправка ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где примерно в 08 часов утра управляющая заправкой ФИО7., с которой он связался заранее, передала ему денежные средства в сумме 650 000 рублей из выручки заправочной станции. О том, что ему были отданы данные денежные средства, впоследствии бухгалтером был составлен расходный ордер. Собрав необходимую сумму, он сообщил об этом Коновалову С.В. по телефону, пояснив, что готов передать ее, для чего они договорились встретиться около коллегии адвокатов по адресу: <адрес> в 10 часов утра, куда он подъехал в указанное время. Примерно в 10 часов 30 минут к нему подъехал Коновалов С.В., он взял прозрачный полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, вышел из своего автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» Коновалова С.В. Последний открыл свою сумку (портфель) для документов и показал, чтобы он выложил в нее денежные средства, что он и сделал, а также положил в нее документы для домашнего ареста отца. После этого Коновалов С.В. заверил его, что всё будет хорошо, сказал, что он торопится, чтобы успеть до суда, что его отца защищают опытные адвокаты, и они решат вопрос относительно меры пресечения. 22 сентября 2019 года он присутствовал в судебном заседании, которое проходило в <данные изъяты> районном суде г. Тулы, следователь УФСБ России по Тульской области ФИО1 ходатайствовал перед судом об избрании в отношении его отца меры пресечения в виде домашнего ареста, последний и адвокат Мушкин С.Н. не возражали против данного ходатайства. В ходе судебного заседания, когда следователь сказал о том, что ходатайствует перед судом об избрании в отношении его отца меры пресечения в виде домашнего ареста, Гейкина Е.Е. повернулась к нему и показала большой палец, имея в виду, что все получилось. После судебного заседания Гейкина Е.Е. также подошла к нему в коридоре суда и сказала, что «они все решили». Впоследствии она неоднократно говорила о том, что у неё хорошие отношения с сотрудниками ФСБ. По результатам рассмотрения ходатайства <данные изъяты> районный суд г. Тулы постановил избрать его отцу меру пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии от своего юриста ФИО8 он узнал, что поскольку его отцу было предъявлено обвинение по ст. 171 УК РФ, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было невозможно, самой строгой мерой пресечения по данной статье УК РФ является домашний арест, в связи с чем понял, что Мушкин С.Н., Коновалов С.В. и Гейкина Е.Е. своими словами и действиями лишь вводили его в заблуждение, чтобы получить от него денежные средства в размере 1000 000 рублей, следователю УФСБ России по Тульской области их не передавали, а оставили себе. Узнав о данных обстоятельствах, он рассказал обо всем своему отцу, который неоднократно задавал адвокатам вопрос на что были направлены указанные денежные средства, при этом конкретный ответ на него они так и не дали, уклонялись от ответа, говоря, что им нужно уточнить информацию, а также просто переходили на иные темы для обсуждения, уходили от разговора. Впоследствии отец с помощью организации «<данные изъяты>» сделал интернет-ролик, в котором, в том числе содержалась информация о том, что адвокаты Гейкина Е.Е. и Мушкина С.Н. обманули его, совершили мошеннические действия, взяв денежные средства в размере 1 000 000 рублей якобы для передачи их следователю УФСБ России по Тульской области для решения вопроса об избрании его отцу меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. В конце апреля 2020 года он решил добровольно сообщить о факте передачи им денежных средств в размере 1000000 рублей Коновалову С.В. для последующей передачи через адвокатов Мушкина С.Н. и Гейкину Е.Е. в качестве взятки следователю УФСБ России по Тульской области ФИО1., в связи с чем 29 или 30 апреля 2020 года приехал в УФСБ России по Тульской области, где рассказал обо всем ФИО1. и начальнику следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО9., при этом последние сообщили ему, что вопрос относительно избрания в отношения его отца меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривался, они не общались с адвокатами Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. по данному вопросу и не получали от них какие-либо денежные средства за то, чтобы ФИО1. вышел в суд с ходатайством об избрании ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста. После этого он рассказал о своем визите в УФСБ России по Тульской области отцу, который пояснил, что также был у ФИО2. и ФИО9 и рассказал последним об этой ситуации.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2., из которых следует, что в сентябре 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Для поиска квалифицированного юриста он связался со своим знакомым Коноваловым С.В., который посоветовал ему адвоката Мушкина С.Н. и посредством SMS-сообщения направил номер телефона последнего. В ночь с 20 на 21 сентября 2019 года он был задержан в аэропорту «<данные изъяты>» и утром 21 сентября 2019 года доставлен в здание УФСБ России по Тульской области, где познакомился с Мушкиным С.Н., который пояснил, что является другом Коновалова С.В. и будет представлять его интересы на предварительном следствии в качестве защитника. После этого с его участием и участием Мушкина С.Н. был проведен ряд следственных действий, в том числе обыск в квартирах в <адрес>. После этого Мушкин С.Н. пояснил, что в связи со сложностью уголовного дела необходимо заключить соглашение еще с одним защитником и порекомендовал Гейкину Е.Е., которая приехала в здание УФСБ по Тульской области. После предъявления обвинения он был доставлен в ИВС УМВД России по г. Туле. Перед этим он интересовался у адвоката Мушкина С.Н. что с ним будет дальше, на что последний ответил, что скорее всего в отношении него будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. На следующий день 22 сентября 2019 года <данные изъяты> районным судом г. Тулы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии его сын ФИО3., приехав к нему, сообщил, что 21 сентября 2019 года его пригласили в коллегию адвокатов, где Коновалов С.В., Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. убедили его в том, что для того, чтобы в отношении его отца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста необходимо передать им 1000000 рублей, что им было сделано. В дальнейшем, узнав, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при встрече он спрашивал у Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. на какие цели в действительности был направлен 1000000 рублей переданный его сыном, пояснял, что если они оставили данные деньги себе, то эта сумма должна быть включена в соглашение, при этом они, не отрицая факта получения указанных денежных средств, уходили от ответа, конкретно ничего не поясняя, при этом он осуществлял запись состоявшихся между ними разговоров на мобильный телефон. Затем он расторг соглашения об оказания юридической помощи с Гейкиной Е.Е. и Мушкиным С.Н., а впоследствии он и его сын сообщили о факте передачи денежных средств в размере 1000000 рублей за избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу в УФСБ России по Тульской области, а также предоставил записи разговоров с адвокатами Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е.

Показаниями свидетеля ФИО6. в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные последней (т. 1 л.д. 176-179), согласно которым в сентябре 2019 года ее муж ФИО2. был задержан в аэропорту «<данные изъяты>», при этом перед этим он передал ей свои личные вещи, в том числе мобильный телефон. В зале ожидания ее встретил сын ФИО3., которому она передала телефон ФИО2., после чего сын отвез ее домой и уехал в г. Тулу, куда должны были привезти ФИО2. 21 сентября 2019 года сын приехал к ней домой в г. <адрес> и пояснил, что ему нужно срочно найти 1000000 рублей для того, чтобы в отношении ФИО2. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а не содержания под стражей, после чего уехал собирать деньги. В дальнейшем 22 сентября 2019 года в отношении её мужа была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В конце сентября - начале октября 2019 года она находилась у ФИО2., при этом последний сообщил ей, что адвокаты и Коновалов С.В. обманули их сына, сказав, что если через них передать
1000000 рублей следователю УФСБ России по Тульской области, который расследует дело в отношении ФИО2., в качестве взятки, то в отношении него будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. Однако впоследствии ее мужу стало известно, что по статье Уголовного кодекса РФ, по которой ему предъявлено обвинение, невозможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и самой строгой из возможных мер пресечения является домашний арест. В связи с этим он понял, что в отношении их сына ФИО3. были совершены мошеннические действия. Впоследствии, адвокаты неоднократно приезжали к ее мужу в период с октября по конец ноября 2019 года, однако о чем они говорили, она не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО7., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2016 года она является управляющей на автозаправочной станции «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 21 сентября 2019 года ночью ей позвонил непосредственный руководитель ФИО3. и сообщил, что необходимо до 08 часов 00 минут 22 сентября 2019 года подготовить денежные средства на АЗС в размере 650 000 рублей, за которыми он приедет в указанное время, при этом голос у него был взволнованный, было понятно, что что-то произошло. Примерно в 6-7 часов 00 минут 22 сентября 2019 года она пришла на АЗС «<данные изъяты>», собрала 650000 рублей, которые в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут передала приехавшему туда ФИО3., который был очень взволнован, торопился, просил быстрее отдать денежные средства, не поясняя с какой целью они ему нужны, после чего он уехал. Все факты поступления или расходования денежных средств фиксируются соответствующей бухгалтерской отчетностью, в подтверждение факта получения ФИО3. денежных средств в размере 650000 рублей был выписан расходный кассовый ордер №№ от 22 сентября 2019 года, который был ею выдан в ходе следствия (т. 1 л.д. 182-185,186-189).

Показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2017 года она работает в должности юрисконсульта в ООО «<данные изъяты>», её непосредственным руководителем и директором является ЯФИО3., с которым они иногда встречается лично в г. <адрес>, где она проживает. Примерно в конце сентября 2019 года примерно в 20-21 час 00 минут ей позвонил ФИО3. и сообщил, что ему нужна ее консультация, приехал к ней, при этом по его внешнему виду было видно, что он очень взволнован. ФИО3 сообщил, что его отца задержали и адвокаты требуют у него 1000 000 рублей за то, чтобы его не поместили в следственный изолятор, а оставили под домашним арестом, спросил надо ли отдавать данную сумму. Она ответила, что если адвокаты говорят, что нужно отдать указанную сумму для решения данной проблемы, то их нужно отдать, так как адвокаты лучше разбираются в этом деле, после чего ФИО3. уехал. В сентябре 2019 года она встретилась с Коноваловым С.В. в Арбитражном суде Тульской области, где последний рассказал ей, что ФИО2. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 171 УК РФ. После этого, изучив положения УК РФ и УПК РФ и установив, что при предъявлении обвинения по ст. 171 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена, в октябре 2019 года она сообщила об этом ФИО3., сказав, что возможно адвокаты обманули его, взяв 1000000 рублей якобы за решение вопроса об избрании в отношении его отца меры пресечения в виде домашнего ареста, вместо заключения под стражу, в то время как данная мера пресечения была бы избрана в любом случае, чему ФИО3. был очень удивлен (т. 1 л.д. 192-195).

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в УФСБ России по Тульской области в должности заместителя начальника следственного отделения. 12 сентября 2019 года им возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО2., по факту ведения последним незаконной предпринимательской деятельности. 21 сентября 2019 года в аэропорту «<данные изъяты>» в 00 часов 10 минут ФИО2. был задержан, после чего направлен в ИВС УМВД России по г. Туле до решения вопроса об избрании в отношении последнего меры пресечения. Утром 21 сентября 2019 года ФИО2. был доставлен в здание УФСБ России по Тульской области для проведения с его участием следственных действий, куда также прибыл ранее ему неизвестный адвокат Мушкин С.Н., который пояснил, что будет представлять интересы ФИО2. на основании заключенного соглашения. После того, как Мушкин С.Н. и ФИО2. пообщались наедине в его кабинете, он передал
Мушкину С.Н. постановление о возбуждении уголовного дела и протокол задержания ФИО2. для ознакомления, последний был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего примерно в 12 часов 00 минут Мушкин С.Н. и ФИО2 в сопровождении оперативных сотрудников направились в <адрес> для производства с участием последних обыска в жилище ФИО2., а он остался в своем служебном кабинете. Примерно в 13 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонила адвокат Гейкина Е.Е., которую он знает с 2017 года, поскольку она являлась защитником ФИО5., уголовное дело в отношении которого по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ находилось в его производстве, и сообщила, что также будет представлять интересы ФИО2. в качестве защитника. За 10 минут до прибытия оперативно-следственной группы из <адрес> Гейкина Е.Е. приехала в здание УФСБ России по Тульской области, передала ему ордер, подтверждающий, что у нее заключено соглашение с ФИО2. для защиты последнего по данному уголовному делу. Он передал Гейкиной Е.Е. постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания ФИО2. для ознакомления, после чего отвел ее в соседний кабинет, а сам готовил постановление о привлечении ФИО2. в качестве обвиняемого, в какие-либо разговоры с последней не вступал. После прибытия ФИО2. и Мушкина С.Н. в смежном с его кабинете последний представил Гейкину Е.Е. ФИО2., пояснив, что это его второй адвокат. ФИО2 спросил ее защищала ли она ФИО5. по аналогичному уголовному делу, на что она ответила утвердительно. После этого в его служебном кабинете ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Ни Гейкину Е.Е., ни Мушкина С.Н. в качестве защитников он ФИО2 не рекомендовал, с данными адвокатами никаких отношений не поддерживал и не поддерживает, ни с ними, ни с иными лицами не обсуждал вопрос относительно избрания в отношении ФИО2. меры пресечения. После этого примерно в 17-18 часов 21 сентября 2019 года ФИО2. был отправлен в ИВС УМВД России по г. Туле, а защитники последнего покинули здание УФСБ России по Тульской области. Вечером 21 сентября 2019 года он позвонил или написал Гейкиной Е.Е. сообщение, указав какие документы необходимо представить для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста до 12 часов дня 22 сентября 2019 года, поскольку на это время было запланировано проведение судебного заседания в <данные изъяты> районном суде г. Тулы по данному вопросу. 22 сентября 2019 года примерно в 09 часов 30 минут – 10 часов 30 минут в приемной УФСБ России по Тульской области Гейкина Е.Е. передала ему полимерную папку, в которой находились необходимы ему документы, которые он приобщил к материалу относительно избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и отвез материал в <данные изъяты> районный суд г. Тулы. 22 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут <данные изъяты> районным судом г. Тулы было рассмотрено и удовлетворено его ходатайство об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, который впоследствии неоднократно продлевался. Он не предлагал ФИО2 Мушкину С.Н., Гейкиной Е.Е., Коновалову С.В., иным лицам передать ему денежные средства в размере 1000000 рублей за то, чтобы направить в суд ходатайство об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за какие-либо иные действия. От указанных лиц предложения о передаче ему денежных средств за совершение каких-либо действий по данному уголовному делу ему также не поступали. Какие-либо денежные средства Мушкин С.Н., Гейкина Е.Е., ФИО2., ФИО3., Коновалов С.В., а также иные лица за совершение каких-либо действий (бездействия) по указанному уголовному делу ему не передавали. Примерно 29 или 30 апреля 2020 года с ним связался ФИО2. и попросил провести с ним встречу, на что он ответил согласием. Через некоторое время ФИО2. приехал в УФСБ России по Тульской области, где в ходе разговора, на котором также присутствовал начальник следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО9. и защитник ФИО2. адвокат ФИО10, сообщил, что 22 сентября 2019 года его сын ФИО3 по требованию защитников Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. через Коновалова С.В. передал денежные средства якобы для него (ФИО1), чтобы он вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. Он и ФИО9. были очень удивлены данному факту и сказали, что им ничего об этом неизвестно. Через защитника ФИО10 он передал, чтобы ФИО3. приехал к ним и рассказал о данных обстоятельствах. На следующий день ФИО3. приехал к нему и ФИО9. на беседу в УФСБ России по Тульской области, в ходе которой сообщил, что 21 сентября 2019 года по просьбе Коновалова С.В. приехал в Коллегию адвокатов №№ г. Тулы, где находились Коновалов С.В., Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е., в ходе беседы Мушкин С.Н. стал говорить, что если сейчас не помочь ФИО2., то последнему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этом случае он и Гейкина Е.Е. уже не смогут помочь последнему, но можно решить данный вопрос, для чего необходим 1 000 000 рублей, Гейкина Е.Е. подтвердила слова Мушкина С.Н., а Коновалов С.В. сказал, что деньги можно передать через него. То есть имелось в виду, что ФИО3. должен собрать денежные средства в размере 1 000 000 и передать их Коновалову С.В., который, как посредник, передаст Мушкину С.Н. либо Гейкиной Е.Е., а те якобы передадут их ему (ФИО1), как взятку, чтобы он обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. 22 сентября 2019 года ФИО3 передал денежные средства в размере 1000000 рублей Коновалову С.В. При этом он (ФИО1) с Коноваловым С.В., Мушкиным С.Н., Гейкиной Е.Е. не обсуждал факта получения ими от ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей, не сообщал тем о фактах, о которых рассказал ФИО3. Беседу с ФИО3. он записывал на свой мобильный телефон, а впоследствии скопировал запись на оптический диск формата CD-R, который добровольно выдал следствию (т. 1 л.д. 198-205).

Показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области. В производстве заместителя начальника следственного отделения ФИО1. с 12 сентября 2019 года находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ст. 174.1 УК РФ. Защитниками ФИО2. при проведении первоначальных следственных действий являлись адвокаты Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. Примерно в конце апреля 2020 года к следователю ФИО1 в УФСБ России по Тульской области для проведения следственных действий по данному уголовному делу прибыл обвиняемый ФИО2 с новым защитником ФИО10. Находясь в его кабинете ФИО2 сообщил ему и ФИО1 что после предъявления ему обвинения 21 сентября 2019 года его сын ФИО3. передал якобы в качестве взятки следователю УФСБ России по Тульской области ФИО1. через Коновалова С.В., адвокатов Мушкина С.Н. и Гейкину Е.Е., которые на тот момент представляли интересы ФИО2., 1000000 рублей для того, чтобы в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. ФИО2. продемонстрировал им две аудиозаписи его бесед с Мушкиным С.Н., в ходе которых спрашивал последнего о том, куда был передан 1000 000 рублей, который ему, Гейкиной Е.Е. и Коновалову С.В. передал его сын ФИО2., при этом Мушкин С.Н. уходил от ответа, говорил, что уточнит информацию, после чего все расскажет. Из аудиозаписей было понятно, что Мушкин С.Н. понимал, какие именно денежные средства имеются в виду и за что они были переданы. После этого ФИО1. попросил ФИО10, чтобы ФИО3. пришел в УФСБ России по Тульской области и рассказал подробнее об обстоятельствах передачи указанных денежных средств. На следующий день к нему в кабинет прибыл ФИО3., который в присутствии ФИО1 рассказал об обстоятельствах состоявшегося между ним, Мушкиным С.Н., Гейкиной Е.Е. и Коноваловым С.В. разговора о необходимости передачи денежных средств в размере 1000000 рублей для решения вопроса об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые были собраны им и переданы Коновалову С.В. 22 сентября 2019 года. Указанный разговор между ним, ФИО3. и ФИО1 записывался последним на мобильный телефон. ФИО1. отрицал факт получения каких-либо денежных средств, Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е., как адвокаты знакомы ему по работе в следственном отделении УФСБ России по Тульской области, так как иногда представляют интересы подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в их следственном отделении расследуются уголовные дела. При этом личных отношений с указанными адвокатами он не поддерживает. Поскольку на 21 сентября 2019 года ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 171 УК РФ, последнему в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана и следователь ФИО1 в любом случае обратился бы в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста. Вопрос об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривался, из чего следовало, что Коновалов С.В. и адвокаты Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. совершили в отношении ФИО3. мошеннические действия. В дальнейшем поступившая от ФИО3. и ФИО2. информация была передана в оперативное подразделение УФСБ России по Тульской области для последующей разработки и установления всех обстоятельств (т. 1 л.д. 207-211).

Показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов он занимался наймом техники у частных лиц с целью предоставления её для добычи песка на территории <данные изъяты> для ООО «<данные изъяты>». Изначально у данной организации имелась лицензия на добычу песка, однако затем её изъяли, а добыча песка была продолжена. В связи с этим в УФСБ России по Тульской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 171 УК РФ. Его защитником по уголовному делу на основании заключенного соглашения являлась адвокат Гейкина Е.Е. За время работы с Гейкиной Е.Е. в качестве защитника каких-либо предложений о передаче ей денежных средств для решения вопросов со следователем или судом, в том числе относительно меры пресечения, назначения наказания не поступало. Все денежные средства он передавал Гейкиной Е.Е. только в рамках заключенного соглашения. Со следователем ФИО1. он общался только по поводу возбужденного уголовного дела и только по вопросам, касающимся следствия. Каких-либо предложений о переводе последнему или кому-либо еще из сотрудников УФСБ России по Тульской области денежных средств от ФИО1. не поступало. Он не передавал денежные средства за какие-либо действия по уголовному делу ни ФИО1., ни Гейкиной Е.Е., ни кому-либо еще, такого рода предложения ему не поступали. Ни с кем из сотрудников УФСБ России по Тульской области он не знаком (т. 1 л.д. 212-218).

Виновность Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года, проведенного с участием свидетеля ФИО3., согласно которому осмотрен участок местности на проезжей части <адрес>, расположенный в 30 метрах от дома по адресу: <адрес>, и в 35 метрах от ближнего угла указанного дома к пересечению улиц <адрес> и <адрес>. От края данного участка местности имеется асфальтированная дорожка, ведущая к зданию по адресу: <адрес>, где располагается офисное помещение Коллегии адвокатов №№ г. Тулы Тульской области. В ходе осмотра свидетель ФИО3. пояснил, что на данном участке местности 22 сентября 2019 года в автомобиле Коновалова С.В. марки «<данные изъяты>» он передал последнему денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве взятки следователю УФСБ России по Тульской области за избрание в отношении его отца ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу (т. 1 л.д. 68-72).

Протоколом выемки от 17 ноября 2020 года, согласно которому в служебном кабинете №№ следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 32, у свидетеля ФИО1. изъят оптический диск формата CD-R, содержащий аудиозапись разговора ФИО1. с ФИО3. от 29.04.2020-30.04.2020 (т. 1 л.д. 165-168).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1. оптический диск формата CD-R в имеющемся на котором аудиофайле «Голос №» имеется аудиозапись разговора ФИО1., ФИО9. с ФИО3., в ходе которого последний сообщает об обстоятельствах разговора, состоявшегося 21 сентября 2019 года в коллегии адвокатов по адресу: <адрес>, между ним, Коноваловым С.В. и адвокатами Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е., в ходе которого указанные лица убедили его в необходимости передачи им денежных средств в размере 1000000 рублей, чтобы они могли передать их следователю УФСБ России по Тульской области в качестве взятки для решения вопроса об избрании в отношении его отца ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу (т. 3 л.д. 145-153).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 июля 2020 года № №, согласно которому заместителем начальника УФСБ России по Тульской области принято решение о направлении в следственное управление СК России по Тульской области материалов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Мушкина С.Н., Гейкиной Е.Е. и Коновалова С.В. (оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов», «наведение справок»): копии материалов уголовного дела №№; протокол исследования предметов и документов от 08 июля 2020 года; оптический диск от 08 июля 2020 года (т. 1 л.д. 21-67).

Протоколом исследования предметов и документов от 08 июля 2020 года, согласно которому исследован сайт в сети «Интернет» по электронному адресу: «<данные изъяты>», где обнаружен видеоролик «<данные изъяты>», в ходе просмотра которого установлено, что на видео мужчина, который представлен как ФИО2, сообщает корреспонденту о том, что его сын передал адвокатам 1000000 рублей для последующей передачи следователю за решение вопроса о мере пресечения, а также транслируется аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО2. и адвокатом Коллегии адвокатов № № г. Тулы Мушкиным С.Н. относительно передачи данных денежных средств. Указанный видеоролик записан на оптический диск формата CD-R от 08 июля 2020 года (т. 1 л.д. 64-66).

Протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены: оптический диск формата CD-R, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО2. с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е., извлеченные из мобильного устройства, изъятого у ФИО2., в аудиофайлах которого «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеются аудиозаписи разговора ФИО2. и Мушкина С.Н., разговора ФИО2. с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е., в ходе которых ФИО2. интересуется были ли переданы следователю денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые передал его сын за избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, поясняет, что если адвокаты оставили данные денежные средства себе, поделили с Коноваловым С.В., то они должны быть включены в заключенный между ними договор, на что Мушкин С.Н. отвечает, что уточнит этот вопрос и все пояснит, Мушкин С.Н., Гейкина Е.Е. поясняют, что «хорошо, что он находится под домашним арестом, а не под стражей»;

оптический диск формата CD-R, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 08 июля 2020 года, на котором имеется один видеофайл, в ходе осмотра которого установлено, что на видеозаписи женщина (ведущая) и ФИО2. сообщают, что после задержания последнего по возбужденному в отношении него уголовному делу, которое находилось в производстве заместителя начальника следственного отделения УФСБ по Тульской области ФИО1., адвокаты Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. сообщили его сыну ФИО3., что неоднократно работали с данным сотрудником по аналогичным уголовным делам, имеют с ним личные доверительные отношения и готовы урегулировать вопрос относительно меры пресечения, для чего необходимо передать следователю 1000 000 рублей, данная сумма была передана последним адвокатам. Кроме того, транслируется аудиозапись разговора ФИО2 и адвоката Мушкина С.Н. аналогичная приведенной выше. Осмотренные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 154-218, т. 4 л.д. 156-159).

Заключением эксперта № № от 19 августа 2020 года, согласно которому в диалогах на представленном оптическом диске содержится информация о том, что Мушкин С.Н. вместе с Коноваловым С.В. взял денежные средства у
ФИО2

В диалоге 1 на представленном оптическом диске («<данные изъяты>») содержится информация о том, что Мушкин С.Н. был осведомлен о том, что переданные ФИО2. денежные средства предназначались для передачи следствию (т. 2 л.д. 70-133).

Протоколом выемки от 19 ноября 2020 года в ходе которой в помещении служебного кабинета №№ следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО7. изъят расходный кассовый ордер №№ от 22 сентября 2019 года ООО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 172-175).

Протоколом осмотра документов от 02 декабря 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки 19 ноября 2020 года у
ФИО7. расходный кассовый ордер №№ от 22 сентября 2019 года ООО <данные изъяты>», согласно которому 22 сентября 2019 года ФИО3 под отчет на приобретение товаров выданы денежные средства в размере 650000 рублей. Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 219-221, т. 4 л.д. 156-159).

Протоколом обыска от 09 декабря 2020 года с фототаблицей, согласно которому проведен обыск в жилище Коновалова С.В. по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят мобильный телефон марки «OPPO A3s», имеющий IMEI1 №, IMEI2 №, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 153-162).

Протоколом осмотра предметов, документов от 12 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены:

паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого следует, что его собственником является ФИО11.;

мобильный телефон марки «OPPO A3s», в ходе осмотра которого установлено, что в приложении «Контакты» имеются записи о следующих абонентах: Сергей Мушкин (№); ФИО3 (№); ФИО12 (№). Осмотренные паспорт транспортного средства и мобильный телефон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 222-235, т. 4 л.д. 156-159).

Протокол осмотра предметов, документов от 16 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

полученный из Межрайонной ИФНС России №№ по Тульской области оптический диск, содержащий сведения о расчетных счетах и движении денежных средств по ним Гейкиной Е.Е., Мушкина С.Н., Коновалова С.В., ФИО3. В ходе осмотра установлено, что в файле под названием ФИО3» имеется выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3. за период с 02 апреля 2019года по 28 августа 2020 года, из которой следует, что на банковский счет последнего № № 16 сентября 2019 года поступили денежные средства в размере 350000 рублей и 50000 рублей, а также 18 сентября 2019 года имело место снятие наличных денежных средств на сумму 200000 рублей и 150000 рублей;

оптический диск формата CD-R, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», содержащий информацию о соединениях абонентского номера сотовой связи №, зарегистрированного на имя Коновалова Сергея Витальевича, в ходе осмотра установлено наличие неоднократных входящих и исходящих соединений указанного абонентского номера и абонентского номера №, принадлежащего ФИО3., за период с 10 часов 13 минут 21 сентября 2019 года до 10 часов 54 минут 22 сентября 2019 года, при этом на момент соединения 21 сентября 2019 года в 17 часов 18 минут (входящий вызов) абонентский номер № располагался в зоне действия станции по адресу: <адрес>; на момент соединения 22 сентября 2019 года в 08 часов 37 минут (входящий вызов) номер сотовой связи № располагается в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 92-101, т. 4 л.д. 156-159).

Протокол осмотра предметов, документов от 27 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «<данные изъяты>» оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров сотовой связи №, находящегося в пользовании Мушкина С.Н., и №, зарегистрированного на Гейкину Е.Е. В ходе осмотра установлено, что в период с 19 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года имели место неоднократные входящие и исходящие соединения в виде СМС-сообщений и звонков:

между абонентским номером № и абонентским номером №, зарегистрированным на Коновалова С.В., в том числе 21 сентября 2019 года в 00 часов 51 минуту (после задержания ФИО2.), в 17 часов 08 минут; 22 сентября 2019 года в 08 часов 42 минуты, в 09 часов 11 минут, в 10 часов 41 минуту;

между абонентским номером 8№ и абонентским номером №, зарегистрированным на Коновалова С.В., в том числе 21 сентября 2019 в 09 часов 19 минут, в 14 часов 25 минут, в 15 часов 03 минуты, в 17 часов 13 минут;

между абонентским номером № и абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО3., в том числе 21 сентября 2019 года в 00 часов 45 минут, в период с 05 часов
20 минут до 22 часов 01 минуты; 22 сентября 2019 года в период с 08 часов 39 минут до 08 часов 48 минут.

При этом абонентский номер №:

в период с 04 часов 42 минут до 09 часов 43 минут и в период с 15 часов 03 минут до 17 часов 17 минут 21 сентября 2019 года находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, находящихся в непосредственной близости от здания УФСБ России по Тульской области по адресу: г. Тула, Садовый переулок, д. 1;

в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 07 минут 21 сентября 2019 года находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, №, находящейся в непосредственной близости от офиса Коллегии адвокатов № № г. Тулы по адресу: <адрес>.

В период с 19 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года имели место неоднократные входящие и исходящие соединения в виде СМС-сообщений и звонков:

между абонентским номером № и абонентским номером №, зарегистрированным на Коновалова С.В., 22 сентября 2019 года в 10 часов 53 минуты, в 10 часов 58 минут, в 10 часов 59 минут;

между абонентским номером № и абонентским номером №, находившимся в пользовании Мушкина С.Н., 21 сентября 2019 года в 09 часов 19 минут, в 14 часов 25 минут, в 15 часов 03 минуты, в 17 часов 13 минут; 22 сентября 2019 года в 10 часов 42 минуты;

между абонентским номером № и абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1., 22 сентября 2019 года.

При этом абонентский номер №

в период с 13 часов 16 минут до 17 часов 13 минут 21 сентября 2019 года и в период с 10 часов 49 минут до 10 часов 59 минут 22 сентября 2019 года находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>; <адрес>, которые находятся в непосредственной близости от здания УФСБ России по Тульской области;

в период с 11 часов 05 минут до 16 часов 25 минут 22 сентября 2019 года находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>; г<адрес>»; <адрес>, которые находятся в непосредственной близости от здания <данные изъяты> районного суда г. Тулы. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 113-128, т. 4 л.д. 156-159).

Протоколом осмотра предметов, документов от 02 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «<данные изъяты>» оптический диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонентского номера сотовой связи №, находящегося в пользовании ФИО3., базовых станциях, в зоне действия которых находился указанный абонентский номер за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года.

В ходе осмотра установлено, что в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 20 сентября 2019 года и в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 54 минут 21 сентября 2019 года указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции по адресу: <данные изъяты> Международный Аэропорт, после чего передвигался по территории г. Москвы, Московской области и Тульской области, в 04 часа 26 минут 21 сентября 2019 появляется в г. Тула, где с 05 часов 21 минуты до 09 часов 50 минут и в период с 14 часов 35 минут до 17 часов 10 минут находится в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 07 минут в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>. После этого абонентский номер передвигается по г. Туле, Тульской области, Московской области, территории г. Москвы, Московской области, Тульской области, где в период с 08 часов 04 минут до 08 часов 48 минут 22 сентября 2019 года находится в зоне действия базовых станций <адрес>, после чего в 09 часов 21 минуту появляется в г. Тула. 22 сентября 2019 года в период с 09 часов 43 минут до 10 часов 36 минут абонентский номер находится в зоне действия базовой станции по адресу:
г<адрес>.

В период с 20 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года имели место неоднократные входящие и исходящие соединения:

между абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО3., и абонентским номером №, зарегистрированным на Коновалова С.В., 21 сентября 2019 года в 00 часов 09 минут, в 10 часов 12 минут;

между абонентским номером № и абонентским номером №, находящимся в пользовании Коновалова С.В., 21 сентября 2019 года в 16 часов 26 минут, в 17 часов 18 минут, 22 сентября 2019 года в 08 часов 37 минут, в 10 часов 52 минуты, в 10 часов 54 минуты.

Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 129-138, т. 4 л.д. 156-159).

Протоколом осмотра предметов, документов от 15 января 2021 года, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «<данные изъяты>» оптический диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонентского номера сотовой связи №, находившегося с 21 сентября 2019 года в пользовании ФИО3., и о его передвижениях по базовым станциям.

В ходе осмотра установлено, что 21 сентября 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 53 минут указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции по адресу: Московская область, <данные изъяты> Международный Аэропорт, после чего передвигался по территории Московской области и г. Москвы, Московской области, Тульской области и г. Тулы, где в период с 05 часов 21 минуты до 09 часов 27 минут и с 14 часов 39 минут до 17 часов 08 минут находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 56 минут в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, после чего передвигался по г. Туле, Тульской области, Московской области и территории г. Москвы; 22 сентября 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, после чего вновь передвигался по г. Москва, Московской области, Тульской области, в период с 07 часов 55 минут до 08 часов 58 минут находился в зоне действия базовых станций на территории <адрес> Тульской области, в период с 09 часов 44 минут до 10 часов 35 минут в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 247-252, т. 4 л.д. 160).

Протоколом осмотра предметов, документов от 09 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «<данные изъяты>» оптический диск CD-R, содержащий файлы с информацией о передвижении по базовым станциям за период с 20 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года абонентского номера сотовой связи № находящегося в пользовании Коновалова С.В.

В ходе осмотра установлено, что указанный абонентский номер 21 сентября 2019 года в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 04 минут и 22 сентября 2019 года в период с 10 часов 28 минут до 10 часов 32 минут находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>, а также <адрес>, находящихся в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>; 22 сентября 2019 года до 10 часов 08 минут он находится в зоне действия базовой станции по адресу: г. <адрес>, в непосредственной близости от места жительства Коновалов С.В., в период с 10 часов 37 минут до 10 часов 50 минут в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, находящейся в непосредственной близости от здания УФСБ России по Тульской области, в период с 12 часов 04 минут до 13 часов 17 минут в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> находящейся в непосредственной близости от места работы Коновалова С.В. по адресу: <адрес>», в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 14 минут в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>, <адрес>, находящихся в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес> Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 139-144, т. 4 л.д. 156-159).

Показаниями специалиста ФИО13., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым абонентские номера сотовой связи № (Коновалова С.В.) и № (ФИО3 в период с 10 часов 28 минут до 10 часов 33 минуты 22 сентября 2019 года могли находиться в одном месте около дома по адресу: <адрес> Данное утверждение основывается на том, что вышеуказанные абонентские номера находились в данный период времени в зоне действия одной базовой станции по адресу: <адрес>, находящейся на расстоянии примерно 300 метров от дома по адресу: г. <адрес>, и обладающей небольшим радиусом действия до 1 км. Адрес: <адрес>, входит в зону действия базовой станции по адресу: <адрес>. В указанном случае абонентские номера сотовой связи № и 8№ в данный период времени находились в зоне действия одних и тех же <данные изъяты> (подстанции) №, №, то есть могли находиться в непосредственной близости друг от друга.

Абонентские номера сотовой связи № (Коновалова С.В.), № (Мушкина С.Н.), № (Гейкиной Е.Е.) в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 10 минут 22 сентября 2019 года могли находиться в одном месте, а именно по адресу: <адрес>. Данное утверждение основывается на том, что абонентский номер сотовой связи № находился в данный период времени в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, расположенной на расстоянии примерно 300 метров от дома по адресу: <адрес>, базовой станции по адресу: г<адрес>, расположенной на расстоянии примерно 500 метров от дома по адресу: <адрес>, а абонентские номера сотовой связи №, № в данный период времени находились в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (№), с небольшим радиусом действия, которая располагается примерно на расстоянии 240 метров от дома по адресу: <адрес> Кроме того, у абонентских номеров № и № в вышеуказанный период времени имеются одинаковые азимуты (направление расположения абонентского номера) - №, <данные изъяты> (код местности для сетей сотовой связи) - № и <данные изъяты> базовой станции - №, №, что также означает, что они могли находиться в непосредственной близости друг от друга. Адрес: <адрес>, входит в зону действия базовых станций по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Все указанные базовые станции обладают радиусом действия до 1 км (т. 1 л.д. 237-243).

Протоколом осмотра предметов, документов от 27 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому в помещении <данные изъяты> районного суда г. Тулы осмотрен материал по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2., содержащий копии материалов уголовного дела № №, подтверждающих обоснованность ходатайства.

В ходе осмотра установлено, что указанный материал согласно штампу входящей корреспонденции поступил в <данные изъяты> районный суд г. Тулы 22 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут, в нем, в том числе, имеются следующие документы:

постановление заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО1. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 21 сентября 2019 года, согласно которому последний ходатайствует перед <данные изъяты> районным судом г. Тулы об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

копия постановления заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО1. от 12 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела №№ в отношении ФИО2. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на котором имеется рукописный текст о том, что ФИО2 и его защитники адвокаты Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. ознакомлены с ним 21 сентября 2019 года;

копия протокола задержания ФИО2 от 21 сентября 2019 года, согласно которому последний задержан в МАП «<данные изъяты>» <адрес> в 00 часов 10 минут 21 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с которым ознакомлены ФИО2 и его защитники адвокаты Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. 21 сентября 2019 года;

копия заявления ФИО2. от 21 сентября 2019 года, согласно которому последний желает, чтобы его интересы на предварительном следствии представлял адвокат Мушкин С.Н., с которым заключено соответствующее соглашение;

копия ордера адвоката Мушкина С.Н. № № от 21 сентября 2019 года, выданного коллегией адвокатов №№ г. Тулы Тульской области по адресу: <адрес> на основании соглашения от 21 сентября 2019 года, из которого следует, что ему с 21 сентября 2019 года поручается защита ФИО2. в УФСБ России по Тульской области;

копия заявления ФИО2. от 21 сентября 2019 года, согласно которому он желает, чтобы его интересы на предварительном следствии представляла адвокат Гейкина Е.Е. с которой заключено соответствующее соглашение;

копия ордера адвоката Гейкиной Е.Е. № № от 21 сентября 2019 года, выданного коллегией адвокатов №№ г. Тулы Тульской области по адресу: <адрес> на основании соглашения № № от 21 сентября 2019 года, из которого следует, что ей с 21 сентября 2019 года поручается защита прав ФИО2 в УФСБ России по Тульской области;

копия протокола допроса подозреваемого ФИО2. от 21 сентября 2019 года, согласно которому он проведен в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 50 минут с участием защитника адвоката Мушкина С.Н.;

копия постановления заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО1 от 21 сентября 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ФИо2. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по
п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ;

копия протокола допроса обвиняемого от 21 сентября 2019 года, из которого следует, что в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО2 с участием защитников Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. проведен допрос ФИО2. в качестве обвиняемого;

копия гарантийного письма ФИО6. в <данные изъяты> районный суд г. Тулы, согласно которому последняя, как собственник квартиры № <адрес> гарантирует в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2. предоставить для этого принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение;

протокол судебного заседания от 22 сентября 2019 года, из которого усматривается, что при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседании принимали участие заместитель начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО1., обвиняемый ФИО2. и защитник адвокат Мушкин С.Н.;

постановление <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 22 сентября 2019 года, согласно которому в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 6-155).

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе приведенные показания в судебном заседании ФИО3., ФИО2., ФИО6., показания свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО1., ФИО9., ФИО5., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу, иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимых.

При этом оснований для оговора подсудимых данными свидетелями не установлено.

С учетом того, что при получении показаний свидетелей ФИО3., ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в судебном заседании указанные свидетели подтвердили данные показания, пояснив, что детали произошедших событий на момент допроса в ходе следствия они помнили лучше, суд признает данные показания в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами. Показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, суд признает соответствующими действительности в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Оглашенные в судебном заседании показания Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат им, получены в установленном законом порядке. Протоколы допросов Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитников, по окончании указанные лица ознакомлены с данными протоколами, каких-либо ходатайств и замечаний не поступило. В связи с изложенным указанные показания Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е., данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя заключение эксперта № № от 19 августа 2019 года, суд считает, что его выводы, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенной в заключении специальной литературы.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Процедура назначения экспертизы, разъяснения прав и ответственности эксперту соблюдена, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Осмотр места происшествия, выемки, обыск, осмотр и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» проведено в отношении в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данного мероприятия, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами.

Протокол исследования предметов и документов и оптический диск от 8 июля 2020 года в установленном законом порядке переданы в следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области и использованы в доказывании правомочными лицами, надлежащим образом документально оформлены и процессуально закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимые Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. не отрицали факт состоявшихся разговоров с ФИО2., содержащихся на осмотренном и приобщенном к материалам уголовного дела компакт-диске, при этом ими не оспаривалось ни время, ни содержание разговоров, зафиксированных в аудиофайлах, содержащихся на данном компакт-диске. Характер зафиксированных на дисках разговоров, в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, позволяет суду с бесспорностью сделать вывод о причастности подсудимых к инкриминируемому им деянию.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мушкин С.Н., Гейкина Е.Е., являвшиеся адвокатами и представлявшие интересы ФИО2. по возбужденному в отношении последнего уголовному делу, совместно со знакомым последнего Коноваловым С.В., осознавая, что в отношении ФИО2. в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, исходя из предъявленного последнему обвинения, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сообщили сыну ФИО2. – ФИО3. заведомо ложные сведения о том, что только при условии передачи через них взятки в размере 1000000 рублей следователю, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, последний обратится в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, убедив последнего, что иного способа решения данного вопроса не имеется, не имея при этом намерений предпринимать какие-либо действия по передаче денежных средств в качестве взятки следователю и планируя обратить их в свое пользование. ФИО3., введенный Коноваловым С.В., Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е. в заблуждение относительно истинности их возможностей и намерений согласился на их предложение и 22 сентября 2019 года передал денежные средства в размере 1000000 рублей Коновалову С.В., который впоследствии разделил их в равных долях с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е.

Конкретные действия Коновалова С.В., Мушкина С.Н. и Гейкиной Е.Е., которые носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом для достижения общего результата, дополняли друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль в целях исполнения единого преступного умысла, свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления, что подтверждается также показаниями самих подсудимых, прямо указавших на то, что о совершении преступления они договорились заранее.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере суд усматривает исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты>

При решении вопроса о том, являются ли подсудимые Коновалов С.В., Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. вменяемыми и подлежат ли они уголовной ответственности, принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которого являются подробными и мотивированными, суд исходит также из того, что поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимые Коновалов С.В., Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Коновалов С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, награждался почетными грамотами, дипломами, медалью «За отличие в службе» и нагрудным знаком «За отличие в службе» в период прохождения службы в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Мушкин С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, положительно характеризуется по месту работы в Коллегии адвокатов № № г. Тулы Тульской области и Тульской областной адвокатской палатой, <данные изъяты>

Гейкина Е.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется Тульской областной адвокатской палатой, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимает участие в общественной деятельности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова С.В. суд на основании п. «<данные изъяты>,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мушкина С.Н., суд на основании п. «<данные изъяты>, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гейкиной Е.Е., суд на основании п. «<данные изъяты>, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели назначения наказания, в частности восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции их от общества, при назначении наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом семейного и материального положения подсудимых, их возраста и трудоспособности.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Коноваловым С.В., Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е., на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности, способ преступления, а также то, что Мушкин С.Н. и Гейкина Е.Е. совершили его, исполняя обязанности адвокатов, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимым Мушкину С.Н. и Гейкиной Е.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

В связи с назначением Коновалову С.В., Мушкину С.Н. и Гейкиной Е.Е. в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания Коновалова С.В. под стражей с 9 декабря 2020 года и под домашним арестом с 11 декабря 2020 года, срок содержания Мушкина С.Н. под стражей 24 декабря 2020 года и под домашним арестом с 25 декабря 2020 года, срок содержания Гейкиной Е.Е. под стражей 24 декабря 2020 года и под домашним арестом с 25 декабря 2020 года и полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное им наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коновалова Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Коновалова Сергея Витальевича под стражей с 9 декабря 2020 года и под домашним арестом с 11 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года, смягчить назначенное Коновалову Сергею Витальевичу наказание в виде штрафа до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Коновалову Сергею Витальевичу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Коновалова С.В. из-под домашнего ареста в зале суда.

Признать Мушкина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Мушкина Сергея Николаевича под стражей 24 декабря 2020 года и под домашним арестом с 25 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года, смягчить назначенное Мушкину Сергею Николаевичу основное наказание в виде штрафа до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Мушкину Сергею Николаевичу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Мушкина С.Н. из-под домашнего ареста в зале суда.

Признать Гейкину Елену Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Гейкиной Елены Евгеньевны под стражей 24 декабря 2020 года и под домашним арестом с 25 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года, смягчить назначенное Гейкиной Елене Евгеньевне основное наказание в виде штрафа до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Гейкиной Елене Евгеньевне в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Гейкину Е.Е. из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий сведения о расчетных счетах и движении денежных средств по ним Гейкиной Е.Е., Мушкина С.Н., Коновалова С.В., ФИО3.; оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров сотовой связи №, №, №; оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов»; оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО2. с Мушкиным С.Н. и Гейкиной Е.Е.; оптический диск, содержащий аудиозапись разговора с ФИО3. от 29.04.2020-30.04.2020; оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера сотовой связи №; оптический диск, содержащий сведения о движении по базовым станциям абонентского номера сотовой связи №; оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера сотовой связи № и о его передвижениях по базовым станциям, копию расходного кассового ордера №№ от 22 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела; хранящийся в <данные изъяты> районном суде г. Тулы материал по ходатайству следователя ФИО1. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 – оставить в <данные изъяты> районном суде г. Тулы; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по тульской области мобильный телефон марки «OPPO A3s» - вернуть Коновалову С.В.; переданный на хранение Коновалову С.В. паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» - оставить Коновалову С.В.

Штрафы необходимо оплатить по следующим реквизитам: ИНН 7106517112, КПП 710601001, УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Тульской области), л/с 04661А59420, р/с 40101810700000010107 в отделение Тула, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 417 116 03121 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

СПРАВКА

Судебная коллегия Тульского областного суда 24 июня 2021 года определил:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 22 марта 2021 года в отношении осужденных Коновалова Сергея Витальевича, Мушкина Сергея Николаевича и Гейкиной Елены Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Джерики Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Приговор вступил в законную силу

24 июня 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>