Решение по делу № 33-12407/2023 от 30.03.2023

Судья: Саркисова Е.В.                       Дело № 33-12407/2023

50RS0031-01-2022-004500-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                               10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыга Л. М. к Карпову А. С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лыга Л. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Лыга Л.М. обратилась в суд с иском к Карпову А.С., в котором просила признать ответчика субсидиарным ответственным по обязательствам ООО «Джастион» по оплате задолженности за неоказание юридических услуг; взыскать с ответчика как с субсидиарного ответственного лица задолженность по указанным обязательствам ООО «Джастион» в размере 45 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года с ООО «Джастион» в ее пользу за ненадлежащее оказание юридических услуг по договору от 11 августа 2017г. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а всего 45 000 руб. 19 февраля 2021 года Люберецким РОСП по Московской области в отношении ООО «Джастион» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Взыскать денежные средства в рамках исполнительного производства не представляется возможным, так как место нахождения ООО «Джастион» неизвестно, достоверных сведений о таком месте нахождения в налоговую службу не представлено. Все исполнительные производства в отношении ООО «Джастион» прекращаются в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». По мнению истца, ответчик несет перед ней субсидиарную ответственность по оплате вышеуказанной задолженности ООО «Джастион», поскольку, ранее он, являясь генеральным директором и учредителем данного юридического лица, зарегистрировал его по несуществующему адресу, а затем полностью передал общество иностранной организации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Лыга Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое решение было принято судом в судебном заседании в ее отсутствие; на нарушения судом норм процессуального права; отсутствие в решении оценки предоставленным истцом доказательствам о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Джастион»; на несоответствие выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска обстоятельствам дела и их доказательствам.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ извещен надлежащим образом (л.д.118), на судебное заседание не явился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Джастион» 23.08.2022г., т.е. уже после принятия судом обжалуемого по настоящему делу решения, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года с ООО «Джастион» в ее пользу за ненадлежащее оказание юридических услуг по договору от 11 августа 2017г. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а всего 45 000 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и в отношении ООО «Джастион» в пользу истца было возбуждено исполнительное производство.

Однако, постановлением судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 25 ноября 2021 года такое исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. за невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джастион» органами налоговой службы 04 мая 2022 года было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверности сведений о данном юридическом лице. При этом, на момент рассмотрения данного спора и принятия судом обжалуемого решения ООО «Джастион» в соответствии с положениями п.3 ст.49 ГК РФ считалось действующим юридическим лицом, поскольку его правоспособность в установленном законом порядке еще не была прекращена.

В обоснование доводов привлечения ответчика Карпова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джастион» перед истцом по оплате взысканной вышеназванным судебным решением задолженности истец ссылалась на то, что ответчик Карпов А.С., будучи ранее единственным участником и руководителем исполнительного органа данного юридического лица, предоставил в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Джастион», что влечет невозможность исполнения судебного решения о взыскании долга.

При этом, в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения данного юридического лица указан адрес: г. Люберцы, дп. Красково, ул. 2-я Заводская, <данные изъяты>. Однако, согласно предоставленным истцом в материалы дела письму ТСЖ «Озерное» от 17.12.2014г., УФПС МО от 02.03.2020г. подобное помещение в вышеназванном доме отсутствует, равно как и отсутствует ООО «Джастион» по такому адресу.

В тоже время, как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) и установлено судом первой инстанции, с 25.06.2018г. ответчик Карпов А.С. перестал быть каким-либо участником ООО «Джастион» и его единоличным исполнительным органом (руководителем) – (л.д.30), т.е. иметь какое-либо отношение к данному юридическому лицу. С указанного периода времени и по момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения участником ООО «Джастион» и его единоличным исполнительным органом являлись иные лица. Таким образом, как на момент взыскания апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года с ООО «Джастион» в пользу истца вышеуказанной задолженности, так и на момент окончания исполнительного производства за невозможностью исполнения указанного судебного решения по причине не установления местонахождения должника ООО «Джастион» и его имущества ответчик Карпов А.С. какого-либо юридического отношения к данному должнику не имел и на момент рассмотрения спора также не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Однако, как уже изложено выше, на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции и принятия судом обжалуемого решения ООО «Джастион» еще не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями норм материального права основанием привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО (общества) является установление факта того, что неисполнение обязательства юридического лица было обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, являвшимися в данном случае участниками или единоличными исполнительными органами такого юридического лица на момент возникновения обязательства и невозможности его неисполнения.

Однако, как уже также изложено выше, на момент взыскания вышеуказанным судебным решением с ООО «Джастион» в пользу истца задолженности, к субсидиарной ответственности за неоплату которой истец просит привлечь ответчика, а также на момент исполнения данного судебного решения, окончания исполнительного производства за невозможностью его исполнения и на момент внесения налоговой службой в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО «Джастион» из ЕГРЮЛ, ответчик Карпов А.С. лицом, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к данному юридическому лицу не являлся, т.е. не являлся его единоличным исполнительным органов (генеральным директором) или участником.

Таким образом, возможность привлечения ответчика Карпова А.С. к субсидиарной ответственности по не исполненным перед истцом обязательствам ООО «Джастион» по оплате взысканного решение суда долга законом в данном случае не предусмотрена.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному по существу, соответствующему установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, положениям норм материального права, являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии в решении суда оценки предоставленным истцом доказательствам недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Джастион» основаниями для отмены обжалуемого решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что таким доказательствам дана соответствующая оценка в настоящем апелляционном определении, являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято судом в судебном заседании в отсутствие истца, основаниями для отмены судебного решения также не являются. Согласно материалам дела, истец была заблаговременно и надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором судом было принято обжалуемое решение (л.д.63); на судебное заседание не явилась, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности своей явки по тем или иным уважительным причинам с доказательствами наличия таковых в адрес суда истец до судебного заседания не направляла. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии истца.

Заявленные судебной коллегии истцом доводы об отсутствии протокола одного из судебных заседаний также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются протоколы всех судебных заседаний, которые назначались судом по данному делу. При досудебной же подготовке какой-либо протокол судебного заседания без его назначения и проведения в установленном законом порядке не ведется.

Доводы апелляционной жалобы об иных процессуальных нарушениях также не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыга Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023г.