Решение по делу № 33-6680/2020 от 19.02.2020

Судья: Зырянова А.А.                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Аверченко Д.Г.,

                  судей                     Панцевич И. А., Палагиной А.А.

                  при помощнике судьи        Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Краснослободцевой И. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску 2-3225/2019 Краснослободцевой И. В. к Графовой Н. И., Самсоновой Е. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире, в том числе и в установке счетчика, и об обязании демонтажа бытового оборудования,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Краснослободцевой И.В., представителя Графовой Н.И., Самсоновой Е.А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Краснослободцева И.В. обратилась к Графовой Н.И., Самсоновой Е.А. с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире, в том числе и в установке счетчика, и об обязании демонтажа бытового оборудования, в котором, уточнив требования, просила разрешить ей регистрацию индивидуального прибора учета электрической энергии в своей комнате, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> выделением отдельного счета и всеми необходимыми для этого действиями, обязать ответчиков совершить действия по демонтажу установленных без согласования со всеми собственниками бытовых приборов - стиральной машины и водонагревательного прибора в квартире по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она, истец, является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Сособственниками указанной квартиры также являются ответчики.

Ответчики без согласия истца в местах общего пользования установили стиральную машину и водонагреватель, другие электроприборы, потребляющие электроэнергию. Оплата за электроэнергию распределяется на количество проживающих в квартире, с чем истица не согласна, указывая, что вынуждена нести необоснованные расходы, чем, полагает, нарушены ее права.

Графова Н.И. и Самсонова Е.А. иск не признали.

Третье лицо Краснослободцева Т.И. иск поддержала.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Краснослободцева И. В. просит об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении требований о демонтаже бытовых приборов, указанных в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом при разрешении спора установлено и усматривается из материалов дела, что Краснослободцева И.В. является собственником 8/200 долей, Краснослободцева Т.И. – 4/100 долей, Самсонова Е.А. – 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, Молоковское с.п., <данные изъяты>, площадью 209,5 кв.м. Графова Н.И. также является сособственником в праве на указанный дом

Ответчики не оспаривали факт нахождения в их собственности указываемой в иске стиральной машины и водонагревателя, указав, что данное имущество было установлено с согласия предыдущего собственника, до того, как истец приняла наследство. До этого претензий ни у кого не было.

Судом было также установлено, что истец не проживает в спорном доме, ответчики там зарегистрированы по месту жительства. Спорный дом оборудован прибором учета электроэнергии, реального раздела дома между сторонами не произведено.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков демонтировать бытовые приборы (стиральную машину и водонагреватель),    отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 247 ГК РФ, исходил из того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что установка стиральной машины и водонагревателя нарушает требования законодательства и создает истцу иные препятствия в пользовании общей долевой собственностью, учитывая, что она не проживает в спорном помещении, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований к установке индивидуального прибора учета в помещении, находящемся в общей долевой собственности, где порядок пользования не определён и не произведено его реального раздела, также не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, они имеют право проживать и использовать данное имущество, в том числе, устанавливать бытовые электроприборы, не нарушая прав других лиц в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Доказательств тому, что установка приборов произведена ответчиками с какими-либо нарушениями, истцом не представлено.

Свое нарушение прав действиями ответчиков истец обосновывает тем, что электроприборы потребляют электроэнергию, за которую она также вынуждена вносить оплату. Между тем, запрета лицам, проживающим в помещении, находящемся в общей долевой собственности, без согласия других собственников пользоваться электроприборами, законодательство не содержит. Истец, не проживающая в спорном жилом помещении, не лишена права обратиться к ответчикам с заключением соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Краснослободцевой И.В., направленные на несогласие с решением суда в этой части, судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободцевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи