Решение по делу № 2-7642/2019 от 21.03.2019

Дело №

24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с/к 14- с/к 14 КПП № в ЗАТО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero IO г/н № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21051 г/н № управлением собственника ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Согласие». ФИО1 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 200 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero IO г/н № с учетом износа составляет 118 915 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 715рублей (118 915 – 62 200), оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение 56 715 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 иск не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме.

Истец, третьи лицо ФИО5, ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с/к 14- с/к 14 КПП № в ЗАТО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero IO г/н № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21051 г/н № управлением собственника ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО5 - в ООО НСГ «Росэнерго».

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero IO, г/н №, с учетом износа составляет 118 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 715 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Из схемы ДТП, административного материала, материалов выплатного дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с/к 14- с/к 14 КПП № в ЗАТО <адрес> автомобилей Mitsubishi Pajero IO г/н № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21051 г/н № управлением собственника ФИО5, произошло по вине ФИО5, который в нарушение п. 13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) двигаясь на автомобиле ВАЗ 21051 г/н № по второстепенной дороге не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно по главной дороге автомобилю Mitsubishi Pajero IO г/н № в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим съездом автомобиля Mitsubishi Pajero IO г/н № с дороги. В действиях ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero IO г/н № на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения Советского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП, с учетом износа составляет 117 913 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При этом доводы ответчика о том, что данное заключение является недостоверным доказательством, при принятии решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из письменных пояснений эксперта ФИО6 при подготовке первоначального заключения были допущены технические несоответствия относительно первой и второй фазы ДТП. Указанные несоответствия откорректированы в заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просят исключить из числа доказательств.

Принимая во внимание то, что ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, суд полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 55 713 рублей (117 913 - 62 200).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 28 356,50 рублей ((55 713 х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований (98%), находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 880 рублей (6000х98%).

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 470 рублей (1 500х98%), поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел о взыскании стоимости ущерба с ООО СК «Согласие» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 8 200 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 2 171,39 рубль (1 871,39 рубль – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 55 713 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 28 356,50 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 5 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 470 рублей, всего взыскать 104 419,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 171,39 рубль.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш