Решение по делу № 33-2135/2022 от 11.03.2022

        судья Клименко Г.А.                                                                  дело № 33-2135/2022

1 инст. № 2-3077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « ТехноСтрой» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ТехноСтрой» в счет возмещения ущерба в размере 120 240 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей ; расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «ТехноСтрой» обратилось в суд с иском к Хупсарокову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями, требования мотивируя тем, что на основании трудового договора от (дата) (номер) ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности водителя. На основании приказа (номер)-к от 28.01.2020 ответчик был направлен в командировку на автомобиле 4389J8 ГАЗОН, <данные изъяты>, по маршруту (адрес) – (адрес) месторождение - (адрес). По пути следования в <данные изъяты> на АЗС вместо дизельного топлива осуществил заправку вверенного ему транспортного средства бензином марки АИ-92. Своими виновными действиями ответчик причинил ущерб ООО «ТехноСтрой» в размере 120 240 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 120 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

В судебном заседании представитель истца Чигвинцева Н.М., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хупсароков Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Дегтярева Е.В. просила отложить судебное заседание ввиду плохого самочувствия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик и его представитель по уважительным причинам не могут явиться в судебное заседание, в действиях ответчика усматривая злоупотребление правом.

Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хупсароков Э.Р. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части установления вины ответчика в причинении повреждения автомобилю.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно дозаправка бензином АИ-92 вместо дизельного топлива послужила причиной повреждения автомобиля, поскольку он сообщал работодателю по телефону о неисправности автомобиля еще до того, как автомобиль был заправлен.

Считает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Элемент», из которого следует, что в случае ошибочной заправки бака топливом другого типа могут пострадать топливный насос высокого давления (ТНВД) и топливные форсунки, так как заключение дано специалистом без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, суд принял выводы экспертного заключения (номер) от (дата) ИП (ФИО)7, который также проводил исследование на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства. В заключении ИП (ФИО)7 также ссылается на то, что при указанных обстоятельствах повреждаются ТНВД (топливный насос высокого давления) и топливные форсунки, что не противоречит выводам заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», указывает на то, что двигатель уже имел повреждения до заправки его бензином, о чем свидетельствуют причины обращения на станцию технического обслуживания транспортных средств 06.12.2019 и 25.12.2019, по результатам которых работы по устранению неисправности произведены не были, то есть практически за месяц до поездки ответчика, автомобиль уже был не исправен. Из указанного заключения не усматривается однозначный ответ эксперта на поставленные судом вопросы, поэтому невозможно установить истинную причину поломки автомобиля.

Суд не принял во внимание то, что лизинговый договор определяет, кто должен оплачивать обслуживание и ремонт автомобиля в течение срока лизинга.

Кроме того, суд не истребовал у истца доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в случае причинения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чигвинцева Н.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.12.2020, с указанием на отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, изложено в следующей редакции:

«исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в счет возмещения ущерба 41 476,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей;

В остальной части исковых требований ООО «ТехноСтрой» к (ФИО)1 отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что юридически значимые обстоятельства соблюдения работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка определения размера ущерба, причин и оснований его возникновения судом не устанавливались, также суд не установил противоправность поведения работника, причинно-следственную связь такого поведения с причиненным ущербом, вину работника. Вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, о назначении дополнительной экспертизы судом не обсуждался и не разрешался, что свидетельствует о том, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не полно.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство представителя истца ООО «ТехноСтрой» Чигвинцевой Н.М. об отложении судебного заседания по причине нахождения ее в отпуске, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя истца ООО «ТехноСтрой» Чигвинцевой Н.М. о назначении дополнительной экспертизы, с учетом дополнительно представленных документов – Акта гарантийного ремонта от (дата) (номер) и дополнительной информации от ИП Дмитриева о периодах движения и остановках транспортного средства, с целью определения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (заправка автомобиля бензином марки АИ 92) и наступившими последствиями (выход из строя топливной системы и двигателя внутреннего сгорания автомобиля), судебная коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства и приобщила к материалам дела Акт гарантийного ремонта от (дата) (номер) с приложением заказ-наряда сервисного предприятия от (дата) №Т190002785 по ходатайству представителя истца ООО «ТехноСтрой» (ФИО)5, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Хупсароков Э.Р. с 01.04.2019 работал в ООО «ТехноСтрой» в должности водителя автомобиля, 01.04.2019 ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от 10.02.2020 (номер) трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя (номер)-к от (дата) Хупсароков Э.Р. направлен в командировку по маршруту: (адрес) – (адрес) месторождение - (адрес) на 6 календарных дней с 29.01.2010 по 03.02.2020.

По пути следования в (адрес) ответчик заправил служебный автомобиль бензином АИ-92 вместо дизельного топлива, что привело к повреждению автомобиля.

Согласно акту оказания услуг ООО «Техноцентр-Газ» №<данные изъяты> от (дата), заказ-наряду №<данные изъяты> от (дата) ООО «ТехноСтрой» произвело ремонт автомобиля стоимостью 120 240 руб.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2020 по делу №2-973/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Хупсарокова Э.Р. к ООО "ТехноСтрой" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В процессе производства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю (ФИО)7

Согласно заключению эксперта (номер) от 17.11.2020 причинами выхода из строя топливной системы и двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки 4389J8 ГАЗОН, государственный номер В355ЕЕ186, являются: выход из строя топливной системы вследствие попадания в систему иного топлива, не предназначенного для дизельного двигателя; выход из строя двигателя внутреннего сгорания вследствие эксплуатации неисправного двигателя. Заправка автомобиля бензином марки АИ-92 вместо дизельного топлива автомобиля марки 4389J8 ГАЗОН, государственный номер В355ЕЕ186, могла повлиять на работу топливной системы и двигателя внутреннего сгорания следующим образом: топливная система нуждалась в замене топливных фильтров, помывке топливной системы включая рампу, проверке форсунок, проверке помпы; двигатель нуждался в диагностике электронного блока управления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 233, 238, 246, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив предоставленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, размера ущерба, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности полностью возместить причиненный работником ущерб в связи с неисполнением последним обязанности по сохранности вверенного ему имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что работодателем соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведений о проведении работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или без действия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании 5 апреля 2022 представитель истца также подтвердила, что проверку в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ в отношении Хупсарокова Э.Р. работодатель не проводил, документы по указанному обстоятельству представить не может; указала, что ответчик был уволен, в этой связи не проводилась проверка.

Кроме того, в заключении эксперта ИП (ФИО)7 (номер) – 11 – 20 от (дата) в качестве причин выхода из строя топливной системы указаны - выход из строя топливной системы вследствие попадания в систему иного топлива, не предназначенного для дизельного двигателя, а также вследствие эксплуатации неисправного двигателя. Заправка автомобиля бензином марки АИ-92 вместо дизельного топлива автомобиля марки 4389J8 ГАЗОН государственный номер В355ЕЕ186 могла повлиять на работу топливной системы и двигателя внутреннего сгорания следующим образом: - топливная система нуждалась в замене топливных фильтров, промывке топливной системы включая рампу, проверке форсунок, проверке помпы; - двигатель нуждался в диагностике электронного блока управления.

Также, в судебном заседании в апелляционной инстанции был допрошен эксперт (ФИО)7, который пояснил, что невозможно точно установить причину выхода из строя топливной системы; возможно, ранее был проведен некачественный ремонт автомобиля.

Также, с учетом изложенного, невозможно однозначно установить вину Хупсарокова Э.Р. и наличие причинно-следственной связи между его действиями по заправке транспортного средства бензином марки АИ 92 и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «ТехноСтрой» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий                                                Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                              Ахметзянова Л.Р.

                                                                                     Башкова Ю.А.