Решение по делу № 2-2187/2018 от 04.07.2018

№2-2187/2018

24RS0040-01-2018-001382-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г.Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Новолокиной Е.К.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремейчика М.С. к Дыбкову В.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указывая на то, что 12 февраля 2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1000 000 рублей со сроком возврата 31.12.2016 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просит взыскать сумму долга 1000 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13950 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Веремейчика М.С. участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием представителя – адвоката Бастрыгина А.Ю.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно оплаты расходов на представителя, то просит данные требования не рассматривать, поскольку вопрос о размере оплаты его услуг еще не согласован с истцом.

Ответчик Дыбков В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он действительно занимал у истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016 г. и писал об этом расписку. Он возвращал истцу денежные средства частями, о чем делалась отметка на оборотной стороне долговой расписки. В январе 2017 года им было возвращено около 750 000 рублей. Затем Веремейчика М.С. сообщил, что оригинал расписки утерян, и надо написать расписку заново. Они оформили новую расписку с текстом аналогичного содержания, но на обороте не было указано о возврате суммы долга. Ответчик не настоял на этом, поскольку между ним и истцом были доверительные отношения. Каких-либо иных документов, подтверждающих возврат денежных средств Веремейчика, у него не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик, в соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 12.02.2016 года истец по долговой расписке передала ответчику денежные средства в сумме 1000 000 рублей. Согласно указанной расписке ответчик должна была возвратить долг не позднее 31.12.2016 года. В установленный срок денежные средств по договору займа возвращены не были.

Ответчик не оспаривает факт написание расписки и наличие долговых обязательств между ним и ответчиком. Доводы ответчика о частичной выплате долга по расписке от 12.02.2016 года ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 года по 02.07.2018 г. Данные требования истца законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25986 рублей 30 копеек, из расчета:

- за период с 31.12.2016 г. по 26.03.2017 г. – 1000 000 рублей х 10% :365 х 86 дней = 23561 рубль 64 копейки;

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 1000 000 рублей х 9,75% : 365 х 36 дней = 9616 рублей 43 копейки;

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 1000 000 рублей х 9,25% :365 х 48 дней = 12 164 рубля 38 копеек;

- за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 1000 000 рублей х 9% : 365 х 91 день = 22 438 рублей 35 копеек;

- за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 1000 000 рублей х 8,50% : 365 х 29 дней = 6753 рубля 42 копейки;

- за период с 30.10.17 по 17.12.17 г. – 1000 000 рублей х 8,25% : 365 х 49 дней = 11075 рублей 34 копейки;

- за период с 18.12.17 по 11.02.18 г.г. – 1000 000 рублей х 7,75%: 365 х 56дней = 11890 рублей 41 копейка;

- за период с 12.02.18 по 25.03.18 г.г. – 1000 000 рублей х 7,50% : 365 х 42 дня = 8630 рублей 13 копеек;

- за период с 26.03.18 по 02.07.2018 г. – 1000 000 рублей х 7,25% : 365 х 99 дней = 19664 рубля 38 копеек.

Итого: 125 794 рубля 48 копеек.

Расчет, представленный истцом, является неверным.

Вышеуказанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Норильского городского суда от 30.07.2018 года истцу была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Государственная пошлина истцом не была уплачена, в связи с этим требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход МО г.Норильск, исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13828 рублей 97 копеек.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что на момент рассмотрения иска соглашение о размере вознаграждения между истцом и представителем не достигнуто, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о взыскании расходов на представителя при разрешении основных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремейчика М.С. к Дыбкову В.С. о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Дыбкова В.В. в пользу Веремейчика М.С. сумму долга 1000 000 рублей и проценты 125 794 рубля 48 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с дыбкова В.В. в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 13828 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: О.А. Ченцова

В окончательной форме заочное решение принято 19 октября 2018 года