Решение по делу № 33-1027/2017 от 12.10.2017

Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-1027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 07 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Лиджиевой А.М., Бараеву И.В., Лиджиеву Ю.У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску Бараева И.В. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, об исключении сведений из бюро кредитных историй

по апелляционной жалобе Бараева И.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество РОСБАНК (до 2 декабря 2014 года - Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество); далее - ПАО РОСБАНК; Банк) обратилось в суд с указанным иском к Лиджиевой А.М., Бараеву И.В., Лиджиеву Ю.У.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Лиджиевой А.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № Е444-000-060-96653, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых сроком до 29 декабря 2012 года.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства от 29 декабря 2007 года, заключенными с Бараевым И.В. № Е444-000-060-96653/2, Лиджиевым Ю.У. № Е444-000-060-96653/1.

Лиджиева А.М. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

18 июня 2014 года Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности Лиджиевой А.М. перед Банком по состоянию на 28 июля 2014 года составила 131821 рубль 95 копеек, в том числе основной долг - 85 069 рублей 19 копеек, проценты по кредитному договору - 45 896 рублей 37 копеек, комиссия за обслуживание кредита - 856 рублей 39 копеек.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с Лиджиевой А.М., Бараева И.В., Лиджиева Ю.У. задолженность в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей 44 копейки.

Бараев И.В. возражал против заявленных требований и обратился к ПАО РОСБАНК со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, об исключении сведений из бюро кредитных историй, сославшись на то, что договор поручительства от 29 декабря 2007 года он не подписывал, документы по кредитному договору не получал, о договоре узнал лишь при получении искового заявления.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Лиджиева А.М. первоначальный иск не признала, заявленные Бараевым И.В. требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бараев И.В., Лиджиев Ю.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Представитель ответчика Бараева И.В. - Горяев В.Б., участвовавший в судебном заседании, возражал против первоначального иска, исковые требования своего доверителя просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 года (с учетом исправленных определением Элистинского городского суда от 2 ноября 2017 года описок в резолютивной части решения) частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк».

Расторгнут кредитный договор № Е444-000-060-96653 от 29 декабря 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Лиджиевой А.М.

Взысканы солидарно с Лиджиевой А.М., Бараева И.В., Лиджиева Ю.У. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 130965 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 273 рубля 10 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бараев И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 4 мая 2017 года, в соответствии с которым эксперт не установил принадлежность выполненной от его имени подписи в договоре поручительства № Е444-000-060-96653/2 от 29 декабря 2007 года. Также считает, что суд не учел его заявление о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции публичное акционерное общество РОСБАНК, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило; ответчики Лиджиева А.М., Бараев И.В., Лиджиев Ю.У., также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК о расторжении заключенного с Лиджиевой А.М. кредитного договора от 29 декабря 2007 года, взыскании солидарно с Лиджиевой А.М., Лиджиева Ю.У. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 130965 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины по 1 273 рубля 10 копеек с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Лиджиева А.М. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, Лиджиев Ю.У., заключая договор поручительства, обязался отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Публичное акционерное общество РОСБАНК, обращаясь в суд с вышеназванным иском к Лиджиевой А.М., Бараеву И.В., Лиджиеву Ю.У., сослалось на то, что 29 декабря 2007 года между Банком и Лиджиевой А.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № Е444-000-060-96653, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых сроком до 29 декабря 2012 года.

Исполнение обязательства заемщика было обеспечено, в частности, договором поручительства № Е444-000-060-96653/2 от 29 декабря 2007 года, заключенным с Бараевым И.В.

Возражая против заявленных Банком требований и предъявляя встречный иск о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, об исключении сведений из бюро кредитных историй, Бараев И.В. указал, что договор поручительства от 29 декабря 2007 года он не подписывал, документы по кредитному договору не получал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие подписи в оспариваемом договоре лежит на ответчике.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Бараевым И.В. подписи в договоре поручительства, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Элистинского городского суда от 4 апреля 2017 года по ходатайству ответчика Бараева И.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр»; на разрешение эксперта поставлен вопрос, кем выполнена подпись в договоре поручительства № Е444-000-060-96653/2 от 29 декабря 2007 года.

Согласно заключению эксперта № 29 от 4 мая 2017 года решить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре поручительства ответчиком Бараевым И.В. или другим лицом, не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям закона об относимости и допустимости, является ясным, полным, в нем приведены соответствующие мотивы в обоснование названного вывода.

Стороны не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы. В материалах дела не содержится сведений, которые служили бы основанием для назначения такой экспертизы.

Таким образом, судом были соблюдены требования приведенных выше процессуальных норм, созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ответчика Бараева И.В., заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствуют об отсутствии подписи Бараева И.В. в оспариваемом договоре.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу приведенной нормы в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено несоблюдение письменной формы сделки.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ссылка суда на то, что Бараев И.В. собственноручно заполнил анкету поручителя, представил копию паспорта, справки о доходах, подписал дополнительное соглашение, то есть, что его воля была направлена на заключение договора поручительства, является ошибочной, поскольку императивность положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности их преодоления установлением каких-либо фактических обстоятельств.

Таким образом, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие подписи Бараева И.В. в договоре поручительства свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом письменной формы при заключении договора, влекущее его недействительность (ничтожность).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон не применен материальный закон, подлежащий применению, решение суда в части взыскания с Бараева И.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Бараева И.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 года в части

взыскания с Бараева И.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженности по кредитному договору № Е444-000-060-96653 от 29 декабря 2007 года, расходов по уплате государственной пошлины;

отказа в удовлетворении встречного иска Бараева И.В. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, об исключении сведений из бюро кредитных историй.

Иск Бараева И.В. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, об исключении сведений из бюро кредитных историй - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № Е444-000-060-96653/2 от 29 декабря 2007 года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Бараевым И.В.

Обязать публичное акционерное общество РОСБАНК исключить из Бюро кредитных историй сведения

о договоре поручительства № Е444-000-060-96653/2 от 29 декабря 2007 года, заключенном между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Бараевым И.В.;

о наличии у Бараева И.В. задолженности по кредитному договору № Е444-000-060-96653 от 29 декабря 2007 года.

В иске публичному акционерному обществу РОСБАНК в части взыскания с Бараева И.В. задолженности по кредитному договору № Е444-000-060-96653 от 29 декабря 2007 года, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова