Решение по делу № 2а-7626/2017 от 22.08.2017

                                    Дело №2А-7626/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года                 г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,при секретаре Ильиной А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Валериевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакскоий городской суд РБ с административным исковым заявлением о признании незаконным решения №-Т/2017года от ДД.ММ.ГГГГ принятом Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов МКУ «Управлением земельными ресурсами МО <адрес>» было опубликовано извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под лотами 3№.19,20,21,22,23,24,25,26,27,28. Представителем истца по доверенности ФИО3 14.04.2017года и 17.04.2017года были поданы заявки на участие в аукционе по указанным лотам, которые зарегистрированы в журнале регистрации заявок за № №,238-241. К Каждой заявке истца были приложены платежные документы в подтверждении уплаты задатков.

Комиссией по проведению аукциона на заседании по рассмотрению заявок и признанию претендентов участниками аукциона претенденту ФИО1 отказано в признании его участников вышеназванных аукционов. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Решением №-Т/2017года от ДД.ММ.ГГГГ принятом Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебном заседании не явился, извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление земельными ресурсами» МО <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.                                Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.            Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.        Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции "дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду".                            Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012 г., согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.            В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по рассмотрению его жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению только в арбитражном суде

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ суд

Определил:

    Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 Валериевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным решения №-Т/2017года от 10.05.2017года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.                 Судья                            А.Р.Халитова