Решение по делу № 2-2557/2013 от 13.12.2012

Дело № 2-2557/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

07 августа 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Фатеева Н.Ф.,

представителя ответчика, - Богомолова Г.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Н. Ф. к Василькову С. С.чу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Фатеев Н.Ф. обратился в суд с иском к Василькову С.С. с требованиями о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО1 заключила договор дарения недвижимого имущества с Васильковым С.С., в соответствии с которым ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью -S1- и ? доли в праве обшей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем общей площадью -S2- по <адрес> безвозмездно передает в долевую собственность Василькову С.С..

ДД.ММ.ГГГГ УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация договора дарения доли на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем по <адрес>, за № выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения ? доли на земельный участок за №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

Наследников первой очереди у ФИО1 не имеется.

ФИО1, заключая договор дарения недвижимого имущества с Васильковым С.С., в тот период времени, <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> ФИО1 лишилась недвижимого имущества.

Угроза нарушения его права состоит в том, что он, как наследник, лишается права на приобретение наследства. Наследственное имущество должно было по закону перейти к нему, а составленным договором дарения он лишился наследственного имущества.

Просит суд договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью -S1- и ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем общей площадью -S2- по <адрес>, заключенный между ФИО1 и Васильковым С.С. признать недействительным в силу ничтожности сделки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью -S1- и ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем общей площадью -S2- по <адрес>, в собственность ФИО1 государственную регистрацию права собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью -S1- и ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем общей площадью -S2- по <адрес>, недействительной.

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суд письменный отзыв на иск, согласно которого при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Фатееву Н.Ф. в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал; просил отказать в удовлетворении исковых требований Фатеева Н.Ф. в полном объеме.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление; каких – либо возражений по рассматриваемому иску не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фатеева Н.Ф. на основании следующего.

Согласно нормам Гражданского Кодекса РФ, сделка является волеизъявлением, которое представляет собой проявление внутренней воли вовне. Это прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего ее выражения (волеизъявления). Если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная лицом в состоянии, не позволяющем ему адекватно реагировать на ситуацию (понимать значение своих действий и руководить ими) является оспоримой.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Последствия признания этой сделки недействительной определяются правилами п.1 ст. 171 ГК РФ, то есть, производится двусторонняя реституция.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Васильковым С.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 дарит Василькову С.С. ? доли в праве на земельный участок, площадью -S1-, а так же ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, общей площадью -S2- по <адрес>.

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация права собственности Василькова С.С. на ? доли в праве на земельный участок, площадью -S1-, а так же ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, общей площадью -S2- по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

Племянник ФИО1, – Фатеев Н.Ф. обратился с иском об оспаривании вышеназванного договора дарения.

Рассматривая дело, в силу прямого указания ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с иском об оспаривании этой сделки могла обратиться только ФИО1, либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены совершением договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае истец о нарушении своих прав не заявлял, а судом наличия таких нарушений не установлено.

Ссылка истца на то, что он является наследником ФИО1, судом отклоняется, т.к. настоящий спор возник у сторон не из наследственных, а из гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца интереса в оспаривании договора дарения.

По данному делу истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, требовать применения последствий его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фатеева Н. Ф. к Василькову С. С.чу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.