Решение по делу № 8Г-29911/2022 [88-28388/2022] от 27.10.2022

№ 88-28388/2022

УИД 33RS0001-01-2020-000881-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1583/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к Никишову А.С., Никишовой Е.Н., Никишовой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к Никишову А.С., Никишовой Е.Н., Никишовой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ оставлена без удовлетворения.

Никишов А.С. и Никишова Е.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на представителя в размере 93 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года, заявление Никишова А.С., Никишовой Е.Н. удовлетворено.

С Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в пользу Никишова А.С., Никишовой Е.Н. взысканы расходы на представителя в размере 93 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2021 года разъяснено определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2022 года, согласно которому расходы на представителя в размере 93 000 руб. взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в пользу Никишова А.С., Никишовой Е.Н. в равных долях, по 1/2 доле каждому.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ просит определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года отменить. Указывает на несогласие с размером взысканной суммы, считает ее завышенной, неразумной, не соответствующей расценкам, указанным в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (ч. 1).Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным размером оплату за оказание услуг представителя в сумме 93 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к Никишову А.С., Никишовой Е.Н., Никишовой Д,А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

В процессе производства по делу интересы Никишова А.С., Никишовой Е.Н., Никишовой Д.А. представляли адвокаты Еремеев М.Н., Еремеева Н.Н. на основании ордеров, за услуги которых уплачено 93 000 руб., что подтверждено квитанциями.

В рамках рассмотрения дела представители адвокаты Еремеев М.Н., Еремеева Н.Н. подготовили возражения на исковое заявление, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представляли доказательства, представляли интересы Никишова А.С., Никишовой Е.Н., Никишовой Д.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, установив, что Никишовым А.С., Никишовой Е.Н. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Никишова А.С., Никишовой Е.Н. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Никишова А.С., Никишовой Е.Н., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителями работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к взысканию, является обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разумность либо чрезмерность расходов на оплату юридических услуг относятся к оценочным понятиям и предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В определении суда апелляционной инстанции приведен подробный анализ, как объема оказанных услуг, так и фактической доказанности несения расходов по конкретному делу.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева