Решение по делу № 33-1867/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2564/2023                                                              Дело № 33-1867/2023

Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Удаловой Л.В.,

судей                                  Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года по делу по иску Мильвид И.В. к акционерному обществу «Инвестиционно–финансовая компания «РФА-Инвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца Мильвида И.В. - Ляшук О.В., судебная коллегия

установила:

Мильвид И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Инвестиционно–финансовая компания «РФА-Инвест» (далее – АО ИФК «РФА-Инвест») о защите прав потребителя, указывая, что ответчик-застройщик некачественно возвел объект долевого строительства, расположенный по адресу: ........... По договору долевого участия в строительстве от 18 января 2018 года № ... ответчик обязался установить в квартире дерево-алюминиевые оконные конструкции и балконные двери с двойными стеклопакетами, вместо этого в квартире установлены ПВХ окна (пластик), что ухудшило качество приобретенной квартиры. Истец просил взыскать с ответчика расходы на замену оконных конструкций и балконных дверей в размере 338 962 рубля, штраф в размере 50 %, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы за экспертное заключение - 10 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности - 2 950 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска Мильвида И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мильвид И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что в нарушение условий договора о долевом участии, без согласия участников, ответчиком изменен тип оконных конструкций и балконной двери на ПВХ (пластик), что ухудшает качество приобретаемой квартиры. Факт несоответствия квартиры условиям договора установлен и не оспаривался сторонами.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена 28 июня 2023 года в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является застройщиком дома № ..., расположенного в 203 микрорайоне города Якутска Республики Саха (Якутия).

18 января 2018 года С1., С2. и АО ИФК «РФА-Инвест» заключили договор долевого участия в строительстве № ... двухкомнатной квартиры на 10 этаже по адресу: город Якутск, 203 квартал, общая договорная стоимость квартиры 6 223 500 рублей, гарантийный срок составляет пять лет.

26 февраля 2018 года С1., С2. и АО ИФК «РФА-Инвест» подписан передаточный акт к договору № ... от 18 января 2018 года, согласно которому С1. приняли у АО ИФК «РФА-Инвест» квартиру, расположенную по адресу: город Якутск, 203 микрорайон, ...........

На основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года Мильвид И.В. приобрел указанную квартиру у С1..

Согласно договору участия в долевом строительстве от 18 января 2018 года № ... ответчик обязался установить в квартире дерево-алюминиевые оконные конструкции и балконные двери с двойными стеклопакетами, но вместо этого в квартире установлены окна из ПВХ профиля.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в качестве жилого помещения, выявленные несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, что ухудшает качество приобретенной квартиры.

Заключением ООО НПО «Стройконсалтинг» от 06 апреля 2022 года установлено, что окна в квартире не соответствуют условиям договора долевого участия, а именно установлены окна из ПВХ профиля, а договором предусмотрены окна и балконные двери из дерево-алюминиевых профилей, стоимость замены окон составит 338 962 рублей.

13 апреля 2021 года Мильвид И.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возмещения стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года иск Мильвида И.В. к АО ИФК «РФА-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С АО ИФК «РФА-Инвест» в пользу Мильвида И.В. взыскано 27 970 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 23 985 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей по оплате услуг тепловизионного обследования и 10 000 рублей по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года указанное решение изменено в части. С АО ИФК «РФА-Инвест» в пользу Мильвида И.В. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 123 094 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 561 547 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что вопрос о недостатках оконных и балконных конструкций был предметом спора по вышеуказанному делу, при этом согласно экспертному заключению были предусмотрены работы по демонтажу и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, установленный частью 2 стать 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» двухлетний срок потребителем Мильвид И.В. был пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При обстоятельствах доказанности обнаружения истцом недостатков квартиры в установленный Договором долевого участия пятилетний срок и предъявления иска в течение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованности доводов о том, что выявленные недостатки связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом двухлетнего срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

При рассмотрении гражданского дела № 2-11/2022 по иску Мильвида И.В. к АО ИФК «РФА-Инвест» о защите прав потребителей, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года установлены недостатки в виде щелей в углах комнат, образование наледи.

Согласно экспертному заключению от 22 марта 2021 года, проведенного ООО НПО «Стройконсалтинг» в рамках гражданского дела № 2-11/2022, данные работы указывали на демонтаж оконных и балконных блоков из ПВХ по демонтажу в части утепления наружных стен.

При обращении в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на наличие в жилом помещении недостатков в виде оконных и балконных конструкций, которые не соответствуют условиям договора долевого участия, а именно установлены окна из ПВХ профиля, а договором предусмотрены окна и балконные двери из дерево-алюминиевых профилей, что ухудшает качество приобретенной квартиры, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, указанные в настоящем исковом заявлении строительные недостатки не были предметом проверки судебных инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 января 2018 года № ... в части изменения в одностороннем порядке типа оконных конструкций и балконных дверей из ПВХ профиля, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 338 962 рублей подлежат удовлетворению, поскольку возмещение расходов на устранение недостатков работы является способом защиты прав истца, предусмотренным также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и поскольку ответчик является лицом, принявшим на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поэтому должен отвечать перед истцом за недостатки работ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму достаточной для компенсации причиненного ответчиком морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 184 481 рублей, составляющий 50% от присужденной в пользу истца суммы (338 962 рублей + 30 000 рублей) / 2).

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действия, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определив ее в размере 30 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9 134 43 рублей, которой определен судебной коллегией по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года по данному делу отменить принять новое решение.

Исковые требования Мильвид И.В. к акционерному обществу «Инвестиционно–финансовая компания «РФА-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно–финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу Мильвид И.В. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 338 962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 184 481 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно–финансовая компания «РФА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 134,43 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное