Решение по делу № 8Г-8568/2020 [88-83/2021 - (88-8583/2020)] от 21.10.2020

    № 2-6117/2019                                              № 88-83/2021

    27RS0001-01-2019-005939-32

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 марта 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азимут» к Карасеву Андрею Сергеевичу, ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» о взыскании убытков

    по кассационной жалобе Егорова Валентина Геннадьевича и Гнездилова Андрея Борисовича, поданной их представителем Ковалёвым Павлом Александровичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Егорова В.Г. и Гнездилова А.Б. – Могилёва А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» Данилиной М.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к Карасеву А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 11 938 802,64 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 30 ноября 2017 года между ООО «Азимут» и ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 11/2017. В целях обеспечения исполнения обязательств по основному договору 1 декабря 2017 года заключен договор поручительства № 1/12/2017 между арендодателем ООО «Азимут» и Карасевым А.С. 13 мая 2019 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон. При приеме имущества выявлены недостатки, что подтверждается актами приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены в связи с признанием ответчиками исковых требований. С Карасева А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» в солидарном порядке в пользу ООО «Азимут» взысканы убытки по договору аренды спецтехники с экипажем от 30 ноября 2017 года № 11/2017 в размере 11 938 802,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,     Егорова В.Г. и Гнездилов А.Б., и постановлением от 21 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года отменил, приняв по делу новое решение, которым взыскал солидарно с Карасева А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» в пользу ООО «Азимут» в возмещение ущерба 11 938 802,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Егоров В.Г. и Гнездилов А.Б., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В письменных отзыве и пояснении ООО «Азимут» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

     Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 361, 363, 401, 421, 422, 425, 606, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив заключение между ООО «Азимут» и ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» договора аренды, а так же между ООО «Азимут» и Карасевым А.С. договора поручительства по указанному договору, повреждение арендатором принятой по договору аренды техники, в результате чего арендодателю причинены убытки в связи с несением расходов по восстановлению имущества, находившегося в аренде у «АСК «Стройтехсервис ДВ», принимая во внимание неисполнение ответчиками принятых обязательств по возмещению стоимости восстановления предмета аренды, при отсутствии допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арендатора в повреждении техники, учитывая наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с Карасева А.С., ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» в пользу ООО «Азимут» убытков в размере                 11 938 802,64 рублей и, соответственно, на основании статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Доводы кассационной жалобы привлеченных судом апелляционной инстанции к участию в деле Егорова В.Г., заявившего о своих правах на включение в реестр кредиторов ответчиков, и Гнездилова А.Б, чьи требования включены в реестр кредиторов ответчика Карасева А.С., о том, что в связи с введением в отношении ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» и Карасева А.С. процедур банкротства суд апелляционной инстанции обязан был оставить исковое заявление ООО «Азимут» без рассмотрения, производство по делу прекратить, несостоятельны.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

    В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

    Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление ООО «Азимут» подано в Центральный районный суд г. Хабаровска 28 июня 2019 года.

    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2019 года по делу № № принято заявление ООО «Азимут» о признании Карасева А.С. несостоятельным (банкротом), основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края послужило решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года о взыскании с должника в пользу заявителя убытков по договору аренды спецтехники с экипажем от 30 ноября 2017 года № 11/2017 в размере 11 938 802,64 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года по делу № принято заявление ООО «Азимут» о признании ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» несостоятельным (банкротом), основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края послужило решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года о взыскании с должника в пользу заявителя убытков по договору аренды спецтехники с экипажем от 30 ноября 2017 года № 11/2017 в размере 11 938 802,64 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года по делу № № отношении ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» введена процедура наблюдения.

    Поскольку настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Хабаровска до введения в отношении ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» процедуры банкротства – наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом заявлено не было, то данный иск подлежал рассмотрению в общем порядке.

    Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

    Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

    Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

    В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года Карасев А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июня 2020 года ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

    Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в рамках возбужденных дел о банкротстве в отношении Карасева А.С. введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий, в отношении ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

    Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ», финансового управляющего Карасева А.С. нельзя признать законным, не привлечение указанных лиц к участию в деле могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

    При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                     Судьи