Решение по делу № 33-9821/2022 от 13.05.2022

Судья: Т.М. Турьянова                        УИД 03RS0007-01-2021-009109-51

дело № 2-1218/2022

№ 33-9821/2021

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г.,

по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галину Радику Губайдулловичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Галину Радику Губайдулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Галиным Р.Г. был заключен кредитный договор № 943-37518928-810/13ф от 17.12.2013. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 45 889 руб. 55 коп. на срок до 20.06.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа. За период с 21.11.2014 по 11.11.2021 задолженность ответчика составляет 103 245 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 30 352 руб. 71 коп., сумма процентов – 22 803 руб. 20 коп., штрафные санкции – 50 090 руб. 01 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 35 853 руб. 53 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 943-37518928-810/13ф от 17.12.2013 за период с 21.11.2014 по 11.11.2021 в размере 89 009 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 30 352 руб. 71 коп., сумма процентов – 22 803 руб. 20 коп., штрафные санкции – 35 853 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 981 руб. 99 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 31 января 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-5721/2021 отменено, производство возобновлено.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галину Радику Губайдулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору                                          № 943-37518928-810/13ф от 17.12.2013 за период с 21.11.2014 по 11.11.2021 в размере 89 009 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 30 352 руб. 71 коп., сумма процентов – 22 803 руб. 20 коп., штрафные санкции – 35 853 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 981 руб. 99 коп. – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - А.Н. Железнова просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в обоснование жалобы указав, что истец возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом.

От Галина Р.Г. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Галина Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, и правильно разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Галиным Р.Г. был заключен кредитный договор № 943-37518928-810/13ф от 17.12.2013 сроком действия до 20.06.2018 г. (53 мес.), погашение кредита производится до 20 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету последний платеж был внесен ответчиком 24.07.2015 г., следовательно, Банку о нарушении права стало известно 20.08.2015г.

26.11.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 18.12.2018 г. и отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 16.01.2019 г.

Настоящий иск подан в Советский районный суд г. Уфы 26.11.2021 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая время осуществления судебной защиты, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок исполнения которых наступил до 06.10.2018 г. (26.11.2021 г. – 3 года – 1 мес. 20 дн. = 06.10.2018 г.).

Поскольку срок действия кредитного договора истек 20.06.2018 г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку нарушение договорных обязательств не является злоупотреблением правом, с точки зрения ст. 10 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                      И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 г.