Решение по делу № 1-259/2021 от 30.09.2021

1- 259/2021

УИД 25RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                  24 декабря 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юдановой Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Плеховой Е.В., Пащенко Е.М.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края Федоровой А.И., Сегейда А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Устинова В.И., представившего удостоверение № от <дата> и удостоверение № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дударева Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП Б.Н.Г. в должности монтажник, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 21 часа 00 минут <дата> до 16 часов 35 минут                       <дата>, К.Е.Д. Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таковых, нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов руками по голове, лицу и телу. В результате чего, К.Е.Д. Д.А. своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший наступление психического расстройства. Согласно заключения эксперта № от <дата> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 1). Черепно-мозговой травмы: параорбитальной гематомы справа, кровоподтека на левой щеке, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева; дислокации головного мозга, - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и развитие угрожающего жизни состояния. Согласно данному медицинскому критерию травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.3 Приказа МЗиСР России №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное повреждение образовалось от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. 2). Кровоподтеков: на левом плече, в области левого плечевого сустава и грудной клетки слева, - не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 Приказа МЗиСР России №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, последствием полученной <дата> Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы является психическое расстройство - Органический амнестический синдром (по МКБ-10 F 04.0)

В судебном заседании подсудимый К.Е.Д. Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний К.Е.Д. Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в ноябре 2020 года он познакомился с Потерпевший №1, стали общаться, после чего решили проживать вместе, и он переехал к ней домой по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> <адрес>. На момент знакомства Конова находилась в состоянии запоя, ежедневно употребляла спиртные напитки, поскольку они решили проживать совместно он пытался вывести ее из данного состояния, запрещал ей употреблять спиртные напитки, на этом фоне у них часто происходили ссоры, так в ходе ссоры <дата> он несколько раз ударил Конову кулаком по лицу и у последней впоследствии появились синяки под глазами, но она каких-либо претензий к нему не имела, и они продолжали проживать вместе. Из-за того, что Конова постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, часто падала, и на ее теле постоянно имелись синяки от падений. <дата> в обеденное время у Коновой произошел приступ эпилепсии, она неожиданно упала, ее взяла судорога, ее трясло, изо рта шла пена. Он повернул ей голову на бок, держал ее и приступ прошел, Конова пришла в себя. Он стал высказывать ей претензии о ее образе жизни, стал говорить о том, что нельзя так употреблять алкоголь, Конова пообещала, что больше употреблять алкоголь не будет, но буквально через пару часов ей позвонили ее друзья и она вновь пошла употреблять алкоголь, его это разозлило и поэтому он собрал свои вещи и ушел из квартиры Коновой. <дата> примерно 22 часа 00 минут он вернулся в квартиру Коновой, решил ее навестить. Дверь ему открыла Конова в состоянии сильного алкогольного опьянения в квартире находился Д., он спал в комнате в состоянии алкогольного опьянения, дома было грязно, накурено, везде стояла грязная посуда. Данная ситуация его очень разозлила, у них произошел словестный конфликт, в ходе которого он еще больше разозлился на Конову и не сдержав свою злость стал наносить Коновой удары руками в область головы, лица. Конова в этот момент сидела на диване в зале квартиры. Он нанес Коновой примерно 5-6 ударов ладонью и тыльной стороной ладони по лицу и голове, бил со всей силы, наотмашь, с размаха, из-за накопившейся злости на Конову. В тот момент, когда он наносил Коновой удары по лицу, он понимал, что своими ударами может причинить вред здоровью Коновой, но был настолько зол на нее, что хотел причинить ей боль и привести ее в чувства, чтобы она осознала, что ведет неправильный образ жизни, поэтому он осознанно наносил ей данные удары. После того как он нанес Коновой несколько ударов по лицу и голове, Конова подскочила с дивана и убежала в туалетную комнату, закрылась там, он подошел к двери туалетной комнаты и стал громко по ней стучать, требуя, чтобы Конова вышла. В этот момент проснулся Д. В. и вышел из спальной комнаты квартиры, спросил, что случилось, он рассказал Денисову о произошедших событиях, рассказал о том, что ударил Конову. Д. успокоил его, они прошли в кухню квартиры, стали разговаривать, через какое-то время Конова вышла из туалета и присоединилась к ним, никаких следов крови на Коновой не было, стала извиняться, они помирились, закрыли конфликт. Они посидели еще какое-то время, после чего решили сходить в магазин, хотели приобрести спиртного, но все магазины были закрыты и поэтому решили разойтись по домам, Д. пошел к себе домой, он пошел домой к Коновой. Когда они уходили в магазин Конова была в сознании, находилась в зале, смотрела телевизор, перед их уходом просила их приобрести ей алкоголь. Когда он вернулся Конова также была в сознании, смотрела телевизор, Конова спросила, приобрел ли он алкоголь, он сказал, что нет, после этого лег спать и сразу уснул, Конова продолжала смотреть телевизор, в эту ночь к ним более никто не приходил, Конова никуда не уходила. На следующий день <дата> он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, Конова спала, было видно, что она дышит, сразу он не стал ее будить, так как обычно она просыпалась к 07 часам. В этот день до 08 часов 00 минут Конова не проснулась, это показалось ему странным, поэтому он решил ее разбудить, стал ее будить, но Конова не просыпалась. Он испугался и поэтому вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду скорой помощи установлено, что Конова находится в бессознательном состоянии. После госпитализации Коновой он узнал, что у нее черепно-мозговая травма, и она находится в коме. Он предполагает, что черепно-мозговую травму Конова получила от его ударов <дата>, в содеянном раскается и о случившемся сожалеет (том 1 л.д.183-186).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дударева Д.А., данных в ходе предварительного следствия <дата> при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он признал полностью. Подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого <дата>, более добавить ничего не желает. В содеянном раскаивается и о случившемся сожалеет (том 1 л.д.235-236).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний К.Е.Д. Д.А., данных в ходе предварительного следствия <дата> при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, поскольку умысла на причинение К.Е.Д. тяжкого вреда здоровью не имел. Не отрицает факта того, что Коновой он нанес <дата> несколько ударов ладонью и тыльной частью кисти руки по лицу, но уверен, что по рукам, плечам, грудной клетке ударов Коновой не наносил. Он уверен, что удары были только по лицу, голове. В тот момент Конова находилась в алкогольном опьянении, от его ударов не падала, головой или иными частями тела, не ударялась. Ударов было примерно 5-6. После ударов Конова убежала и закрылась в санузле. После того как Конова убежала в санузел он за ней не пошел, а стал говорить с В., который вышел из спальни – детской, потому что услышал ссору, сопровождающуюся его криками. Он В. пояснил, что нанес Коновой несколько ударов по лицу. В последующем Конова вышла из санузла, и они еще некоторое время сидели втроем на кухне. При этом он никаких синяков на теле или лице Коновой не видел. На плохое самочувствие Конова не жаловалась. Помнит, как в квартиру стучались, Конова запретила открывать дверь, сотрудникам полиции, пояснив, что уже не имеет к нему претензий и не хочет никаких разбирательств (том 2 л.д.14-16).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый К.Е.Д. Д.А. пояснил, что он нанес Потерпевший №1 удары ладонью по лицу, поскольку она не хотела забирать ребенка из детского дома и от его удара такие телесные повреждения образоваться не могли. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – М.С.А. в судебном заседании показала, что ее сестра К.Е.Д. проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Периодически сестра злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запои. Ей было известно, что Е. состояла в отношениях с подсудимым, но что они проживали вместе, ей известно не было. 8 или <дата> ей позвонила соседка её сестры - Колпакова Галина, и сообщила, что Е. забрала скорая помощь в состоянии комы. Также Колпакова сообщила, что накануне вечером с 20 до 23 часов она слышала из квартиры Е. звук падения чего-то тяжелого, упал какой-то тяжелый предмет, очень громко, после этого всё затихло, утром к ней зашел подсудимый, который попросил помощи снести вниз Е. к скорой помощи, потому что она была обездвижена, когда Е. выносили на носилках Колпакова видела, что она была без сознания. Когда она разговаривала с лечащим врачом, тот объяснил ей, что ее сестра получила черепно-мозговую травму, ей делали операцию по трепанации черепа. Она долгое время была в коме. В настоящее время Е. проживает с ней в <адрес>, она нуждается в постоянном уходе. Об обстоятельствах преступления Е. ничего ей не рассказывала, после выписки из больницы она была в состоянии несмышлёного ребенка, не соображала, что делает, очень плохо разговаривала. Ранее ее сестра была полностью здорова.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при допросе в качестве потерпевшей и при дополнительном допросе в ходе предварительного расследования, где она показывала, что она родилась <дата>, проживает по адресу г. Дальнегорск <адрес>. Какой сейчас год, месяц и день она пояснить не может, не знает. Она понимает, что находится в больнице, но что с ней произошло и почему она находится в больнице она не знает, ей сказали, что у неё травма головы, но обстоятельства, при которых она получила данную травму, она не знает, не помнит. С кем она проживала последнее время она не помнит, и вообще не помнит событий своей жизни. Помнит, что у неё есть сестра, её зовут С., помнит, что у неё есть сын, но сколько ему лет и где он находится не знает, не помнит. Есть ли у неё знакомый по имени Дударев Д. она не знает, ей это имя не знакомо. Она такого человека не помнит. При каких обстоятельствах она получила травму головы она не знает, не помнит, что с ней произошло, как она попала в больницу она не знает, знает только, что ей рассказал врач, что у нее травма головы. У неё головные боли и плохо двигаются руки и ноги, она не может встать и ходить, раньше она такой не была, что с ней произошло она не знает. Память к ней так полностью и не вернулась. Она не помнит события, при которых ей были причинены телесные повреждения в феврале 2021 года. Дударева Д. она так и не вспомнила, ей показывали его фотографию, но она его не вспомнила. Общалась с К.Е.Д. по телефону, голос ей его незнаком. О том, что у неё с К.Е.Д. были близкие отношения, что они жили вместе, ей известно только со слов третьих лиц. У неё сохранилось нарушение в виде ограничения двигательных функций левой ноги и левой руки. Так же сохраняются головные боли (т. 1 л.д. 68-70, 71-73).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии своего представителя М.С.А. дополнительно суду пояснила, что ничего не помнит об обстоятельствах получения травмы.

        Свидетель Б.И.А. допрошенная в ходе судебного следствия, в показала, что с подсудимым она сожительствовала в течение 8 лет. За время совместного проживания между ними возникали конфликты, случались обоюдные драки, считает, что сама провоцировала К.Е.Д.. Ей было известно, что К.Е.Д. сожительствует с К.Е.Д.. Она была у них в гостях. Зимой 2021 года, точную дату она не помнит, ей позвонила Конова, сказала, что они поругались, К.Е.Д. ее бьёт, она вызвала полицию, но потом помирились и дверь полиции не открыли. Потом она узнала, что Е. в больнице. При встрече К.Е.Д. рассказал ей, что утром проснулся, а Е. не встает, он вызвал скорую, отправил ее в больницу. На ее вопросы, что случилось, он ответил, что она перепила. Ее ребенок находится в распределителе, а она пьет. Он разозлился и дал ей пару пощечин. Он сказал, что не думал, что от его ударов такое могло случиться.

    Из оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Денисова В.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в дневное время, во сколько именно в настоящее время не помнит, пришел в гости к своей знакомой К.Е.Д. по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес>. Когда он пришел, в квартире Коновой находилась их общая знакомая Ростова Ольга. Конова и Ростова находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляли спиртное. Он заметил, что у К.Е.Д. под глазами имелись синяки, но причину их появления он у Коновой не спрашивал, и та ему по данному факту ничего не рассказывала. Они втроем стали распивать спиртное, пили водку. Через какое-то время спиртное закончилось, он сходил в магазин и купил еще водки, после чего вернулся в кварту к Коновой и они продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время он уснул и что происходило в квартире дальше ему не известно. Когда он проснулся на улице было уже темно, сколько было времени на тот момент ему не известно. Когда он проснулся в квартире Коновой находилась сама Е., а также ее сожитель Дударев Д., Ростовой на тот момент уже не было, когда она ушла ему не известно. Когда он проснулся Дударев Д. рассказал ему, что пока он спал между К.Е.Д. и Коновой произошел конфликт, и он ударил Конову Е. по лицу, сама Конова в тот момент находилась в зале квартиры, смотрела телевизор, она ему о ее конфликте с К.Е.Д. и о том, что тот ее ударил ничего не рассказывала. После этого он и К.Е.Д. продолжили распивать спиртное, а когда оно закончилось они пошли в магазин, хотели купить еще, но у них не получилось его купить, так как спиртное уже не продавалось. После этого он пошел к себе домой, а К.Е.Д. пошел домой к Коновой. Когда он пришел к себе домой, время было 23 часа 55 минут, он позвонил К.Е.Д., сообщил, что добрался до дома, К.Е.Д. уже находился в квартире Коновой. <дата> в 08 часов 07 минут ему позвонил Дударев Д. и предложил прийти в гости к Коновой и продолжить распивать спиртное, от предложения отказался, но в ходе разговора К.Е.Д. сообщил ему, что К.Е.Д. спит, и он не может ее разбудить. Он предложил К.Е.Д. вызвать скорую помощи. В тот же день, в дневное время, во сколько именно не помнит, к нему домой пришел Дударев Д., принес паспорт, телефон и ключи от квартиры К.Е.Д. и сообщил, что К.Е.Д. находится в коме. Что именно произошло с К.Е.Д. ему не рассказывал, но он заметил, что у К.Е.Д. опух кулак правой руки и К.Е.Д. сильно нервничал. Личные вещи Коновой, которые ему отдал Дударев Д., он позже передал подруге Коновой – Климанской Олесе, а та отдала их сестре Коновой (том 1 л.д.88-90).

    Из оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что Конову Е. она знает с детства, является её близкой подругой. Периодически она бывала в гостях у Коновой. Уже длительное время Конова злоупотребляет спиртными напитками, однократно проходила лечение (кодировалась). Дударев Д. ей знаком на протяжении примерно пяти лет. О том, что Конова стала сожительствовать с К.Е.Д. ей стало известно от последней. Как они познакомились она не знает, как долго они были вместе ей неизвестно. Она считает, что они не сожительствовали, так как она часто бывала у Коновой и видела, что К.Е.Д. приходит периодически, уходил к себе домой, хотя какие-то вещи К.Е.Д. и были в квартире у Коновой, чтобы переодеться. Точное число не помнит, в феврале 2021 года она пришла в гости к Коновой, которая находилась в алкогольного опьянении. Фактически Конова на тот момент злоупотребляла спиртными напитками на протяжении пяти месяцев. В квартире Коновой находился молодой человек, который ей знаком визуально и его имя В.. В квартире у Коновой конечно было не убрано, пыльно, грязно. Фактически в квартире Коновой она находилась в прихожей, в кухне, где они с ней сидели, общались, и в туалете. За время нахождения в квартире Коновой она никаких пятен крови не видела. Общались они в кухне, во что именно была одета Конова она не помнит, но это было платье. На лице и открытых частях тела Коновой она синяков, гематом не видела. Ни на какую боль Конова ей не жаловалась, настроение у Коновой было хорошее, Конова при ней не падала, сознание не теряла. В ходе общения она так же немного выпила. В. находился в кухне и вместе с ними общался. Во время общения от Коновой ей стало известно, что примерно за три дня до этого она рассталась с К.Е.Д., что он собрал свои вещи и ушел. Конова пояснила, что причина расставания с К.Е.Д. её злоупотребление спиртным. Из квартиры Коновой она ушла примерно в 21 час, в квартире оставались только Конова и В.. За время её нахождения в квартиру никто не приходил. На следующей день ей на телефон позвонила Климанская Олеся, которая сообщила, что Конова находится в больнице, в коме. На её вопрос, что произошло, Климанская пояснила, что сама ещё ничего не знает. В последующем она конечно же общалась с К.Е.Д. по телефону и на её вопросы К.Е.Д. настаивал, что не трогал и не бил Конову, пояснил, что пришел в квартиру к Коновой после её ухода, остался в квартире, а утром уже не смог Конову разбудить. Фактически К.Е.Д. лично она увидела примерно через месяц после госпитализации Коновой. В. она в последующем больше не видела и не общалась (том 1 л.д.94-96).

    Из оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Г.И., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. В одном подъезде с ней на пятом этаже проживает Потерпевший №1. За время проживания К.Е.Д. зарекомендовала себя с отвратительной стороны, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав. В ее квартире постоянно собираются компании, с которыми Конова употребляет спиртное, шум из квартиры Коновой доносится часто, слышно, что кто-то ругается, громко разговаривает. <дата> она находилась в своей квартире, её квартира располагается под квартирой Коновой, она находилась в спальной комнате, примерно в 21 час 30 минут услышала громкий грохот, данный звук доносился из квартиры К.Е.Д., как ей кажется, он доносился из спальной комнаты, звук был единичный, был похож на то, что на пол упало что-то тяжёлое. Каких-либо криков или звуков похожих на драку она не слышала. <дата> примерно в 14 часов 00 минут к ней в квартиру постучали, она открыла входную дверь и на пороге увидела неизвестного мужчину, мужчина был славянской внешности, худощавого телосложения, темноволосый с короткой стрижкой, рост примерно 165 см, на внешний вид примерно 35 лет, он был одет в черную кожаную куртку. Опознать данного мужчину не сможет, так как особо не разглядывала его. Мужчина спросил есть ли в квартире мужчины, пояснив что ему нужна помощь перенести из квартиры в автомобиль скорой помощи Конову Е.. Так как её муж пенсионер и не может переносить тяжести, она мужчине в помощи отказала. После того как Конову Е. вынесли из квартиры и на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, она позвонила сестре К.Е.Д. – М.С.А., рассказала о случившемся, после чего по просьбе С. поднялась в квартиру к Е., закрыла входную дверь квартиры на ключ. Что именно произошло с Е. ей не известно

    (том 1 л.д.85-87).

    Из оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что К.Е.Д. ей знакома очень давно. Она несколько раз бывала в квартире у Коновой. У Коновой имеется несовершеннолетний сын - Богдан 13- 14 лет. Дударев Д. ей также знаком очень давно, но она с ним близко никогда не общалась, только в общих компаниях. О том, что К.Е.Д. и К.Е.Д. стали сожительствовать, ей стало известно от знакомых, при этом помнит, что примерно в январе 2021 года была в квартире у Коновой, на тот момент те уже сожительствовали. В феврале 2021 года, точное число не помнит, ей позвонила соседка Коновой – Светлана, проживающая в квартире напротив и сообщила о том, что Конову увезли в больницу. Она позвонила в больницу и узнала, что Конова находится в реанимации в коме. Так как в реанимации Конову навещать было нельзя, она пришла в больницу после того как Конову перевели в палату. В коме Конова находилась длительный срок, точно более двух недель. После того, как Конову перевели в палату травматологического отделения, она позвонила К.Е.Д., пояснила, что её не интересует, что между ними произошло, но так как он сожительствовал с Коновой, то необходима помощь с уходом и попросила приобрести питание и другие предметы для ухода. К.Е.Д. передал ей около 5000 рублей, и она их потратила на нужды Коновой. При личной встрече с К.Е.Д. на её вопрос, что произошло с Коновой, К.Е.Д. пояснил, что он Конову не бил. За время её нахождения в больнице она К.Е.Д. ни разу не видела (том 1 л.д.91-93).

    Из оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.О.В., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она является фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». <дата> она находилась на смене. Примерно в 12-00 часов от диспетчера поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи по адресу г.Дальнегорск, <адрес>, о том, что женщина Потерпевший №1, 1980 года рождения нуждается в помощи, находится без сознания, высокая температура. По приезду по адресу вызова их встретил мужчина, который представился сожителем Потерпевший №1 – Дударевым Д.. Конова находилась в зале квартиры, лежала на диване, была одета в домашнюю одежду – штаны и футболку. При внешнем осмотре Потерпевший №1 были установлены многочисленные подкожные гематомы (синяки) тела, непроизвольное мочеиспускание, гематомы были на руках, ногах, в области груди. По окрасу гематом она предположила, что данные гематомы Конова получила накануне, так как данные гематомы не находились на стадии цветения, не было желтизны. Также слева в области уха, щёчноскуловой области, не на волосистой части головы имелась гематома синюшного окраса, то есть получена была не более суток назад до <дата>. На вопрос откуда телесные повреждения, К.Е.Д. пояснил, что не знает. Внешне и по состоянию К.Е.Д. ей показалось что он находится с похмелья, у того дрожали руки, нервничал, был суетлив, на вопросы отвечал не сразу же, затруднялся с ответами, был заторможен. После осмотра установлено, что Конова находится в коме неясной теологии, предположительно черепно-мозговая травма. В связи с чем принято решение о госпитализации Коновой. При беседе с К.Е.Д. последний пояснил, что <дата> с утра не мог разбудить Конову, трёс, поливал водой, та никак не реагировала. Со слов К.Е.Д. Конова на протяжении последних трех месяцев злоупотребляет спиртными. К.Е.Д. пояснил, что вечером <дата> пришел домой, обнаружил гостей, после того как выгнал гостей, они с Коновой легли спать. Со слов К.Е.Д. Конова на здоровье <дата> не жаловалось. После доставления Коновой в больницу, она сопровождала её на компьютерную томограмму, видела снимки Коновой. Со слов сотрудников кабинета компьютерной томограммы ей стало известно, что у Коновой дословно «полная голова крови и получена она в результате травмы» (том 1 л.д.101-103).

    Из оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.С.В., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, с матерью. В <адрес> на её лестничной площадке проживала К.Е.Д.. С Коновой она общалась очень часто. За время проживания у неё к Коновой претензий нет, если и был шум в её квартире, то она шум не слышала, так как у неё в квартире хорошая шумоизоляция. По характеру Конова грубая, лживая, злоупотребляет спиртным, неоднократно лечилась. О том, что Конова стала сожительствовать с молодым человеком по имени Д., прозвище Кубик, ей стало известно от них самих. За время их проживания ей было известно, что между ними происходили конфликты на почве ревности, при этом она считает, что Конова сама провоцировала и вызывала ревность Д., так как были ситуации, что у Коновой ночевал неизвестный или та общалась с другими мужчинами. Примерно в декабре 2020 года она увидела на лице Коновой гематомы, на вопрос что случилось, откуда, Конова пояснила, что её избил Д., так как приревновал. <дата> она находилась на работе с 09 до 23 часов. По приходу домой её мама пояснила, что приезжали сотрудники полиции, но дверь <адрес> никто не открыл. Со слов матери никакого шума не слышала. На следующий день от матери ей стало известно, что Конову Е. увезли на скорой. В настоящее время с Коновой она связь не поддерживает. За время проживания Коновой в Дальнегорске она никогда не видела и не слышала, чтобы у Коновой были приступы эпилепсии. Также хочет уточнить, что в течение недели до госпитализации Коновой всё было тихо, Конова ей не жаловалась, если бы были конфликты Конова бы ей обязательно сообщила (том 1 л.д.104-107).

    Из оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.М.В., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что Дударев Д. является другом её супруга. К.Е.Д. ей известна через К.Е.Д.. Точно помнит, что она с супругом была дома у Коновой два раза, это было до Нового года, в 2020 году, и один раз Конова с К.Е.Д. были у них в гостях на Новогодних праздниках, более точные числа не скажет, так как не помнит. Когда она видела К.Е.Д. и Конову, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как у неё дома Конова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упала просто встав со стула, а на новогодних праздниках, когда Конова и К.Е.Д. были у них в гостях, она видела с балкона, как Конова поскользнулась и упала на спину, ударилась ли Конова головой, не знает. Когда Конова упала у неё дома, то точно головой не ударялась. Когда в последний раз видела Конову, то на лице никаких синяков не видела. Какие именно взаимоотношения между К.Е.Д. и Коновой она не знает, но при ней они вели себя спокойно без конфликтов (том 1 л.д.108-110).

    Из оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний эксперта Белой Е.Л., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она является заведующей <адрес> отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». <дата> она приступила к производству судебно-медицинское экспертизы на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» Зенченко А.С. в отношении Потерпевший №1 <дата> года рождения. Экспертиза была окончена <дата> и установлено, что при поступлении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> и в ходе дальнейшего обследования у Коновой выявлены повреждения: Черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, кровоподтек на левой щеке, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева; дислокация головного мозга. Кровоподтеки: на левом плече, в области левого плечевого сустава и грудной клетки. На вопрос следователя: Какие из повреждений, указанных в заключении № от <дата> являлись видимыми на теле Потерпевший №1, эксперт показала, что параорбитальная гематома справа, кровоподтек на левой щеке. Кровоподтеки на левом плече, в области левого плечевого сустава и грудной клетки. На вопрос следователя: Могли ли образоваться параорбитальная гематома справа, кровоподтек на левой щеке от одного удара, эксперт показала, что нет. На вопрос следователя: Могли ли образоваться параорбитальная гематома справа, кровоподтек на левой щеке от падения с высоты собственного роста, эксперт показала, что не исключено. На вопрос следователя: Могли ли образоваться ушиб головного мозга тяжелой степени и субдуральная гематома от свободного падения, эксперт показала, что черепно-мозговая травма могла образоваться при падении на плоскость одного уровня и соударении при этом о выступающий предмет с условием придания телу ускорения (толчок, запнуться, нанесение удара и пр.). На вопрос следователя: Возможно ли установить момент образования субдуральной гематомы, эксперт показала, что нет. На вопрос: Имеются ли какие-либо признаки свидетельствующие, что человеку причинено повреждение в виде субдуральной гематомы и ушиба головного мозга, показала, что только клиническая картина (в частности, неврологический статус) и результаты исследований (рентгенологического, компьютерная томограмма головы, пункция спинного мозга и пр.). На вопрос возможно ли причинение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от <дата> при условии нанесения ударов ладонью и тыльной частью ладони, показала, что не исключено (том 1 л.д.132-134).

Кроме указанных выше показаний вина подсудимого К.Е.Д. Д.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

        протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (том 1 л.д. 56-65);

протоколом явки с повинной от <дата>, в котором К.Е.Д. Д.А., в присутствии защитника Устинова В.И., сообщил, что <дата> примерно в 22 часа 30 минут находясь в <адрес> г. Дальнегорска умышленно нанес не менее пяти ударов руками по голове и лицу Потерпевший №1 в результате чего причинил ей физический вред (том 1 л.д.168);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого: при поступлении Потерпевший №1 в КГБУЗ «ДЦГБ» <дата> и в ходе дальнейшего обследования у неё выявлены повреждения: черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, кровоподтек на левой щеке, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева; дислокация головного мозга; кровоподтеки: на левом плече, в области левого плечевого сустава и грудной клетки слева (множественные). Черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, кровоподтек на левой щеке, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева; дислокация головного мозга, - образовалась от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, кровоподтек на левой щеке, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева; дислокация головного мозга, - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и развитие угрожающего жизни состояния. Согласно данному медицинскому критерию травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.3 Приказа МЗиСР России №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки: на левом плече, в области левого плечевого сустава и грудной клетки слева, - образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 Приказа МЗиСР России №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений определить не представляется возможным в виду малой информативности локального статуса в плане описания морфологических характеристик кровоподтеков, параорбитальной гематомы, а также субдуральной гематомы. Травмирующий предмет должен быть твердым, тупым и с ограниченной контактирующей поверхностью. Таким предметом мог быть кулак, нога, палка и пр. Установить точное количество ударных воздействий не представляется возможным в виду того, что в локальном статусе телесные повреждения определены как «множественные». Определить последовательность нанесения повреждений так же не представляется возможным из-за отсутствия их морфологических характеристик. Могла ли потерпевшая после полученных повреждений совершать какие-либо активные действия (передвигаться, наносить удары и т.д.) ответ затруднителен из-за отсутствия анамнестических данных и морфологических характеристик повреждений. Не исключено образование травмы головы при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня с учетом приложения достаточной силы ускорения. Кровоподтеки в области левой верхней конечности и грудной клетки могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня и соударении при этом о предмет с ограниченной поверхностью. Не исключено образование травмы головы от удара рукой, сжатой в кулак, или ногой при условии приложения достаточной силы удара или серии ударов. Кровоподтеки в области левой верхней конечности и грудной клетки могли образоваться от локального удара (ударов) рукой, сжатой в кулак, или ногой (том 1 л.д.125-129).

    заключением комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого следует, что Потерпевший №1 <дата> получила тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, ей проводилась операция на головном мозге (декомпрессивная трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы слева), она находилась в тяжелом состоянии в отделении реанимации и интенсивной терапии КГУЗ «Дальнегорская ЦГБ», ее сознание было угнетено (от комы до оглушения) до <дата>. Потерпевший №1 в настоящее время обнаруживает последствия ЧМТ - психическое расстройство - Органический амнестический синдром в связи с черепно-мозговой травмой (по МКБ-10 F 04.0), который проявляется грубым нарушением памяти на текущие события и недавнего прошлого, прогрессирующей амнезией, снижением способности к воспроизведению событий прошлого в обратном временном порядке, отсутствием грубых дефектов непосредственного воспроизведения, внимания, сознания в целом, что выявляется при настоящем исследовании. Психическое расстройство Потерпевший №1 (Органический амнестический синдром) является последствием полученной <дата> черепно-мозговой травмы. Учитывая, что Потерпевший №1 в период получения ЧМТ находилась в состоянии алкогольного опьянения выраженной степени, она не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, она воспринимала их фрагментарно, а с учетом имеющихся в настоящее время грубых нарушений памяти (антеро и ретроградной амнезии), она не может давать о них показания. Медицинский психолог эксперт приходит к выводам, что Потерпевший №1, с учетом имеющихся у нее мнестических нарушений (сужение объема кратковременной памяти, нарушения долговременной памяти в виде сниженной способности к длительному удержанию новой информации, снижение продуктивности опосредованного запоминания), обусловленных имеющимся у нее психическим расстройством, не могла и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, запоминать их и давать о них показания (том 1 л.д. 142-146).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства указывают на причастность К.Е.Д. Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего наступление психического расстройства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из анализа приведенных в приговоре и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, повлекший наступление психического расстройства, нанес именно подсудимый К.Е.Д. Д.А. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Вина К.Е.Д. Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждена показаниями подсудимого в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования по делу, где он показывал, что нанес Коновой несколько ударов в область лица и головы.

В материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого К.Е.Д. Д.А. с участием защитника, в котором он указал, что между ним и Коновой произошел словестный конфликт, в ходе которого он еще больше разозлился на Конову, и не сдержав свою злость, стал наносить ей удары руками в область головы, лица. Конова в этот момент сидела на диване. Он нанес Коновой примерно 5-6 ударов ладонью и тыльной стороной ладони по лицу и голове, бил со всей силы, наотмашь, с размаха. В тот момент, когда он наносил Коновой удары по лицу, он понимал, что своими ударами может причинить вред здоровью Коновой.

Также в материалах дела имеется протокол явки с повинной К.Е.Д. Д.А., в котором он указал обстоятельства совершения преступления, а именно, что умышленно нанес не менее пяти ударов руками по голове и лицу Коновой, в результате чего причинил ей физический вред.

Несмотря на то, что свою причастность к совершению данного преступления К.Е.Д. Д.А. признает частично, его причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждена доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Денисова В.В. следует, что <дата> К.Е.Д. рассказал ему, что между ним и Коновой произошел конфликт, в ходе которого тот ударил Конову по лицу. <дата>, когда К.Е.Д. пришел к нему домой, он заметил, что у К.Е.Д. опух кулак правой руки.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Р.О.А. следует, что когда она находилась дома у Потерпевший №1 <дата>, то никаких повреждений на лице и теле Коновой она не видела.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля С.О.В. следует, что при внешнем осмотре Потерпевший №1 были установлены многочисленные подкожные гематомы (синяки) на руках, ногах, в области груди, а также в области уха, щёчноскуловой области. По окрасу гематом она предположила, что гематомы Конова получила накануне, так как они не находились на стадии цветения, не было желтизны.

Из показаний свидетеля Б.И.А., допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что <дата> в вечернее время ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что К.Е.Д. ее избил и попросила вызвать полицию.

        Таким образом, суд находит показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они были непосредственными очевидцами случившегося и указали на Конову Е.А., как на источник своей осведомленности.

Указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинский экспертизы, в частности механизм образования телесных повреждений при ударах соответствует изложенным по делу обстоятельствам, и именно от действий К.Е.Д. Д.А. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Выводы экспертного заключения № от 16.04.202120 основаны на непосредственном исследовании потерпевшей и медицинских документов, каких-либо противоречий и неясностей не содержат, по своему содержанию указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы защитника о неверной квалификации действий К.Е.Д. Д.А., отсутствии умысла в причинении тяжкого вреда здоровью Коновой.

По убеждению суда именно в результате умышленных действий подсудимого, который с силой наносил удары по лицу и голове потерпевшей, ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой психическое расстройство.

Характер действий К.Е.Д. Д.А., нанесение ударов в область жизненно важного органа, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый не мог не осознавать, что нанесение удара в область головы может повлечь повреждение жизненно важных органов, расположенных в голове человека. Нанося удары по лицу и голове Коновой, подсудимый сознательно допускал наступление тяжких последствий от этого, безразлично относился к последствиям совершаемых им действий.

Несмотря на то, что подсудимый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не признает, его прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей доказан совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, вина К.Е.Д. Д.А. нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ – т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты, что в действиях К.Е.Д. Д.А. отсутствует состав преступления, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е.Д. Д.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства наказание - нахождение К.Е.Д. Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как показал К.Е.Д. Д.А. его состояние опьянения, не явилось поводом к совершению данного преступления.

Согласно представленным материалам К.Е.Д. Д.А. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы в должности монтажника ИП Б.Н.Г..

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление относится к категории тяжких в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, а поэтому не применяет положение ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении К.Е.Д. Д.А. срока наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие контролю за его поведением.

Мера пресечения подсудимому К.Е.Д. Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дударева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К.Е.Д. Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день.

Меру пресечения подсудимому К.Е.Д. Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения.    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                              Е.Ю. Юданова