Решение по делу № 2-701/2024 от 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года              Дело № 2 - 701/2024     

УИД 43RS0034-01-2024-000697-12

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску Лазарева Сергея Александровича, Лазаревой Елены Леонидовны к ИП Семукову Валерию Геннадьевичу, ООО «Северный дом» о признании деятельности по организации лесопильного производства на земельном участке нарушающей права на благоприятную среду обитания и окружающую среду, об обязании прекратить деятельность по организации лесопильного производства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Лазарев С.А. и Лазарева Е.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику - ИП Семукову В.Г. В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит Семукову В.Г., сдается в аренду ООО «Северный дом», в котором директором и учредителем является ответчик. На территории земельного участка ответчика осуществляется изготовление бревенчатых срубов с применением нескольких бензопил и электроинструментов, в результате работы которых создается шум, негативно влияющих на проживание истцов и осуществление деятельности на приусадебном участке. Ответчик игнорирует предписания Роспотребнадзора, уровни звука при работающей пилораме на территории земельного участка истцов превышают предельно допустимое значение по эквивалентному уровню звука. Ответчиком при осуществлении лесопильного производства не обеспечивается выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Решением <адрес> районного суда <адрес> на ООО «Северный дом» возложена обязанность по разработке санитарно-защитной зоны промплощадок предприятия, по обращению в Управление Роспотребнадзора с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения на проект, провести исследования измерения атмосферного воздуха, уровня физического воздействия на атмосферный воздух, за контурами объектов; по обращению с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны. Истцы просят суд: признать деятельность ИП Семукова В.Г. по организации лесопильного производства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушающей их права на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на защиту от негативного воздействия, обязать ответчика прекратить деятельность по организации лесопильного производства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы Лазарева Е.Л. и Лазарев С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, при этом полагали надлежащим ответчиком ООО «Северный дом».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный дом».

Ответчик ИП Семуков В.Г., представитель соответчика - ООО «Северный дом» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что не намерены представлять суду доказательства, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42).

В статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого гражданина на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пп. 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=330140&dst=42" ст. 34 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено фактами несоблюдения физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. <данные изъяты>).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, находящийся в общей собственности истцов (л.д. <данные изъяты>

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку истцов, является земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, находится в собственности Семукова Валерия Геннадьевича, при этом согласно материалам Управления Роспотребнадзора, объяснениям истцов и представителя ИП Семукова В.Г. на данном участке фактически деятельность ведет ООО «Северный дом», основной вид деятельности которого согласно выписке их ЕГРЮЛ – «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д. <данные изъяты>).

Осуществление ООО «Северный дом» деятельности по распиловке древесины, в результате которой при выполнении работ создается шум, послужило поводом для обращения истцов, являющихся собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, настоящие санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Как следует из п. 2.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

При этом в силу п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что к видам деятельности ООО «Северный дом», директором и учредителем которого является Семуков Валерий Геннадьевич, относит производство прочих деревянных и строительных конструкций и столярных изделий, распиловка и строгание древесины, отнесенные в разделе 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к IV классу опасности.

По обращению истцов ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе проведена предварительная проверка в отношении ООО «Северный дом», в ходе которой установлено, что эквивалентные уровни звука, проникающие в жилые помещения близлежащих домов, превышают допустимые уровни для дневного времени суток, в отношении общества проведены административные расследования, в ходе которых установлено отсутствие документов по обоснованию и установлению границ санитарно-защитной зоны лесопильного производства, в адрес общества объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением принять меры к соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства к условиям проживания граждан.

Решением <адрес> районного суда <адрес> на ООО «Северный дом» возложена обязанность по разработке санитарно-защитной зоны промплощадок предприятия, по обращению в Управление Роспотребнадзора с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения на проект, провести исследования измерения атмосферного воздуха, уровня физического воздействия на атмосферный воздух, за контурами объектов; по обращению с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны.

Согласно протоколу измерений шума №.1-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, измерения уровней шума в жилой комнате площадью 12 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес>, проводились при работающем технологическом оборудовании пилорам, расположенных на соседних земельных участках. Эквивалентный уровень звука для ночного времени суток превышает допустимые уровни для ночного времени на 6,0; 7,0 и 7,0 дБА; эквивалентный уровень звука для дневного времени суток превышает допустимые уровни на 14,0; 12,0 и 7,0 дБА. Максимальный уровень звука для дневного времени суток в жилой комнате дома превышает допустимые уровни на 4,0 и 2,0 дБА. На территории жилой застройки в 2м от вышеуказанного жилого дома эквивалентный уровень звука превышает допустимые уровни для дневного времени суток на 3,0; 4,0 и 4,0дБА (л.д. <данные изъяты>).

Сделаны заключения о том, что условия проживания и уровень шума в жилом доме истцов в ночное и дневное время не соответствуют» СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий).

Таким образом, установлены нарушения обязательных требований по превышению предельно допустимого значения по эквивалентному уровню звука согласно СанПиН, в связи с чем ООО «Северный дом» объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Указанное ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. п. 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В санитарно-защитной зоне не допускается, в том числе размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Пунктом 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для лесопильного производства (класс IV) размер санитарно-защитной зоны должен составлять не менее 100 метров.

В нарушение вышеприведенных требований указанная санитарно-защитная зона вокруг лесопильного производства ООО «Северный дом» отсутствует.

Таким образом, установлено, что именно ответчиком ООО «Северный дом» при осуществлении лесопильного производства не обеспечивается выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, чем нарушено права истцов на благоприятную среду обитания и нарушаются п. п. 2.5, 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст. ст. 8, 10, 12, 22 и 27 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создаст угрозу здоровью истцов, нарушает их права на благоприятную окружающую среду и право на отдых.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГАПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что им ведутся работы по установлению санитрано - защитной зона, о том, что заключен договор на оказание подобного рода услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не свидетельствуют о полном выполнении требований истцов, а лишь указывают на начало работ по исполнению иного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Факта нарушения прав со стороны ответчика – ИП Семукова В.Г. суд не усматривает, а потому определяет надлежащим ответчиком лишь ООО «Северный дом», а потому в иске к ИП Семукову В.Г. истцам надлежит отказать.

Поскольку санитарно-защитная зона на спорной территории не установлена, законом и требованиями СанПиН не предусмотрен иной порядок определения расстояния источников физических факторов воздействия до жилой застройки, суд, учитывая требования п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и исходя из его системного толкования, полагает, что указанное расстояние должно измеряться от границы участка ответчика до границы участка истца, и не должно составлять менее 100 метров, поскольку право на благоприятную окружающую среду и право на отдых осуществляется истцами в пределах всего принадлежащего им домохозяйства, включая жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд исходит из того, что ответчик осуществляет деятельность по распиловке древесины на вышеуказанном земельном участке с нарушением природоохранного законодательства, в результате которой нарушаются нематериальные права истца - право на благоприятную окружающую среду.

Следовательно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Превышение допустимого уровня шума не может не оказывать негативного воздействия на физическое и психическое самочувствие истцов, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно, бездействием ответчика по неустранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований им обоим причиняется моральный вред.

Отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Северный дом» приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств того, что соблюдение санитарных правил невозможно вследствие чрезвычайных, непредотвратимых, непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, не представлено. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному проведению натурных исследований и измерению физических факторов воздействия, выполнению мероприятий по снижению шума от работы пилорамы по делу не установлено. Заключение вышеуказанного договора не освобождает ответчика от обязанности обеспечить соблюдение санитарных правил при эксплуатации пилорамы.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, частоту и длительность шумового воздействия на организм истцов, их возраст, характер претерпеваемых ими физических и нравственных страданий, вину ответчика в бездействии, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик игнорирует все меры, принимаемые к нему Управлением Роспотребнадзора в течение длительного периода время - с 2021 года, суд определяет причитающуюся компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, именно данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцам подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лазарева С.А., Лазаревой Е.Л. удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Северный дом» (ОГРН №) по организации лесопильного производства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушающей права Лазарева Сергея Александровича (паспорт серии №) и Лазаревой Елены Леонидовны (паспорт серии 3309 № 924075) на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на защиту от негативного воздействия.

Обязать ООО «Северный дом» (ОГРН №) прекратить деятельность по организации лесопильного производства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Северный дом» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Северный дом» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

    Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.