Решение по делу № 11-9761/2024 от 03.07.2024

Судья ФИО3

Дело № 2-821/2024

74RS0002-01-2022-007625-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9761/2024

24 сентября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Сергея Викторовича к Челябинской областной нотариальной палате об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Третьякова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Раенко В.Ю., Третьяковой О.Ю., представителя третьего лица Федеральной нотариальной палаты - Меньшиковой Е.О., поддержавших апелляционную жалобу истца, представителей ответчика Тимаковой И.В., Нижеборской Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Сергей Викторовича обратился в суд с иском к Челябинской областной нотариальной палате (далее – ЧОНП, Палата) о признании решения Правления ЧОНП ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за дисциплинарный проступок незаконным и его отмене.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Палаты направила президенту ЧОНП информационное письмо об имеющейся у него дебиторской задолженности по уплате членских взносов за период с 2007 года по 2015 год. Президент письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ревизионной комиссии ЧОНП с просьбой провести проверку исполнения им обязанности по уплате взносов, а ДД.ММ.ГГГГ возбудил в его отношении дисциплинарное производство за нарушение пункта 10.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации с направлением материалов производства в комиссию Палаты по профессиональной этике, которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила дисциплинарное производство по причине истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, куда были повторно направлены материалы дисциплинарного производства в его отношении, опять прекратила дисциплинарное производство в его отношении. ДД.ММ.ГГГГ правление Палаты, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, приняло решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за необоснованное занижение членских взносов в период с 2011 по 2015 годы. Полагал, что указанное решение принято с нарушением Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено за истечением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства, для чего оснований не имелось.

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, его представители Уварова Ю.Г., Третьякова О.Ю., Витман Е.В., действующие на основании доверенности, иск поддержали.

Представители ответчика Куждина Е.В., Нижеборская Т.А., Тимакова И.В., действующие на основании доверенности, иск не признали.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением суда исковые требования Третьякова С.В. были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нотариусу Третьякову С.В. меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 10.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Апелляционным определением от 24 апреля 2023 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и дополнительно просил признать незаконным и отменить решение президента Палаты от ДД.ММ.ГГГГ № № «О возбуждении дисциплинарного производства», указав, что акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым основанием для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку не является сообщением по смыслу пункта 12.7.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в нем отсутствуют реквизиты, установленные пунктом 12.8 Кодекса, в нарушение пункта 4.2 Положения о ревизионной комиссии акт не утверждался общим собранием членов Палаты.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Третьякова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, настаивая на том, что оснований для возбуждении в его отношении дисциплинарного производства не имелось, пропущены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как ревизионная комиссия палаты при ежегодной проверке правильности исчисления и оплаты нотариусами Челябинской области членских взносов должна была знать и знала размер взносов, оплачиваемых им, задолго до составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. Ревизионной комиссией ежегодно проводились проверки: как отдельные проверки полноты и своевременности уплаты членских взносов нотариусами несколько раз в год, так и итоговые проверки финансово-хозяйственной деятельности, при этом во всех итоговых актах было указано, что проверка проведена на основании представленных нотариальной палатой финансовых документов, включающих в себя сводные ведомости о доходах нотариусов и об уплате членских взносов. Акты ревизионной комиссии подтверждают, что проверки проводились на основании сводных ведомостей о доходах и о членских взносах по каждому члену Палаты, а также справок о доходах и взносов по каждому нотариусу отдельно. Таким образом, подтверждается, что ревизионная комиссия знала об уплате им членских взносов с 2012 года в меньшем размере, что подтверждает истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Члены ревизионной комиссии имели возможность и компетенции самостоятельно произвести расчет взносов в процентном отношении к полученному им доходу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его действиях усматривались признаки злоупотребления правом. Суд фактически презюмировал его недобросовестное поведение во время занятия им должности президента Палаты, хотя фактов использования им служебного положения для воспрепятствования органам и членам Палаты в ознакомлении с документами Палаты, постановке вопроса о неправомерности уплаты им взносов в меньшем размере, в том числе перед Правлением или общим собранием членов Палаты, судом не установлено.

Суд необоснованно не признал доказательством представленную им копию протокола общего собрания членов Палаты от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении президента от уплаты взносов, ограничившись ссылкой на невозможность оценки копии как доказательства в отсутствие подлинника. Полагает, что оценка показаний свидетелей, допрошенных с его стороны, произведена судом без учета их объективности и беспристрастности. Суду надлежало затребовать от ответчика доказательства наличии у него умысла или грубой неосторожности при определении размера своих членских взносов. Таких доказательств судом получено не было. Именно на ответчике лежало бремя доказывания наличия вины в его действиях при оплате взносов. Суд первой инстанции неверно определил дату начала применения Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, сделал ошибочный вывод, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № АКПИ20-844, что привлечение нотариусов к дисциплинарной ответственности с 01 января 2016 года регулируется Кодексом профессиональной этики нотариусов. Регистрация нормативно-правовых актов и утверждение корпоративного акта являются различными способами реализации полномочий Министерства юстиции Российской Федерации, а судом при вынесении решения фактически произведена подмена понятий с целью обосновать отклонение его довода о том, что все вмененные ему дисциплинарные нарушения имели место в период действия Профессионального кодекса. Иных обоснований довода о совершении нарушений в период действия Кодекса профессиональной этики судом первой инстанции в решении суда не указано. В материалы дела приобщены разъяснения Федеральной нотариальной палаты, согласно которым Кодекс профессиональной этики является правовым актом, действующим с 19 января 2016 года.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что Профессиональный кодекс, статьи 8.2.7 Устава в редакции 2010 года и в последующих редакциях, устанавливали обязанность уплачивать членские взносы в полном объеме, а, значит, содержали запрет на освобождение от уплаты членских взносов в нотариальную палату всех нотариусов и президентов. Судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы об обязательности утверждения акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Палаты, как противоречащие Положению о ревизионной комиссии от 15 февраля 2018 года.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд, ссылаясь в своем решении на акт проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство формирования у него задолженности по уплате членских взносов, допустил нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Суд самостоятельно должен был исследовать первичные документы, отражающие основания начисления и факты уплаты им членских взносов, проверить правильность составления таких документов, убедиться в непрерывности ведения учета в спорный период.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П, указал, что сроки давности привлечения к ответственности должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление, сроки привлечения к ответственности не могут в любом случае быть больше, чем минимальные сроки давности привлечения к уголовной ответственности. С момента совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и до вынесения Правлением Палаты оспариваемого решения прошло более шести лет, возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности утрачена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).

Требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, установлены Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее – Кодекс этики), принятым решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16 ноября 2015 года № 33), утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2016 года (статья 6.1 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 14.1 названного Кодекса он вступил в силу с 01 января 2016 года.

Ранее действовал Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации (далее – Профессиональный кодекс), являвшийся своеобразным Кодексом чести нотариуса. Он регулировал этические нормы поведения нотариусов, занимающихся частной практикой (членов нотариальных палат), при исполнении должностных обязанностей и в быту, предусматривал санкции за нарушение профессиональной этики. Он был принят 18 апреля 2001 года Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Указанный документ фактически утратил силу в связи с принятием Кодекса этики.

Согласно статьям 16 и 17 Основ законодательства о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой и несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом этики нотариусов.

В силу статьи 24 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Членами нотариальной палаты могут быть также лица, сдавшие квалификационный экзамен, но не являющиеся нотариусами. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом. Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.

Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты (часть 1 статьи 34 Основ законодательства о нотариате).

Положениями статьи 27 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяет собрание членов нотариальной палаты.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата может истребовать от нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений в нотариальной палате, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики.

В соответствии с пунктами 6.3.2. и 6.3.5. Кодекса этики в отношениях с нотариальной палатой нотариус обязан своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы и другие установленные общим собранием членов нотариальной палаты платежи в нотариальную палату; представлять в установленные сроки в нотариальную палату отчеты по утвержденной форме, а также сведения финансового и иного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставами и решениями органов нотариальных палат.

Пунктом 6.5.3 Устава Челябинской областной нотариальной палаты, утвержденного общим собранием членов Палаты 10 декабря 2019 года, на членов Палаты возложена обязанность уплачивать членские взносы и другие платежи членов Палаты в Палату, необходимые для выполнения ее функций, в размере и порядке, определенных общим собранием. Пунктом 7 Положения о членских взносах и других платежах в ЧОНП, утвержденного решением общего собрания членов Палаты 21 декабря 2018 года, предусмотрено, что перечисление взносов и платежей производится ежемесячно по 10 число месяца, следующего за отчетным. Нотариус обязан ежемесячно, по 10 число месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Палату справку о сумме валового дохода, полученного от нотариальной деятельности.

Глава 10 Кодекса этики содержит подробные положения об основаниях и сроках привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, видах дисциплинарных проступков, мерах дисциплинарных взысканий, порядке их снятия. Процедура рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности определена главой 11 Кодекса.

Согласно главе 10 Кодекса этики дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Пунктами 10.2.30 и 10.2.32 Кодекса дисциплинарным проступком признаны неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей; непредставление или несвоевременное представление достоверной статистической отчетности, а также сведений финансового и иного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставами и решениями органов нотариальных палат.

В качестве мер дисциплинарного воздействия глава 10 Кодекса этики предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4).

Пунктами 10.7, 10.8, 10.9 Кодекса этики предусмотрено, что нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Течение указанного срока приостанавливается, если в нотариальную палату поступила информация о наличии судебного спора в отношении фактов, изложенных в обращении, послужившем основанием для дисциплинарного производства.

Нотариус не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, если:

- основанием для начала дисциплинарного производства является информация, поступившая от лиц, указанных в пунктах 12.7.1 - 12.7.6 настоящего Кодекса, и с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка, прошло более трех лет;

- основаниями для начала дисциплинарного производства являются сообщения, указанные в пунктах 12.7.7 - 12.7.8 настоящего Кодекса, и с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более пяти лет.

Истечение сроков, установленных пунктом 10.8, влечет прекращение уже начатой процедуры рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности и является основанием для принятия комиссией или Правлением решения о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 11.2 Кодекса этики применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Пунктом 12.1 названного кодекса предусмотрено, что рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

В пункте 12.7 Кодекса этики указано, что основаниями для начала дисциплинарного производства являются: 12.7.1. обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия; 12.7.2. обращения нотариусов; 12.7.3. сообщения органов и комиссий нотариальной палаты; 12.7.4. обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления; 12.7.5. представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления; 12.7.6. сообщения, изложенные в средствах массовой информации; 12.7.7. частные определения суда; 12.7.8. сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

При этом согласно пункту 12.8 Кодекса этики обращение, представление, частное определение, сообщение (далее - обращение) признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем указаны: 12.8.1. наименование нотариальной палаты, в которую направляется (вносится) обращение; 12.8.2. фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (иной адрес для направления корреспонденции) гражданина, его представителя, направившего обращение; наименование, место нахождения юридического лица, его представителя, направившего обращение; фамилия, имя, отчество (при наличии) (наименование) представителя и его адрес, если обращение направлено представителем; 12.8.3. фамилия, имя, отчество (при наличии) нотариуса, направившего обращение, принадлежность к нотариальной палате; 12.8.4. наименование и местонахождение органа, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного должностного лица, внесшего представление; 12.8.5. фамилия, имя, отчество (при наличии) нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о начале дисциплинарного производства, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; 12.8.6. конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 10.2 настоящего Кодекса; 12.8.7. обстоятельства и/или доказательства, на которых лицо, направившее (внесшее) обращение, основывает свои требования.

В пункте 12.11 Кодекса этики предусмотрена процедура дисциплинарного производства, которая состоит из нескольких стадий: 12.11.1. возбуждение дисциплинарного производства; 12.11.2. рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией; 12.11.3. рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Согласно пункту 12.13 Кодекса этики президент нотариальной палаты принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца. После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию. Президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом.

В пункте 12.14 Кодекса этики перечислены обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, к которым, в частности относятся: обращение не отвечает требованиям, указанным в пункте 12.8 настоящего Кодекса (пункт 12.14.2); истечение срока применения мер дисциплинарной ответственности (пункт 12.14.4).

При наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанных в пунктах 12.14.1 - 12.14.5 настоящего Кодекса, Президент нотариальной палаты своим решением отказывает в его возбуждении, указывая основания принятого решения (пункт 12.15 Кодекса этики).

Согласно пункту 12.21 Кодекса этики дисциплинарное производство, поступившее в Комиссию, должно быть рассмотрено в течение двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Комиссией нотариальной палаты уважительными.

Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными (пункт 12.35 Кодекса этики).

При этом в силу положений пункта 12.43 Кодекса этики Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение, в частности: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса (пункт 12.43.1); об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (пункт 12.43.2); о направлении дисциплинарного производства в Комиссию для нового разбирательства (пункт 12.43.5); о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности (пункт 12.43.6); о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (пункт 12.43.8).

В случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности пункт 12.41 Кодекса этики требует, чтобы такое решение было мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 1714-О-О, при привлечении к дисциплинарной ответственности нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности.

Из приведенных норм следует, что нотариальная палата вправе привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности только в случае совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2 Кодекса этики. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение нотариусом возложенных на него Основами законодательства о нотариате, Уставом нотариальной палаты и принятых палатой локальных нормативных актов обязанностей. При этом бремя доказывания совершения нотариусом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на нотариальной палате.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания нотариальная палата обязана представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения обязанностей были допущены по вине нотариуса, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что невиновность нотариуса в силу приведенных норм права презюмируется. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных нотариальной палатой доказательств в подтверждение факта совершения нотариусом дисциплинарного проступка.

Также проверке в судебном порядке подлежит соблюдение нотариальной палатой порядка и срока привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, предусмотренных главами 10 и 12 Кодекса этики.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию нотариальной палатой, является соблюдение при применении к нотариусу дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях нотариальной палате необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что нотариус совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия.

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению Правлением Палаты в ходе заседания, до решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и до выбора меры дисциплинарной ответственности. В частности, исходя из положений пункта 10.2.30 Кодекса этики, подлежал установлению не только факт занижения истцом членских взносов, оплата их в установленный срок, но и наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения возложенной обязанности, также подлежала установлению его вина в занижении размеров уплачиваемых взносов.

В свою очередь Профессиональный кодекс нотариусов, действовавший до принятия Кодекса этики, также формулировал профессиональные и морально-этические стандарты нотариальной деятельности и личного поведения нотариуса, характеристику нарушений профессиональной дисциплины и этики, принципы и виды ответственности, порядок наложения и снятия взысканий, а также меры поощрения нотариуса. Он также предусматривал обязанность нотариуса своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы и другие установленные общим собранием нотариусов платежи в нотариальную палату (подпункт 1.4 пункта 1 раздела IV Профессионального кодекса); указывал, что нотариус, являющийся членом выборных и иных органов нотариальной палаты, должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, вытекающие из нормативных актов, а также смысла его деятельности и предвыборной программы (пункт 2 раздела IV Профессионального кодекса).

Понятие дисциплинарного проступка содержалось в разделе VIII Профессионального кодекса, под которым понималось виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом.

К дисциплинарным проступкам в рамках настоящего Кодекса также относились задержка на срок более одного месяца уплаты членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей (пункт 11 раздела VIII Профессионального кодекса).

К мерам дисциплинарного воздействия относились замечание; выговор; строгий выговор (пункт 1 раздела IX Профессионального кодекса).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий содержался в разделе X Профессионального кодекса. Так, основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке могли стать подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1). Дисциплинарное взыскание могло налагаться только уполномоченным органом управления нотариальной палаты (пункт 2). Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке могло быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (пункт 3).

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности был предусмотрен пунктом 4, согласно которому дисциплинарное взыскание должно было применяться непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяков С.В. является <данные изъяты> Челябинского городского округа Челябинской области. В период с 2007 года по 04 февраля 2022 года он являлся <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ЧОНП в информационном письме президенту Палаты сообщила об имеющейся у Третьякова С.В. дебиторской задолженности по уплате членских взносов за период с 2007 по 2015 годы.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ президент Палаты обратилась к ревизионной комиссии ЧОНП с просьбой провести проверку исполнения Третьяковым С.В. обязанности по уплате членских взносов.

Из акта проверки ревизионной комиссии ЧОНП от <данные изъяты>, предоставленного президенту Палаты ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с 2007 года по 2010 год проверить исполнение <данные изъяты> Третьяковым С.В. обязанностей по исчислению и уплате членских взносов в ЧОНП не представляется возможным из-за отсутствия финансовых документов. За период с 2011 года по 2015 год имеется недоплата членских взносов в 2011 году – <данные изъяты> руб., в 2012 году – <данные изъяты> руб., в 2013 году – <данные изъяты> руб., в 2014 году – <данные изъяты> руб., в 2015 году – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Палаты приняла решение № № о возбуждении в отношении Третьякова С.В. дисциплинарного производства за нарушение пункта 10.2.30 Кодекса этики с направлением материалов производства в комиссию ЧОНП по профессиональной этике.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия прекратила дисциплинарное производство по причине истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по профессиональной этике по результатам нового разбирательства установила, что Третьяков С.В. не оплачивал с 2011 год по 2015 год членские взносы в ЧОНП в установленном размере, в его действиях имеется дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 10.2.30 Кодекса этики, повторно прекратила производство по делу о дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока применения мер дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Правление ЧОНП, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, признав срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущенным, приняло решение о наличии в действиях Третьякова С.В. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.30 Кодекса этики (неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размера уплачиваемых членских взносов или иных обязательных платежей), и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения Основ законодательства о нотариате, применив в ретроспективе нормы Кодекса этики и Профессионального кодекса, проанализировав Устав ЧОНП в редакциях, действовавших в период 2011-2015 гг., Положения о ревизионных комиссиях, принятых общим собранием членов ЧОНП, изучив материалы дисциплинарного производства в отношении истца, допросив свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к выводу о законности действий как президента Палаты, так и правления Палаты по возбуждению в отношении истца дисциплинарного производства и по привлечению его к дисциплинарной ответственности, считая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка привлечения к такой ответственности соблюденными, наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

Так, суд, отклонив представленный стороной истца протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты> ФИО26., копию текста протокола общего собрания членов ЧОНП ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе в формате А3, представленную в качестве доказательства, подтверждающего факт освобождения президента ЧОНП от уплаты членских взносов в нотариальную палату, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО27., ФИО28. и ФИО29., пришел к выводу о том, что общим собранием членов Палаты не принималось решений об освобождении <данные изъяты> Третьякова С.В. от уплаты членских взносов в ЧОНП либо снижении ему размера членских взносов, в том числе в счет компенсации за выполнение возложенных на него обязанностей президента.

Проанализировав акт ревизионной комиссии ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ, декларации истца по форме 3-НДФЛ за период 2011-2015 гг., предоставленные в суд налоговым органом по запросу суда, статистические отчеты за 2011-2015 гг., справки о валовом доходе за 2012, 2014, 2015 гг., кассовые книги ЧОНП за 2011-2015 гг., объяснения истца, не оспаривавшего факт неуплаты членских взносов в период с 2011-2015 гг. в бюджет ЧОНП, суд пришел к выводу о внесении истцом взносов только в Федеральную нотариальную палату в размере 1,25%, а также дополнительного целевого взноса для приобретения помещения ЧОНП 0,9% от валового дохода нотариуса в период с сентября 2012 года по август 2014 года включительно, тогда как решениями общего собрания членов ЧОНП предусматривался размер членских взносов в большем размере (в спорный период размер ежемесячного членского взноса для нотариусов составлял не менее 5% от суммы взысканного нотариусом тарифа или валового дохода, полученного от нотариальной деятельности). Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец в период 2011-2015 гг. членские взносы в установленном локальными актами ЧОНП размере в бюджет Палаты не уплачивал, то есть вносил членские взносы в неполном размере.

Суд также отклонил довод истца, касающийся акта ревизионной комиссии ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, не мог являться законным основанием для возбуждении в его отношении дисциплинарного производства, так как в том числе не был утвержден общим собранием членов ЧОНП, как не основанный на внутренних корпоративных актах Палаты.

Установив, что ответчиком истцу применительно к установленным срокам уплаты членских взносов за период с 2011 по 2015 гг. вменено 60 нарушений, совершенных в каждом месяце на протяжении пяти лет, суд пришел к выводу о том, что им эти проступки совершались 10-го числа каждого месяца в период с 10 марта 2011 года по 10 января 2016 года, то есть в период как действия Профессионального кодекса, так и Кодекса этики, который вступил в действие с 01 января 2016 года.

В связи с тем, что совершенный истцом дисциплинарный проступок был выявлен в марте 2022 года, привлечен он к дисциплинарной ответственности в августе 2022 года, суд первой инстанции, истолковав нормы Профессионального кодекса и Кодекса этики относительно сроков привлечения к ответственности применительно к пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и общему принципу действия правовых актов во времени и пространстве, в пользу Кодекса этики, пришел к выводу о том, что ответчику надлежало руководствоваться Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд также указал, что в период нахождения истца в должности <данные изъяты> Палаты, лица, уполномоченного на возбуждение дисциплинарного производства, возглавлявшего Правление ЧОНП по должности, осуществлявшего организацию подготовки и проведения общих собраний членов Палаты, привлечение его к дисциплинарной ответственности было исключено. При проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ЧОНП, в том числе правильности и своевременности внесения нотариусами членских взносов, ревизионной комиссией недоимки по членским взносам у истца не выявлялись, в том числе из-за неверного ведения бухгалтерского учета главным бухгалтером Палаты. Соответственно до сведения общего собрания членов Палаты информация о наличии у президента Палаты задолженности по членским взносам не доводилась. Сам же истец не представил суду доказательств того, что, будучи президентом Палаты, предоставлял в спорный период Правлению или общему собранию членов ЧОНП информацию о занижении им членских взносов и просил инициировать дисциплинарное производство в отношении себя, чем злоупотребил правом.

Не соглашаясь с доводом стороны истца о пропуске ответчиком сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд указал, что Профессиональным кодексом такой срок не был установлен, а в силу имевшегося конфликта интересов и характера совершенного проступка надлежит применять 3-годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный пунктом 10.8 действующего в момент обнаружения проступка Кодекса этики, который следует исчислять со дня, когда новому президенту Палаты стало известно о совершении истцом вменяемых ему нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Третьякова С.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях <данные изъяты> Третьякова С.В. имеется дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 10.2.30 Кодекса этики – неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей. Третьякову С.В. назначено в соответствии с пунктом 12.43.1 Кодекса этики мера дисциплинарной ответственности – строгий выговор.

Несмотря на то, что пункт 10.2.30 Кодекса этики содержит в себе описание двух проступков: первый - неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, и второй - занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей, по своей сути, истцу ответчиком вменялось совершение проступка в виде занижения размеров уплачиваемых взносов в бюджет ЧОНП, совершенного в период с 2011 по 2015 гг. Нарушение сроков внесения членских взносов ему в вину не ставилось, каких-либо объяснений по этому поводу с него не истребовалось.

Исходя из справок Третьякова С.В. о сумме валового дохода, которые предоставлялись им ежемесячно в ЧОНП, а также кассовой книги в части внесенных в кассу ЧОНП наличных денежных сумм, Третьяковым С.В. членские взносы оплачивались своевременно до 10-го числа следующего за отчетным месяца. Последний платеж из спорного периода был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. что соответствует 1,25% от <данные изъяты>., которые отражены в качестве его валового дохода за декабрь 2015 года.

Учитывая, что в состав проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, вошли 60 случаев оплаты членских взносов в неполном размере (занижение размера членских взносов), последний платеж из спорного периода был внесен им ДД.ММ.ГГГГ года, который и следует считать датой окончания проступка, то при исчислении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо было руководствоваться Профессиональным кодексом, согласно пункту 10 раздела VIII которого дисциплинарным проступком считалось занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей.

Тем самым судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец совершил вменяемые ему дисциплинарные проступки (ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия как Профессионального кодекса, так и в период действия Кодекса этики.

Пунктом 4 раздела Х Профессионального кодекса предусматривалось, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой причине.

Вместе с тем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Профессиональным кодексом, которым следовало руководствоваться в настоящем случае, был пропущен, поскольку со дня оплаты в заниженном размере членского взноса за декабрь 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ) до дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более 6 лет 7 месяцев, по оплате взноса за январь 2011 года – более 11 лет, со дня, когда это стало известно правлению Палаты, которым следует считать дату «ДД.ММ.ГГГГ», прошло 2 месяца 14 дней.

При этом в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При применении указанного разъяснения при рассмотрении данного спора, днем обнаружения проступка следует считать дату, когда новому президенту Палаты стало известно о занижении <данные изъяты> Третьяковым С.В. членских взносов в период с 2011-2015 гг. – «ДД.ММ.ГГГГ». Тогда срок привлечения к дисциплинарной ответственности также следует считать пропущенным.

При этом со дня обнаружения проступка до дня привлечения к дисциплинарной ответственности истец периода временной нетрудоспособности не имел, в отпуске, в командировке не находился.

Институт юридической ответственности закрепляет понятие срока давности привлечения к ответственности, как такой срок, в течение которого уполномоченным органом может быть принято решение о привлечении к ответственности, который исчисляется со дня совершения проступка, является пресекательным и не зависит от каких-либо иных юридических фактов, в том числе субъективных (такой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П).

Так, Трудовым кодексом Российской Федерации срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности работника за совершенный им дисциплинарный проступок определен в шесть месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – 2 года со дня его совершения (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кодексом профессиональной этики адвоката (статья 18), принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в редакции от 15 апреля 2021 года (некоммерческая организация, схожая во многом с некоммерческой организацией нотариусов), срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности составляет 2 года с момента совершения нарушения, при длящемся нарушении – двухгодичный срок исчисляется с момента его прекращения (пресечения).

Кодекс профессиональной этики нотариусов в отличие от Профессионального кодекса срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, который зависит от объективных причин, то есть от даты совершения проступка, предусматривает лишь по проступкам, о которых стало известно из частных определений суда или из сообщений соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства. Срок давности составляет 5 лет и исчисляется он со дня совершения проступка (пункт 10.8 Кодекса этики).

Срок, установленный абзацем вторым пункта 10.8 Кодекса этики (3 года), зависит от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка, а не связывает это с датой его совершения, что в нарушение конституционных принципов равенства и правовой определенности позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности на неопределенное время.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика по настоящему делу указал, что для того, чтобы сделать вывод относительно срока привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, необходимо определить основание для начала дисциплинарного производства (в случае применения Кодекса этики), если это основание предусмотрено пунктами 12.7.1 - 12.7.6 Кодекса, для исчисления трехлетнего срока необходимо установить момент, когда лицо, сообщившее соответствующую информацию, узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка.

При этом Кодекс этики не предусматривает однозначно, что этим лицом должен быть только президент Палаты, то есть речь идет, как заметил суд кассационной инстанции, о лице, сообщившем о проступке.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства, как неоднократно в суде первой инстанции заявляли об этом представители ответчика, послужил акт проверки, составленный ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией. Следовательно, необходимо установить, когда ревизионной комиссии Палаты стало известно или должно было стать известно о том, что <данные изъяты> Третьяковым С.В. (он же <данные изъяты> Палаты с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ) в период 2011-2015 гг. членские взносы в бюджет ЧОНП не вносились, а оплачивались в размере 1,25% вместо 5% для перечисления в бюджет Федеральной нотариальной палаты (в период с сентября 2012 года по август 2014 года включительно для приобретения помещения ЧОНП члены Палаты вносили дополнительный целевой взнос 0,9% от валового дохода <данные изъяты> что уплачивалось и Третьяковым С.В.).

С учетом требований пункта 12.7 Кодекса этики основанием для начала дисциплинарного производства являются обращения нотариусов, сообщения органов и комиссий нотариальной палаты.

До 01 января 2016 года основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являлись, в частности, подтвержденные факты, изложенные в обращениях нотариусов, в материалах проверок. Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке могло быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (пункты 1 и 3 раздела Х Профессионального кодекса).

При этом согласно Уставу Палаты общему собранию членов Палаты, как высшему органу управления, предоставлено право принимать к своему рассмотрению любые вопросы, относящиеся к компетенции иных органов Палаты (пункт 10.4 Устава ЧОНП от 15 января 2010 года, от 23 марта 2012 года, от 28 февраля 2014 года).

Для целей контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ЧОНП, который осуществлялся в форме проведения проверок этой деятельности и включал в себя проверки исполнения членами Палаты Положений о сроках уплаты и размеров членских взносов в ЧОНП и ФНП в Палате создана ревизионная комиссия, которая была уполномочена в обязательном порядке проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧОНП по итогам деятельности ЧОНП за год, проводить проверки в любое время по собственной инициативе, решению общего собрания, правления ЧОНП, президента Палаты; присутствовать на заседаниях Правления, проводить анализ установленных в ходе проверок фактов и выносить предложения и рекомендации по ведению финансово-хозяйственной деятельности ЧОНП, а также ставить перед правлением ЧОНП и собранием вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях. При проведении проверок на членов ревизионной комиссии возлагалась обязанность надлежащим образом изучать и проверять все документы, относящиеся к предмету проверки, а также их соответствие установленным правилам и требованиям. При этом ревизионной комиссии предоставлялось право ставить вопрос о привлечении к участию в проверке аудитора (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 5.1, 5.3 Положения о ревизионной комиссии ЧОНП от 20 мая 2009 года, с изменениями от 11 марта 2010 года).

Уставом ЧОНП предусматривалось, что в пределах своей компетенции ревизионная комиссии независима от правления палаты, президента Палаты и других органов Палаты, подотчетна общему собранию членов Палаты.

Несмотря на то, что ни Профессиональным кодексом, ни Кодексом этики не предусматривалось, что ревизионная комиссия наделялась полномочиями по принятию решений о возбуждении дисциплинарного производства и наложения дисциплинарного взыскания, но цель ее деятельности и заключалась в том, чтобы осуществлять контроль за правильностью исчисления и своевременностью внесения членами Палаты взносов и при выявлении нарушений сообщать уполномоченным органам о выявленных недостатках, в связи с чем Кодексами и предусматривались в качестве оснований для возбуждения дисциплинарного производства сообщения органов и комиссий Палаты.

Согласно протоколу заседания Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о дисциплинарном проступке Третьякова С.В. выступила член Правления ФИО30., которая сообщила, что в течение 8 лет являлась членом ревизионной комиссии Палаты, 4 года до 2018 года являлась председателем этой комиссии (с 2014). При проверке в 2012 году она увидела, что Третьяков С.В. платит взносы в размере 1,25%, то есть не доплачивает взносы, но полагала, что эта недоплата уходит в компенсацию <данные изъяты>. Она лично видела журнал ревизионной комиссии, когда ее председателем была ФИО31 в журнале было отражено, что в 1997-1998 гг. от уплаты членских взносов был освобожден <данные изъяты> Палаты ФИО32 В 2016 году после ее выступления на общем собрании Третьяков С.В. ее услышал и стал платить взносы в полном объеме.

В судебном заседании 24 апреля 2023 года ФИО33 была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что с 2011 года являлась членом ревизионной комиссии, а с 2014 года возглавляла ее. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Палаты осуществлялась на основании документов, предоставляемых главным бухгалтером. По членским взносам бухгалтером предоставлялась таблица, где напротив фамилий нотариусов стояли плюсы и минусы. По Третьякову С.В. замечаний не было. В 2016 году при проверке она заметила, что сумма уплаченных им членских взносов не соответствует 5%. Вопрос об этом был поставлен перед главным бухгалтером и доведен до Третьякова С.В. После главный бухгалтер сообщила ей, что взносы уплачены. Другим членам ревизионной комиссии она не сообщила о том, что президент уплачивает взносы в меньшем размере, так как главный бухгалтер сказала, что все уплачено. При последующей проверке она не проверяла правильность уплаты членских взносов Третьяковым С.В.

В частности, на общем собрании членов Палаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО34., как председатель ревизионной комиссии, выступила с докладом, где указала на то, что бухгалтерская документация была предоставлена для проверки в полном объеме, ведется в соответствии с нормами и требованиями Положения о бухучете. Проверка проведена на основании представленных сводных ведомостей о доходах нотариусов, карточек нотариусов об уплате членских взносов, справок о ежемесячных доходах, представленных нотариусами.

Аналогичный доклад был ею озвучен на общем собрании членов Палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Такого же рода доклады озвучивались перед членами Палаты на их общих отчетных собраниях, на которых подводились итоги работы Палаты за год, представителями ревизионной комиссии и ранее.

Изложенное свидетельствует о том, что председатель ревизионной комиссии знала о том, что президентом Палаты членские взносы уплачиваются не в полном размере, однако вопрос об этом ни на заседаниях ревизионной комиссии, ни на заседаниях правления Палаты, на которых была вправе присутствовать, ни на общем собрании членов Палаты не поднимала. Из ее пояснений следует, что свои обязанности члены ревизионной комиссии выполняли формально, никаких замечаний к ведению бухгалтерской документации не предъявляли, хотя впоследствии ссылались на нарушения в бухгалтерском учете, правом привлечения к работе аудитора не воспользовались. При этом, давая свои объяснения суду, ФИО35. подтвердила, что ни в какой зависимости от Третьякова С.В. она не находилась.

Таким образом, ревизионная комиссия в спорный период не выполняла своих обязанностей, закрепленных в Положении о ревизионной комиссии по надлежащему изучению и проверке всех документы, относящихся к предмету проверки, а также на их соответствие установленным правилам и требованиям, не выявляла нарушений со стороны <данные изъяты> Третьякова С.В. и соответственно не сообщала об этом уполномоченному органу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> Палаты ФИО36 показала, что дебиторская задолженность на балансе нотариальной палаты не числилась, поскольку прежним главным бухгалтером неверно велся бухгалтерский учет. Дебиторская задолженность учитывалась на забалансовом счете. В аудиторской проверке отражено, что бухгалтер ФИО37 вела учет по оплате, то есть указывала суммы, которые Третьяков С.В. фактически уплачивал, постфактум она ставила эти суммы в начисление, поэтому актив и пассив у него всегда совпадали.

Указанные показания свидетеля еще раз подтверждают ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны членов ревизионной комиссии. Вместе с тем, несмотря на такие показания свидетеля, председатель ревизионной комиссии ФИО38 обнаружила, что Третьяковым С.В. членские взносы оплачиваются не в полном размере, поскольку из представленной главным бухгалтером информации сопоставила свой доход с доходом истца и определила, что она платит членские взносы в большем размере, чем он, хотя ее доход ниже. Следовательно, та информация, которая предоставлялась при проверке членам ревизионной комиссии главным бухгалтером, была достаточной, чтобы проверить правильность исчисления истцом членских взносов.

Вместе с тем ни один из допрошенных судом свидетелей, являвшихся членами ревизионной комиссии, правления Палаты, просто членами Палаты, не давал пояснений относительно оказания на них давления, высказывания угроз со стороны Третьякова С.В., что он каким-либо образом воспрепятствовал осуществлению ими своих прав как членов Палаты, членов ревизионной комиссии, членов правления Палаты принимать участие в управлении организацией, осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Палаты, за правильностью исчисления им членских взносов в период 2011-2015 гг., то есть ни один из них не заявлял о превышении им своих полномочий.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции нотариусы, являвшиеся членами ревизионной комиссии, подтвердили, что при желании могли проверить размер оплачиваемых истцом членских взносов и сопоставить его с получаемым им доходом, но этого не делали, доверяя бухгалтеру.

Допрошенная в судебном заседании ФИО39., <данные изъяты> ЧОНП, суду пояснила, что ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное президенту Палаты относительно уплаты Третьяковым С.В. членских взносов не в полном размере, было написано под давлением нового Президента, свои показания на заседании комиссии ЧОНП по этике она также давала под давлением. Всем было известно о том, что президент Палаты освобожден от внесения членских взносов в бюджет ЧОНП, так как имелось соответствующее решение общего собрания членов Палаты, которое хранилось у нее. Об этом решении было известно и новому президенту Палаты. При увольнении папка с решениями общего собрания членов ЧОНП, в котором находилось и то решение об освобождении президента от части взносов, осталось в шкафу, в ее рабочем кабинете. Дальнейшая судьба этой папки ей неизвестна.

Также ФИО40 были даны пояснения о том, что при избрании Третьякова С.В. <данные изъяты> Палаты он оплачивал членские взносы в полном размере, как и все нотариусы, но у него из-за того, что существовало решение об освобождении президента от оплаты взносов в бюджет ЧОНП, образовалась переплата, которая вызывала для нее трудности в ведении бухгалтерского учета. Тогда она обратилась к Третьякову С.В., представила ему для ознакомления решение общего собрания членов Палаты от 1999 года, которым президент освобождался от уплаты взносов в Палату, и попросила уплачивать взносы в соответствии с этим решением.

О том, что президенту Палаты был занижен размер членских взносов, и это обстоятельство было известно всем, поэтому никто из членов Палаты вопросов на эту тему не поднимал, пояснил в судебном заседании 24 апреля 2023 года и допрошенный в качестве свидетеля бывший <данные изъяты> ЧОНП ФИО41.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в абзаце третьем пункта 1 отметил, что «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Приходя к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции указал, что в силу имеющегося конфликта интересов между личными интересами и интересами возглавляемой им организации, привлечение Третьякова С.В. к дисциплинарной ответственности до смены руководства палаты было невозможным, поскольку он, исполняя обязанности <данные изъяты> Палаты, действуя в своих интересах в нарушение статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не предоставил органам ЧОНП сведения о неполном внесении им членских взносов за соответствующие периоды.

Вместе с тем суд не учел, что истец не являлся руководителем коммерческой организации, лица, входившие в состав органов управления и контролирующих органов, не являлись наемными работниками, не находились в его властном подчинении. В силу своего положения как <данные изъяты> Палаты он был подотчетен и находился под контролем высшего органа управления – общего собрания членов Палаты. Ни один из допрошенных свидетелей из числа членов ревизионной комиссии не дал пояснений о том, что истец укрывал информацию о размере уплачиваемых им взносов, напротив, сведения о размере уплаченного взноса и справки о его доходе как <данные изъяты> предоставлялись для проверки членам ревизионной комиссии, о чем они поясняли в судебном заседании как свидетели. В суде первой инстанции не было установлено, что в этих документах содержатся недостоверные сведения. Напротив, сам ответчик, руководствуясь информацией, содержащейся в сохранившихся справках <данные изъяты> Третьякова С.В. о его ежемесячном валовом доходе, сопоставив их с налоговыми декларациями и сведениями из кассовой книги, проанализировав решения общего собрания членов Палаты и заседания правления Палаты за период ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общего собрания членов ЧОНП за период ДД.ММ.ГГГГ Положения о вступительных и членских взносах ЧОНП, пришел к выводу о наличии недоимки. При надлежащем исполнении членами ревизионной комиссии своих обязанностей, предусмотренных Положениями о ревизионной комиссии ЧОНП, указанная недоимка могла быть выявлена своевременно, а не ДД.ММ.ГГГГ при проверке достоверности сведений, содержащихся в информационном письме главного бухгалтера.

Исходя из анализа Устава ЧОНП, президент Палаты является единоличным исполнительным органом Палаты, осуществляет текущее руководство деятельностью Палаты и подотчетен общему собранию членов Палаты, избирается из числа нотариусов, возглавляет правление Палаты, председательствует на его заседаниях. Деятельность президента Палаты подлежит компенсации в размере, определяемом общим собранием членов Палаты. Из перечня полномочий президента Палаты, закрепленных в статье 20 Устава ЧОНП (от 15 января 2010 года, от 23 марта 2012 года, от 28 февраля 2014 года), не усматривается, что он обладал по отношению к иным членам Палаты какими-либо властно-распорядительными полномочиями. Он имел право издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения, только всем сотрудникам (наемным работникам) аппарата Палаты, к которым члены Палаты не относились.

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и о моменте, когда орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении дисциплинарного производства, должен был узнать о совершении истцом проступка – день получения соответствующей информации новым президентом Палаты. Кроме того, следует учесть, что в силу ранее действовавшего Профессионального кодекса право возбуждать рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке нотариуса принадлежало не только президенту Палаты, но и правлению Палаты и общему собранию членов Палаты (пункт 3 раздела Х), которому и был подконтролен и подотчетен Третьяков С.В., будучи <данные изъяты> ЧОНП.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из общего принципа действия правовых актов во времени и пространстве правовым актом, смягчающим ответственность за дисциплинарный проступок или иным образом улучшающий положение лица, его совершившего, и соответственно имеющим обратную силу, является Кодекс этики.

Суд указал, что из сравнительного анализа положений двух Кодексов следует, что Кодекс этики не усилил ответственность, но улучшил положение лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, поскольку Профессиональным кодексом, помимо применения меры дисциплинарного воздействия была установлена возможность денежного взыскания в качестве компенсации нанесенного нотариальной палате ущерба. В Кодексе этики указанная норма отсутствует.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что Кодексом этики увеличен срок привлечения к дисциплинарной ответственности с двух месяцев до девяти и предусмотрен 3-хгодичный и 5-летний сроки, при том, что трехгодичный срок начинает свое исчисление с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка.

В судебное заседание суда первой инстанции стороной истца была предоставлена фотокопия страниц протокола общего собрания ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в качестве президента Палаты был избран ФИО42., а также решен вопрос об освобождении президента от внесения взносов в бюджет ЧОНП.

Указанным решением истец и руководствовался, мотивируя свои действия по уплате членских взносов в размере 1,25%.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав Уставы ЧОНП, Положения о вступительных и членских взносах в ЧОНП, действовавшие в спорный период, представленные решения общего собрания членов Палаты, принятые в период нахождения истца в качестве <данные изъяты> Палаты, пришел к выводу о том, что решения о снижении размера членских взносов общим собранием членов ЧОНП в отношении именно Третьякова С.В. не принималось. Представленное решение от ДД.ММ.ГГГГ касалось вновь избранного президента ФИО43., несмотря на то, что в решении его фамилия прямо не указывалась, но из содержания протокола общего собрания и последующих решений, документов бухгалтерского учета это обстоятельство прослеживалось. В Положение о вступительных и членских взносах в ЧОНП такое условие не вносилось.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО44. и ФИО45., осуществлявшие проверку деятельности ЧОНП от имени Федеральной нотариальной палаты в 2011 году, не выявившие каких-либо недостатков в работе Палаты, пояснили, что им было достаточно предоставление указанного решения общего собрания Палаты о снижении размера членских взносов президенту, при том, что такая практика предоставления льгот президентам палат в то время существовала.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы сделаны судом при тщательном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что в действиях истца содержался состав дисциплинарного проступка в виде занижения размеров уплачиваемых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ, но срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен, как в случае применения Профессионального кодекса, так и Кодекса этики.

Поэтому те решения комиссии ЧОНП по этике, которыми она прекратила дисциплинарное производство в отношении <данные изъяты> Третьякова С.В. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, являлись законными и обоснованными.

После того, как президенту Палаты был предоставлен акт проверки ревизионной комиссии ЧОНП ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Третьяковым С.В. были даны письменные объяснения, следовало установить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, предусмотренные пунктом 12.14 Кодекса этики, в том числе истечение срока применения мер дисциплинарной ответственности (подпункт 12.14.4).

При наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанных в пунктах 12.14.1 - 12.14.5 настоящего Кодекса, президент нотариальной палаты своим решением отказывает в его возбуждении, указывая основания принятого решения (пункт 12.15 Кодекса этики).

В качестве основания своего иска истцом выдвигался довод о том, что у президента ЧОНП не имелось законных оснований для возбуждения в его отношении дисциплинарного производства, так как ни информационное письмо главного бухгалтера Палаты, ни акт проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ к такого рода обращениям, которые предусмотрены пунктом 12.7 Кодекса этики, не относятся, акт ревизионной комиссии не был утвержден общим собранием членов Палаты.

Согласно пункту 12.7. Кодекса этики обращение главного бухгалтера нотариальной палаты, сообщившей о задолженности Третьякова С.В., не является допустимым основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Стороной ответчика и не утверждалось, что дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено на основании информационного письма Усачевой Е.В.

Исходя из анализа Положения о ревизионной комиссии, утверждению общим собранием членов Палаты подлежат только акты по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности всей Палаты, а не акты по результатам проверки отдельного нотариуса. Обязательность утверждения общим собранием ЧОНП иных документов Положением не предусмотрена.

В протоколе заседания ревизионной комиссии ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки от этой же даты отсутствуют сведения о том, что проведенная по поручению президента Палаты проверка осуществлялась в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧОНП, регламентированной пунктом 4 Положения о ревизионной комиссии, которым предусмотрено требование об утверждении такого акта на общем собрании членов ЧОНП.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ревизионная комиссия только осуществила проверку информации, поступившей от <данные изъяты> ЧОНП, по поручению <данные изъяты> Палаты и сообщила о результатах проверки президенту, поэтому акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не явился обращением – основанием для возбуждения дисциплинарного производства, так как <данные изъяты> Палаты, получившая информацию о дисциплинарном проступке <данные изъяты> от лица, которое не указано в пункте 12.7 Кодекса этики, в случае признания ее обоснованной, воспользовалась правом по собственной инициативе принять решение о возбуждении дисциплинарного производства.

При этом суд не учел, что сторона ответчика при первоначальном рассмотрении дела в суде недвусмысленно утверждала, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства являлся именно акт ревизионной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Третьякова С.В. о признании незаконным решения <данные изъяты> Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № № о возбуждении в его отношении дисциплинарного производства, суд указал и на то, что решение <данные изъяты> нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от обжалования решения правления нотариальной палаты, так как не является итоговым решением о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Однако в указанной части необходимо определить, имелись ли у президента Палаты основания для возбуждения дисциплинарного производства и обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, предусмотренные пунктом 12.14 Кодекса этики.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства имелись, так как срок применения мер дисциплинарной ответственности истек (подпункт 12.14.4). Поэтому возбуждение дисциплинарного производства в отношении Третьякова С.В. без учета наличия оснований, предусмотренных подпунктом 12.14.4 Кодекса этики, ему не соответствовало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Третьякова С.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2024 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Третьякова Сергея Викторовича.

Признать незаконным решение президента Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Третьякова Сергея Викторовича и решение правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 года.