Решение по делу № 12-150/2022 от 30.05.2022

№ 12-150/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2022 года                           г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Солдатова М.С., рассмотрев жалобу ИП Тараканова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области Горловой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП Тараканова А.Ю. по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области Горловой О.И. от 18.05.2022 ИП Тараканов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ИП Тараканов А.Ю., не согласившись с принятым постановлением, обратился с жалобой о его изменении в Алексинский межрайонный суд Тульской области в связи с тем, что не согласен с назначенным ему наказанием в виде штрафа. Полагает, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 3 статьи 3.4 были внесены изменения, а именно слова «может быть заменено» заменили словами «подлежит замене», административное наказание, ему назначенное в виде штрафа, однозначно должно быть заменено на предупреждение. Суд первой инстанции в этой части с его доводами не согласился. Указал, что одним из обязательных условий для назначения административного наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, полагая, что в его случае вред кому-либо причинен не был, также как и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах считал, что суд необоснованно отказал ему в замене наказания в виде штрафа на предупреждение, несмотря на то, что он (ИП Тараканов А.Ю.) данное административное правонарушение совершил впервые и является субъектом малого предпринимательства, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области Горловой О.И. от 18.05.2022 о привлечении его (ИП Тараканова А.Ю.) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ изменить, заменив назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Тараканов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Отметил, что действительно осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в отсутствие лицензии, однако полагал, что само по себе отсутствие лицензии не влечет угрозы жизни и здоровью людей, сославшись дополнительно на исправность транспортных средств, на которых им осуществляется названная деятельность.

Заслушав объяснения ИП Тараканова А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 и ст.26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ИП Таракановым А.Ю. 18.05.2022, при этом 26.05.2022, то есть в установленный законом срок ИП Таракановым А.Ю. подана жалоба на данное постановление.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ИП Тараканов А.Ю. на транспортных средствах <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 по адресу: <адрес> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес> по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ без лицензии на осуществление данной деятельности.

Предметом названного договора фрахтования является обязанность исполнителя ИП Тараканова А.Ю.) по представлению заказчику ИП ФИО3 транспортных услуг на неограниченное количество рейсов для осуществления перевозки пассажирским транспортом работников предприятия к месту работы и обратно, в пределах заданного маршрута. Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ и фото материалам, ИП Таракановым А.Ю. осуществлены перевозки пассажиров по маршруту: <адрес>

При этом лицензии на осуществление деятельности перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд, у ИП Тараканова А.Ю. нет, что подтверждается выпиской лицензионного реестра.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии предусмотрена ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, по смыслу которой, лицензированию подлежит такая деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, которая осуществляется специализированным перевозчиком для получения систематической прибыли при осуществлении таких перевозок.

В частности, в силу пп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Предпринимательской, исходя из данных в Постановлении Пленума от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснений, является, в силу п.1 ст.2 ГК РФ, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Императивными положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

Указанные установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП; решением органа государственного контроля о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места правонарушения, из которых усматривается, что в автобусах находятся пассажиры; протоколами осмотра транспортных средств в ходе постоянного рейда, протоколами истребования документов в ходе постоянного рейда, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, договором фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к нему, выпиской из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление ИП Таракановым А.Ю. предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров на автобусах, не включенных в реестр лицензий, в данном случае свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Таким образом, в действиях ИП Тараканова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельство, смягчающее административную ответственность,- признание ИП Таракановым А.Ю. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено ИП Тараканову А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей при назначении административного наказания, учтены все значимые обстоятельства дела, а также должным образом мотивированно назначенное наказание в виде административного штрафа.

Действительно, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Тараканов А.Ю. включен в данный реестр под категорией «Микропредприятие».

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для замены предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, мировым судьей верно учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ о том, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам: истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений ч.3 ст.1.4, ч.2 и ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимость назначения наказания в виде предупреждения предусмотрена исключительно при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, одним их которых является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из положений ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 3 приведенного закона закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В этой связи полагаю возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что осуществление лицензирования в данной сфере направлено, в том числе, на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, соблюдение интересов участников пассажирских перевозок, поскольку индивидуальным предпринимателем перевозка пассажиров осуществлялась в междугородном сообщении <адрес>, что подразумевает наличие опасных участков на автомобильных дорогах по пути следования, является потенциальной угрозой для возникновения дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда для жизни и здоровья граждан, а также угрозу причинения такого вреда. Осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров без соответствующей лицензии указывает на непринятие индивидуальным предпринимателем необходимых мер для приведения своей деятельности в соответствие с установленными законом, требованиями, в том числе, к безопасной эксплуатации транспортных средств, тем самым создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данный вывод суд применительно к рассматриваемому случаю полагает обоснованным также учитывая содержание актов о выявленных нарушениях по итогам проведения постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено большое количество нарушений среди прочего и технического состояния транспортных средств, как то в частности, не работающая дверь аварийного выхода, истечение срока перезарядки огнетушителя и иного характера, как то отсутствие договора ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Само по себе совершение привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, заключается в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и последствиям для жизни и здоровья пассажиров, что в свою очередь может привести к негативным последствиям, угрозе жизни и здоровью людей.

В силу ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.3.4., ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить ИП Тараканову А.Ю. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Тараканова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Тараканова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области Горловой О.И. о привлечении ИП Тараканова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП Тараканова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                          М. С. Солдатова