Решение по делу № 2-1254/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-1254/2014    

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                               17 декабря 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием истца Ананьевой О.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Оксаны Викторовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ананьева О.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» (далее – ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» с 03 января 1998 года в должности санитарки. Приказом № от 29 июля 2014 года работодателем к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Данный приказ считает незаконным, поскольку не согласна с результатами проверки. Указанные в приказе нарушения, по сути, нарушениями не являются. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от 29 июля 2014 года в виде замечания и взыскать с ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» в её пользу в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истец Ананьева О.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что проверка проведена с нарушениями. Проверяющая была одна. Она находилась в рабочей комнате одна, иные лица подтвердить, чем она занималась, не могут. Из-за вынесенного приказа она испытала нравственные страдания.

Представитель ответчика - ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» Коробицын А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска Ананьевой О.В. просит отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно статье 16 ТК РФ, является трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что с 03 января 1998 года по настоящее время Ананьева О.В. работает в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» в должности санитарки хирургического отделения.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются выпиской из приказа главного врача Каргопольской ЦРБ по личному составу № от 22 января 1998 года (л.д. 5), трудовым договором б/н от 11 января 2011 года (л.д. 6), дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2011 года (л.д. 7), соглашениями об изменении условий трудового договора б/н от 01 апреля 2012 года и 01 октября 2013 года (л.д. 8,9) дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2011 года (л.д. 10).

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» Коробицына А.В. от 29 июля 2014 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 13)

Основанием применения к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностных инструкций (занятие на рабочем месте деятельностью, не связанной с должностными обязанностями), правил внутреннего распорядка отделения.

Довод истца на то, что указанные в приказе нарушения, по сути, нарушениями не являются, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель в свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работника их выполнения, привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 192 ТК РФ нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствие с положениями ст. 192 ТК РФ замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 - 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В абз.3, 4 п.3 должностной инструкции санитарки хирургического отделения, утвержденной исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» Логвиновым В.Н. 25 декабря 2013 года (далее – инструкция), указано, что санитарка должна знать правила внутреннего трудового распорядка, а также правила по охране туда и пожарной безопасности.

В разделах II-III инструкции указаны права и обязанности санитарки хирургического отделения.

Положениями должностной инструкции также предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов санитарка может быть привлечена в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Занятие на рабочем месте деятельностью, не связанной с должностными обязанностями, инструкцией не предусмотрено.

Как указано в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, 23 июля 2014 года с 15 часов 20 минут уполномоченным лицом учреждения - специалистом по ГО и ЧС Беляевой В.Я. проведена проверка с целью выполнения режима безопасности дежурной сменой круглосуточного стационара - хирургического отделения ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой».

В ходе проверки выявлено, что санитарка Ананьева О.В. в рабочее время на рабочем месте занималась рукоделием - вязала, что подтверждено докладной проверяющего от 24 июля 2014 года. В своем объяснении Ананьева О.В. пояснила, что в рабочее время на рабочем месте занималась починкой халата, что также не входит в ее круг должностных обязанностей и является нарушением трудовой дисциплины.

По данному факту проведена служебная проверка, вынесен приказ от 29 июля 2014 года № 90 «О применении дисциплинарного взыскания», которым к санитарке Ананьевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностных инструкций (занятие на рабочем месте деятельностью, не связанной с должностными обязанностями), правил внутреннего распорядка отделения.

С данным приказом Ананьева О.В. ознакомлена под роспись 31 июля 2014 года.

Считают, что приказ вынесен в соответствии с законом, справедливо, в целях улучшения рабочего процесса и соблюдения трудовой дисциплины работниками учреждения.

Вышеуказанные доводы суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: докладной специалиста по ГО и ЧС Беляевой В.Я. от 24 июля 2014 года (л.д. 28), требованием о предоставлении объяснительной от 24 июля 2014 года (л.д. 29), и не опровергается объяснительной истца Ананьевой О.В. (л.д. 30).

Вместе с тем, довод истца о том, что при проведении проверки допущены нарушения, так как проверяющая была одна, суд признает несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства запрет на проведение проверки одним должностным лицом не установлен.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностной инструкции санитарки хирургического отделения.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и отсутствие ранее замечаний (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении иска Ананьевой О.В. к ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.    

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда ответчиком, суду не представлено.

В связи с этим, в удовлетворении иска Ананьевой О.В. к ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ананьевой Оксаны Викторовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.

Судья              М.В. Макаров