Решение по делу № 33АП-680/2019 от 31.01.2019

УИД 28RS0023-01-2018-001149-03

Дело № 33АП-680/19                               Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                            Кувшинов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года                                                               город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухачева К.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных выплат

по апелляционной жалобе истца Трухачева К.И. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Бывшевой Ж.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трухачев К.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», в обоснование которых истец указал, что 24 августа 2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, по условиям которого истец дал письменное поручение на перечисление денежных средств со счета на погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на погашение кредита или его части. 02 июля 2017 года ему поступило SMS оповещение о снятии с его расчетного счета денежных средств в размере 28 400 рублей (ежемесячный платеж по кредиту) и 4 643 рубля 94 копейки. Также истцу поступило сообщение, что следующий платеж по кредиту составит 114 757 рублей 94 копейки. Специалисты ПАО «Сбербанк России» ему разъяснили, что списана страховая премия в пользу ПАО «Росгосстрах» и договорная неустойка. Считал действия ответчика незаконными, поскольку договора страхования с ПАО «Росгосстрах» с 01 сентября 2016 года он не заключал, а договор страхования от 02 сентября 2015 года прекратил свое действие. Сумма неустойки определена в размере 91 000 рублей, в то время как плата по договору страхования составляла 4 500 рублей, что полагал несоразмерным нарушению обязательства.

20 марта 2018 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту, предоставив для погашения сумму в размере 850 000 рублей. Из указанной суммы ответчик удержал 85 087 рублей 49 копеек – неустойку за непредставленные во время документы. Поскольку срок действия оформленного истцом полиса страхования истек 01 сентября 2016 года, а следующий полис был предоставлен истцом банку 03 июля 2017 года, ПАО «Сбербанк России» начислил неустойку в размере 91 001 рублей 50 копеек за период с 02 октября 2016 года по 03 июля 2017 года, которую истец считал несоразмерной нарушенному обязательству.

Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» 91 000 рублей или уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей и взыскать с ПАО «Сбербанк» 88 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что истец, заключая кредитный договор № от 24 августа 2015 года, обязался возвратить кредит на условиях подписанными сторонами, одним из которых являлось оформление договора страхования объекта недвижимости, находящегося в залоге. При нарушении обязательств заемщик несет ответственность в размере ? процентной ставки. Поскольку истец не своевременно продлил договор страхования, за период с 02.10.2016 по 03.07.2017 банком начислена неустойка в размере 91 001 рублей 50 копеек, что полагал законным. Не согласился с доводами истца о несоразмерности размера неустойки нарушению основного обязательства.

Истец Трухачев К.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трухачева А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Трухачеву К.И. отказано.

В апелляционной жалобе Трухачев К.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о добровольности исполнения им обязательства по уплате неустойки, приводит довод о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» против доводов жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участники дела в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2015 года между Трухачевым К.И., Трухачевой А.А. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому Трухачеву К.И. и Трухачевой А.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев по ставке 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся <адрес> Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом указанной квартиры.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При несвоевременном страховании/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора (в соответствии с пунктом 4.4.11 Общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в размере ? процентной ставки, установленной в пунктом 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствие с пунктом 4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (подпункт 2 пункта 12 договора). С содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласился (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемые в залог объекты недвижимости, указанные в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору. При возобновлении страхования предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно пункту 12 кредитного договора стороны согласовали два вида неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости.

02 сентября 2015 года Трухачевым К.И. был оформлен полис ипотечного страхования заложенного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с 02 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года в ООО «Росгосстрах».

02 сентября 2015 года истцом было дано поручение ПАО «Сбербанк России» перечислять со счетов №, №, денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года в сроки, установленные кредитным договором, а также денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

03 июля 2017 года истцом был оформлен полис ипотечного страхования заложенного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с 03 июля 2017 года по 02 августа 2018 года в ООО СК «Сбербанк Страхование».

20 марта 2018 года истец дал поручение кредитору о перечислении денежных средств в размере, необходимом для осуществления текущих платежей, погашения просроченной задолженности и неустойки со счета №, а также обратился с заявлением о досрочном погашении кредита на сумму 764 900 рублей, при этом на счет Трухачевым К.И. было внесено 850 000 рублей.

Поскольку срок действия первоначального полиса страхования истек 01 сентября 2016 года, а последующий полис страхования заложенного имущества был предоставлен кредитору лишь 03 июля 2017 года, банк применил к заемщику штрафную санкцию в виде списания с его счета неустойки в размере 91 001 рублей 50 копеек, в том числе 02 июля 2017 года в сумме 4 643 рубля 94 копейки и 20 марта 2018 года в сумме 85 087 рублей 49 копеек, с чем не согласился истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 818, 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору в части страхования предмета залога и наличие письменного согласия истца на списание кредитором денежных средств со счета Трухачева К.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору и неустоек, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений при начислении и безакцептном списании со счета заемщика неустойки за нарушение последним своих обязательств по договору. Не усмотрев оснований для снижения удержанной банком неустойки, в удовлетворении иска отказал.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которую согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства удержания ответчиком в свою пользу договорной неустойки ввиду нарушения Трухачевым К.И. условий договора истцом в апелляционной жалобе не оспаривается. В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление банком правом, выразившееся в списании с его счета денежных средств, предназначавшихся для оплаты кредита, в счет оплаты неустойки без согласия клиента, а также на несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса (пункт 4 статьи 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.

Из содержания кредитного договора (пункты 9, 11, 12), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО «Сбербанк России» (пункты 2.1.1.2, 3.12, 4.4.2), с которыми истец был ознакомлен и согласен, представленных в материалы дела поручений Трухачева К.И. банку от 02 сентября 2015 года и 20 марта 2017 года о списании со счета заемщика денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору, в том числе и неустоек, следует, что истцом было выражено согласие с размерами платежей по кредитному договору, порядком и условиями их погашения, а также на списание банком необходимых денежных средств с его счета в безакцептном порядке.

Такие выводы подтверждаются и заявлением истца банку от 20 марта 2017 года с просьбой перечислить сумму 764 900 рублей в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, при этом на счет им было внесено 850 000 рублей, из которых банк, имея ранее полученное от клиента поручение, обоснованно удержал сумму неустойки за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата уплаченной неустойки и применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не имеется, доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухачева К.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи