Решение по делу № 2-150/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамоцкому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Гамоцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.04.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 250 000 рублей с уплатой 17 % годовых.

По условиям этого кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим соглашением. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 383 713,15 руб. Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 383 713,15 руб., из которых: сумма основного долга - 35 772,12 руб., сумма процентов - 29 736,18 руб., штрафные санкции – 318 204,85 руб.; также просил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гамоцкий С.В., его представитель адвокат Романова О.П. просили оставить исковые требования без удовлетворения ввиду досрочного погашения заёмщиком суммы кредита в июле 2014 г., а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае, если суд сочтёт их доводы неубедительными – просили при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до минимального размера.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицается стороной ответчика, 28.04.2012 Гамоцкий С.В. заключил с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) кредитный договор №, по условиям которого банк представил заёмщику денежные средства в размере 250 000 руб. на потребительские цели на срок до 28.04.2015 включительно под 17 % годовых путём зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика, открытый в банке, расчёты по которому осуществляются с использованием банковской карты VISA Instant Issue. В свою очередь Гамоцкий С.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № 1 к договору.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из приложения № 1 к кредитному договору от 28.04.2012 № ежемесячный платёж равными платежами (аннуитет) установлен в размере 8 913,18 руб. начиная с 28.05.2012 до окончательной даты полного возврата кредита и уплаты процентов в размере 8 970,82 руб., с последним платежом 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06.07.2017 отменён судебный приказ о взыскании с Гамоцкого С.В. задолженности по кредитному договору № от 28.04.2012 в размере 204 330,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 622,00 руб.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 16.01.2019 у Гамоцкого С.В. имеется задолженность по просроченному основному долгу в размере 35 772,12 руб., просроченным процентам в размере 6 333,57 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 23 402,61 руб., штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 266 470,29 руб., штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 51 734,56 руб., а всего – в размере 383 713,15 руб.

Как следует из расчёта исковых требований ответчик в период с 28.05.2012 по 30.12.2013 ежемесячно вносил обусловленную договором и графиком платежей сумму в счёт погашения своих денежных обязательств по возврату АКБ «Инвестбанк» (ОАО) кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается также копиями приходных кассовых ордеров, представленных Гамоцким С.В. суду. Далее, вместо очередного платежа 28.01.2014 фактически Гамоцким С.В. платёж был осуществлён 03.02.2014, после чего платежи не производились вплоть до 17.07.2014; в указанную дату ответчик перечислил на счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счёт погашения задолженности по кредиту 93 000 руб. (что подтверждается копией квитанции ОАО «Сбербанк России» от 17.07.2014), после чего посчитал свои обязательства перед кредитором исполненными.

Как пояснил суду ответчик – после банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) указанный размер оставшейся задолженности по кредиту он узнал от одной из бывших сотрудниц банка, так как официальным образом получить какую-либо информацию в данный период было невозможно ввиду закрытия всех офисов банка и невозможностью связаться с сотрудниками банка по телефону.

Действительно, согласно п.п. 5.6-5.8 кредитного договора № от 28.04.2012 заёмщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение кредита на условиях, действующих в банке.

Пунктом 5.6 кредитного договора установлено, что заёмщик вправе досрочно возвратить часть суммы кредита и/или всю сумму кредита, если лично предоставил в банк не позднее чем за два рабочих дня до даты предполагаемого возврата соответствующей суммы кредита, составленное по форме банка письменное заявление-обязательство заёмщика о досрочном возврате части суммы кредита и/или всей суммы кредита, а также обеспечил наличие на счёте денежных средств в сумме, указанной в заявлении-обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Гамоцкий С.В. с соответствующим заявлением о досрочном погашении обязательства по кредиту в установленном договором порядке в банк не обращался, перевод им денежных средств в сумме 93 000 руб., осуществлённый 17.07.2014 и ошибочно считаемый им погашением всех обязательств по кредитному договору, не являлся досрочным погашением кредита и не освобождал его от исполнения обязанностей по ежемесячной уплате платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Гамоцкий С.В. с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем истец, основываясь на положениях закона и условиях кредитного договора, имеет право требовать с должника уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, последняя выплата в счёт погашения кредитного обязательства была осуществлена Гамоцким С.В. 17.07.2014 в сумме 93 000 руб.; при отсутствии заявления ответчика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору указанные денежные средства в соответствии с графиком платежей были списаны кредитором помесячно вплоть до декабря 2014 г., что подтверждается представленным истцом расчётом. Таким образом, очередной платёж, приходящийся на 29.12.2014, Гамоцким С.В. уплачен не был.

Следовательно, на следующий день после указанной даты начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им, так как, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа в установленную договором и графиком дату.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что взыскатель обратился к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гамоцкого С.В. суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов 06.02.2017.

09.02.2017 мировым судьёй 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гамоцкого С.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 06.07.2017 судебный приказ был отменён ввиду поступления заявления Гамоцкого С.В.

В Балтийский городской суд Калининградской области кредитор обратился с иском лишь 30.01.2019.

Поскольку последний платёж по кредиту был произведён ответчиком 17.07.2014 и засчитан кредитором в счёт оплаты задолженности по кредиту до 29.11.2014, принимая во внимание, что срок погашения кредита по договору был установлен до 28.04.2015 (таким образом - срок исковой давности по всем платежам истекал 28.04.2018) – срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с учётом положений п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 ГК РФ истцом пропущен без уважительных причин в отношении всех периодических платежей в течение срока действия договора.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, в данном случае, действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав, что также подтверждается подачей в 2017 г. заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском по истечении трёхлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные расходы, понесённые истцом по делу, также взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамоцкому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.