Решение по делу № 22К-1952/2022 от 07.11.2022

судья ххх №22К-1952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого К в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хориной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Хориной Г.В. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

К,(...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого К и защитника - адвоката Хориной Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ..

ХХ.ХХ.ХХ К был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователем отдела № СУ УМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорина Г.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам. Пишет, что К к уголовной ответственности привлекается впервые. Утверждает, что суду не представлено реальных фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу. Полагает, что вывод о том, что К скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу является ошибочным и основан на предположениях. Заявляет, что судом не дана оценка, что в ходе допросов К дал показания по всем обстоятельствам дела, в полном объёме признал вину в совершённом им преступлении, участвовал в опознании потерпевшей. Кроме того, судом не учтено, что на территории РФ у К проживают родственники, имеется материальная возможность для аренды квартиры в (.....) и отсутствует намерение скрыться от следствия. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Железова Ю.В. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания К указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, в том числе свидетельствующих о причастности К к инкриминируемому ему преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом приняты во внимание данные о личности К, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобах о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у К намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого К более мягкой меры пресечения, о чём указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения К под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков