Решение по делу № 2-801/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                           11 мая 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                    Чавычаловой С.С.,

с участием представителя ответчика на основании доверенности от 17.10.2017 года № ..... - Д Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05.09.2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: Рено Сандеро гос.peг.знак ......... и ВАЗ 21124 гос. peг. знак ........., в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено Сандеро гос.peг.знак ........., находящемуся в момент ДТП под его управлением, были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 гос. peг. знак ......... Мануковский А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на юридически значимый период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего ему выдан страховой полис серии ЕЕЕ .........

19.09.2016 года между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор (л.д. 8-9).

08.11.2016 года истец обратился с заявлением в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

В связи с этим и в силу положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в адрес ответчика им было направлено досудебное требование, в котором ответчику предлагалось в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, возместить расходы по производству экспертиз, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства со дня допущения нарушения до даты фактического исполнения, произведя соответствующий расчёт самостоятельно. Совместно с претензией истец направил в адрес ответчика заключение автомобильной независимой экспертизы № 23853 от 15.11.2016 года, произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222500 рублей, величина УТС- 1684 рубля 08 коп.

Так как в досудебном порядке страховое возмещение ему не было выплачено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого его исковые требования решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2017 года, вступившим в законную силу 25.04.2017 года, были частично удовлетворены.

Поскольку решение суда было исполнено в принудительном порядке лишь 18.05.2017 года, истец в своем иске просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 127539 рублей 40 коп. за период с даты, следующей за днем принятия решения, до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из расчета: 236184,08 руб. х 1% х 54 (дни). Также истец просил взыскать в его пользу связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы в размере 12000 рублей, состоящие из составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании.

В судебное заседание истец Бондарев В.П. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), просил рассматривать дело в его отсутствие, представив суду соответствующее заявление (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

    Представитель истца на основании доверенностей (л.д. 10, 29) Тарабрина Е.В., выступив прениях, не явилась в судебное заседание после объявления перерыва, ранее настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности (л.д. 31) Янов К.В. просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 37-39).

    Просил учесть, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2017 года истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа по мотиву злоупотребления правом в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций за последующий период, по его мнению, не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что Бондарев В.П. обращался к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с исковыми требованиями, вытекающими из наступившего 05.09.2016 года страхового случая, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2017 года по гражданскому делу № 2-480/2017 по иску Бондарева В.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондарева В.П. в счет стоимости восстановительного ремонта 222500 рублей 00 копеек, в счет величины утраты товарной стоимости 13684 рубля 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек, а всего 269784 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 11-13).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.04.2017 года, что усматривается из материалов дела (л.д. 13-обор. сторона).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-480/2017 судом были установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 05.09.2016 года, размер причиненного имуществу истца ущерба, факт наступления страхового случая и факт невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платёжному поручению № 841591, ответчик выплатил истцу 269784 рубля 08 коп. 18.05.2017 года (л.д. 16), следовательно, датой фактического исполнения судебного решения от 22.03.2017 года является 18.05.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 23.03.2017 года, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а именно по 18.05.2017 года.

    Однако, следует учесть, что при рассмотрении гражданского дела № 2-480/2017 по иску Бондарева В.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 года по день вынесения решения в размере 172600 рублей, а также взыскании штрафа было отказано по мотиву злоупотребления им правом, выразившегося в непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком.

    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за последующий период.

А поскольку требование о возмещении судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставится в зависимость от основного материально-правового требования, в удовлетворении которого суд полагает правильным отказать, то в удовлетворении и данного требования суд считает правильным истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Бондареву В.П. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Исакова Н.М.

    Мотивированное решение изготовлено    15 мая 2018 года.