Решение от 20.05.2016 по делу № 33-19848/2016 от null

Судья: Ефремов С.А.

Дело № 33-19848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва              20 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. 

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзахмедова Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирзахмедова Т*** А*** О*** в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 19.03.2012 г. в сумме *** руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мирзахмедову Т.А.о, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.03.2012 г. на основании кредитного договора № *** Мирзахмедову Т.А. предоставлены денежные средства в сумме ***. сроком до 19.03.2017 г. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить ежемесячные платежи и проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик воспользовался денежными средствами и приобрел на кредитные средства автомобиль «***», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, однако, обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, в том числе ***. текущий основной долг, срочные проценты на сумму текущего долга в размере ***., просроченный долг в размере ***., просроченные проценты в размере ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере ***., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирзахмедов Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил частично отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в том числе заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки, размер которых полагал явно несоразмерным последствиям допущенных им нарушений обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мирзахмедов Т.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Мирзахмедов Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебной коллегией на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мирзахмедов Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2012 г. в соответствии с кредитным договором № *** Мирзахмедову Т.А. были предоставлены денежные средства в размере ***. сроком до 19.03.2017 г. на приобретение автомобиля с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Факт получения суммы кредита, заключения Мирзахмедовым Т.А. кредитного договора ответчиком не оспаривался и подтверждается заявлением на перевод средств, платежным поручением от 19.03.2012 г. № ***, договором купли-продажи транспортного средства марки «***», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика на 24 июня 2015 года образовалась задолженность по уплате основного долг в размере ***., процентов за пользование кредитом в размере ***., в связи с допущенными просрочками Мирзахмедову Т.А. были начислены повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере ***. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** руб.; за ответчиком также числится ***. текущего основного долга по договору и срочные проценты на сумму текущего долга в размере ***.

Разрешая спор, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в вышеназванной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика основной задолженности по кредиту в размере ***., срочных процентов на сумму текущего долга в размере ***., просроченного кредита в размере ***., просроченных процентов в размере ***. Ответчиком каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, равно как и контррасчета в названной части, не представлено.

Вместе с тем считает необходимым решение суда в части взыскания процентов за несвоевременное погашение долга по кредиту в размере ***., процентов за несвоевременную уплату процентов в размере ***. изменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания возражение ответчика относительно заявленных истцом ООО «Русфинанс Банк» исковых требований в данной части (л.д. 76), в которых ответчик полагал, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки явно несоразмерны неисполненному им обязательству.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание возражения ответчика Мирзахмедова Т.А., доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки (процентов за несвоевременное погашение долга по кредиту, процентов за несвоевременную уплату процентов) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за несвоевременное погашение долга по кредиту с ***. до *** руб., а процентов за несвоевременную уплату процентов с ***. до *** руб., поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мирзахмедова Т.А. о необходимости применения статьи 333 ГПК РФ к процентам на сумму кредита (на сумму основного текущего и просроченного долга) не основаны на законе; вопреки доводам жалобы, просроченные проценты за пользование кредитом, по своей природе, неустойкой не являются и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которая к указанным платежам не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4