Решение по делу № 2-908/2024 (2-4175/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-908/2024

УИД 57RS0026-01-2023-002633-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 октября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой ФИО10 к Ефремову ФИО11 о признании обязательств по решению суда исполненными, договора займа прекращенным с даты исполнения

установил:

Анисимова Е. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову ФИО12 о признании обязательств, возникших на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по делу ----- по иску ООО «Микрофинанс» к ИП Анисимовой Е. В., ООО «ЗаказСтрой», Ручкиной О. А. о взыскании задолженности по договору займа ----- от дата исполненными; договора займа, заключенного с ООО «Микрфинанс» ----- от дата прекращенным с даты исполнения с дата.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась и не обеспечила явку представителя в судебные заседания дата и дата, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Остальные участники процесса - ответчик Ефремов А. Н., третьи лица ООО «Микрофинанс», Ручкина О. А., конкурсный управляющий Ребгун Е. З., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Железнодорожное РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Калугина Н. Н. также не явились в судебные заседания и не обеспечили явку представителей.

В связи с изложенным судом инициирован вопрос оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны дважды не явились по вызову суда.

Суд приходит к выводу о том, что повторная неявка истца в суд свидетельствует о том, что истец утратила интерес к производству по делу, поэтому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Анисимовой ФИО13 к Ефремову ФИО14 о признании обязательств по решению суда исполненными, договора займа прекращенным с даты исполнения, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Шопина Е. В.