Решение по делу № 8Г-33364/2024 [88-35275/2024] от 17.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35275/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-152/2023

УИД 23RS0002-01-2021-005526-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            26 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Песоцкого В.В., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саакяна ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гамзаева ФИО17 к Саакяну ФИО18 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и встречному исковому заявлению Тотрова ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гамзаеву ФИО20 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли- продажи транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТIС» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ее недействительности.

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТIС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССР России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (также последующих сделок) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТIС», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО15

Обращено взыскание на транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТIС» 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № путем продажи его с публичных торгов судебным приставом-исполнителем согласно статье 87 Федерального закона от                                         2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена начальная стоимость имущества в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Дополнительным решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы транспортные расходы в размере 70 395 рублей.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судебного пристава отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку он стороной сделок не является, и данной сделкой права и законные интересы пристава-исполнителя не нарушаются.

По мнению заявителя жалобы, взыскатель ФИО14 бездействовал в течение двух лет, пока автомобиль был продан законным образом; судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен банк, тогда как он является залогодержателем. Заявитель также обращает внимание суда на то, что в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО3 находился по контракту в зоне СВО, его никто не извещал о месте и времени судебных заседаний, поскольку это невозможно сделать в период боевых действий.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО14 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере                 1 794 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф -                 907 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 970 рублей, всего в общей сумме 2 724 970 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП             г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство                             №-ИП, в рамках которого установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТIС», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № и «HYUNDAI SOLARIS» 2016 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП               г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства заключена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с целью увода имущества от взыскания в рамках исполнительного производства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие продажи ФИО2 в пользу ФИО15 транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТIС», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 10 000 рублей.

Суду также представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО15, из которого следует, что стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТIС» составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал указанный автомобиль ФИО8 за 100 000 рублей после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТIС» 2018 года выпуска ФИО3 за 100 000 рублей.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 64, части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», оценил собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ и, учитывая последовательность произведенных сделок по отчуждению имущества, их существенные условия, явно многократно заниженную стоимость транспортного средства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (мнимой), поскольку она была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также во избежание обращения взыскания на имущество ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, применил последствия такой недействительности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем и обращая взыскание на транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТIС», суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО2 после вынесения решения о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО14 по продаже автомобиля по существенно заниженной стоимости является недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом; что доказательств того, что ФИО3 принимал меры для выяснения правомерности отчуждения имущества суду не представлено. Учтя имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль, а также факт установления мнимости сделки по купле-продаже автомобиля, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и о применении последствий такой недействительности, также исходил из того, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в августе-сентябре 2020 года в отношении продавца имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств, что ФИО2 было достоверно известно о существовании у него неисполненных обязательств перед ФИО14 по возврату денежных средств, следовательно, он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на вышеуказанное имущество при наличии вступившего в законную силу судебного решения; доказательства наличия у должника иного имущества либо денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, ФИО2 суду представлены не были, напротив, отсутствие такой возможности послужило основанием обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции также учел приведенные положения закона, последовательность произведенных сделок по отчуждению имущества, их существенные условия, явно многократно заниженную стоимость транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО3 в иске о признании его добросовестным приобретателем и обращая взыскание на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и ФИО9», и также исходил из того, что действия ФИО2 после вынесения решения о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО14 по продаже автомобиля по существенно заниженной стоимости является недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом, что материалами дела подтверждается факт того, что изначально автомобиль приобретен у ФИО15 за 100 000 рублей ФИО8, которая в этот же день и за ту же сумму перепродала его своему супругу ФИО3 Однако обоснованность последовательности приведенных сделок, в том числе между супругами и явно заниженной стоимости транспортного средства продавцам и покупателем транспортного средства не доказана. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что стороны оформили договоры купли-продажи без    намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, что свидетельствует о мнимости учиненных сделок.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание тот факт, что вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 не опровергнуты, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск о признании ФИО3 добросовестным приобретателем и обоснованно обратил взыскание на транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТIС».

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, имея непогашенную задолженность перед ФИО14 и зная о возбужденном в отношении него, как должника, судебным приставом-исполнителем исполнительного производства произвел отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства, и в день, когда судебным приставом-исполнителем было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства совершил таковые действия.

Поскольку в результате заключения указанной сделки (купли-продажи транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что средства, полученные от ФИО15 за проданное транспортное средство по явно заниженной многократно цене (10 000 рублей или 200 000 рублей), ответчик в счет погашения обязательств перед ФИО14 не отдал, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции в силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку действиям сторон при заключении последовательных договоров купли-продажи транспортного средства как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству ФИО14, так и судебного пристава-исполнителя, обязанного совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитившего права кредитора должника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены обстоятельства, позволяющие выявить мнимость ряд совершенных, последовательных сделок по купле-продажи транспортного средства - вначале самим должником ФИО2 и ФИО15 по цене 200 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с ФИО8 по цене 100 000 рублей и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (женой) и ФИО3 (мужем) по цене за 100 000 рублей, указывающих на скоротечность реализации имущества по явно заниженной цене и на создание признака добросовестности конечного покупателя, когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и ее реализация в счет погашения имеющейся задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка поведению новых собственников транспортного средства ФИО15 с ФИО8 и ФИО3 в отношении судьбы и сохранения приобретенного ими транспортного средства, которое фактически ставит под сомнение данные сделки как совершенные в их интересах, а не в интересах должника, который пытается избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на свое имущество в связи с его реализацией, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, направленном на уклонение от погашения задолженности перед ФИО14

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Установив последовательность произведенных сделок по отчуждению спорного транспортного средства, в том числе между супругами, их существенные условия, явно многократно заниженную стоимость транспортного средства, учтя тот факт, что ни ФИО2, ни ФИО3 не представили доказательств в подтверждение обоснованности последовательности приведенных сделок, в том числе между супругами и явно заниженной стоимости транспортного средства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что стороны оформили договоры купли-продажи без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, что свидетельствует о мнимости учиненных сделок. Соответственно, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования первоначального иска судебного пристава-исполнителя и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ФИО3

Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела без участия ФИО3 следует признать необоснованными, так как в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участвовал его представитель ФИО10, в судебном заседании при рассмотрении и разрешении требований по существу также присутствовал представитель ФИО3 по доверенности ФИО10, который одновременно осуществлял также защиту интересов ответчика ФИО2 и ФИО15 Представитель ФИО3 по доверенности участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, не являющийся стороной сделки, не вправе был заявлять иск о признании последней недействительной, поскольку из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи. 4 ГПК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, статьи 2, части 2 статьи 5, части 1 статьи 64, части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 42, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует вывод о том, что «в данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи... недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года № 78-КГ16-68).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                   В.В. Песоцкий

                                                                                                                   О.В. Жогин