Решение по делу № 2-408/2021 от 07.06.2021

Дело № 2- 408 /2021 КОПИЯ

61RS0031-01-2021-000762-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца Попова В.В.- Чеховой Е.В.,

При помощнике судьи Солодовник А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Васильевича к Мазиной Людмиле Викторовне, Администрации Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о выделе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

Попов В.В. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Мазиной Л.В. о выделе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска истец указывал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 199,5 кв.м., кадастровый номер 61:10:0020501:577, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является Мазина Л.В. Третьим участником долевой собственности являлся Б.В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2004 году истец в квартире № 2 возвел пристройку, на возведение которой было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. При этом в течение длительного времени между сособственниками указанной недвижимости сложился определенный порядок пользования домом, при котором в пользовании истца находится квартира № 2, в пользовании Мазиной Л.В. - квартира №3, у Б.В.С. была в пользовании квартира №1. Фактически жилой дом разделен на три изолированные квартиры, все квартиры имеют отдельные входы. При этом, при выделе доли не требуется никакой перепланировки и реконструкции, данный выдел не влечет никакого ущерба общему имуществу спорному жилому дому. Земельный участок с кадастровым номером 61:10:0020501:323, площадью 979 кв.м., на котором располагается часть жилого дома с входом в квартиру принадлежит истцу на праве собственности. В связи с тем, что один из сособственников указанного жилого дома умер, а в наследство после его смерти никто не вступил, поэтому у истца не имеется ренальной возможности подписать соглашение о разделе недвижимого имущества.

На основании изложенного Попов В.В. просил суд выделить ему в счет его ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:10:0020501:577, расположенный по адресу: <адрес> в собственность- квартиру № 2 общей площадью 53,2 кв.м., жилой -34,3 кв.м., литер А.А2а1, состоящую из помещений: в литер А жилая комната №1 площадью 19,5 кв.м, жилая комната №2 площадью 14,8 кв.м., в литер А2 - №3 санузел площадью 4,8 к.в.м, №4-кухня 9,2 кв.м., в литер а1- №5- коридор площадью 4,9 кв.м.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области в качестве соответчика привлечена администрация Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил суд своего представителя, также обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123).

Представитель истца Попова В.В.- Чехова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мазина Л.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом в своем отзыве на иск она указала о признании исковых требований истца Попова В.В.(л.д.118).

Ответчик- Администрация Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, также не просила рассматривать дело без её представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до 2021г. по <адрес> имелся жилой дом с кадастровым номером 61:10:0020501:577. Согласно Постановлению администрации Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области №44 от 31.05.2021г. изменено назначение данного объекта недвижимости со статуса жилой дом, на «многоквартирный дом» (л.д.57).

Согласно имеющимся в материалах дела документам право собственности на указанный жилой дом оформлено и зарегистрировано за Поповым В.В. ( на ? доли в праве общей долевой собственности), за Мазиной Л.В. ( ? доли- по договору №249 от 20.10.1992г, и ? доли- по договору купли-продажи от 21.03.2011 с Б.В.С..), за Б.В.С. было зарегистрировано право собственности ( на ? доли- по договору от 23.12.1996.) (л.д. 15, 47-51, 85)

В данном доме с учетом сложившегося порядка пользования в пользовании истца Попова В.В. находится квартира № 2, в которой он зарегистрирован (л.д.26,109), в пользовании Мазиной Л.В. находится квартира №3 (л.д.105), у Б.В.С. была в пользовании квартира №1.

Как следует из материалов дела Б.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Из сообщения от 16.06.2021 нотариуса Егорлыкского нотариального округа Ростовской области Каргальсковой Т.Ю. следует, что наследственное дело к имуществу Б.В.С.. не заводилось. (л.д.81).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

С учетом изложенного, суд считает, что выморочное имущество, оставшееся после смерти Б.В.С. в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по ул<адрес>, перешло в собственность муниципального образования- Балко-Грузское сельское поселения Егорлыкского района Ростовской области.

В ходе судебного заседания ответчики Мазина Л.В. и Администрация Балко-Грузского с/п. не оспаривали, что сложился указанный судом порядок пользования домом. Каждый из собственников пользуются своей частью дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно инвентарного дела на жилой дом, технических паспортов на жилой дом и квартиру № 2, разрешения на строительство, разрешения от 2008 году на ввод объекта в эксплуатацию в отношении данного жилого дома была произведена реконструкция, в результате которой площадь спорного жилого дома увеличилась до 199,5 кв.м. Реконструкция проводилась по инициативе истца Попова В.В. и касалась дополнительных сооружений к квартире №2 (л.д.5-13, 52-55).

Право собственности на объект недвижимости с измененными параметрами (площадью 199,5кв.м.) в установленном порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра, что следует из выписки от 19.06.2020 на жилой дом с кадастровым номером 61:10:0020501:577, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-19).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В обоснование своего требования истец Попов В.В. представил техническое заключение от 19.08.2021 ООО «Южная региональная экспертная компания» № 56-СТ/21, согласно выводам которого:

1. Жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам.

2. Общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 53,2 кв.м., с учетом холодного помещения №5.

3. Выдел квартиры №2 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без ущерба целостности дома возможен. Выделяемая квартира будет пригодной для проживания и использования по назначению. Выделяемая квартира является изолированной и независимой от оставшейся части дома. выдел доли возможен: физический износ дома не достигает предельной величины, обособленный вход в дом и на земельный участок организован.

Оценивая представленное в материалы дела указанное техническое заключение, суд отмечает, что оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт, привлеченный к ее проведению, является специалистом в соответствующей области; эксперт дал последовательные и непротиворечивые, полные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы; при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных в заключении выводов у суда сомнений не вызывает; указанное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным.

Суд считает, что совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждается, что выдел истцу в счет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> занимаемой им в доме квартиры №2 технически возможен. При этом не требуется никакой перепланировки и реконструкции, данный выдел не влечет никакого ущерба общему имуществу- дому по <адрес>.

Кроме того, суд также учитывает, что в течение длительного времени между собственниками дома сложился определенный порядок пользования, при котором истец Попов В.В. пользуются квартирой №2, общей площадью 53,2 кв.м., при этом на его идеальную долю ( ? доли) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 199,5кв.м. приходится помещение площадью- 49,88 кв.м.

Таким образом, суд считает возможным иск Попова В.В. удовлетворить, выделив ему занимаемую им квартиру №2 в многоквартирном жилом доме по ул<адрес>, состоящую из помещений : в литер А жилая комната №1 площадью 19,5 кв.м, жилая комната №2 площадью 14,8 кв.м., в литер А2 - №3 санузел площадью 4,8 к.в.м, №4-кухня 9,2 кв.м., в литер а1- №5- коридор площадью 4,9 кв.м., а всего общей площадью 53,2 кв.м., жилой -34,3 кв.м.

При разделе дома в натуре право долевой собственности на него подлежит прекращению.

При этом, суд с учетом требований, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", считает необходимым определить право собственности Мазиной Л.В. в размере 2/3 доли, Администрации Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области в размере 1/3 доли на оставшуюся часть общей площадью – 146,3 кв.м., многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:10:0020501:577.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку решением суда истцу Попову В.В. выделен именно тот объект, которым он пользовался до раздела домовладения, в результате раздела домовладения истец какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, не приобрел, оснований для взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальной доли у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Владимира Васильевича удовлетворить.

Выделить Попову Владимиру Васильевичу в собственность в счет его 1/4 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома- квартиру № 2 в многоквартирном жилом доме по <адрес>, состоящую из помещений : в литер А жилая комната №1 площадью 19,5 кв.м, жилая комната №2 площадью 14,8 кв.м., в литер А2 - №3 санузел площадью 4,8 к.в.м, №4-кухня 9,2 кв.м., в литер а1- №5- коридор площадью 4,9 кв.м., а всего общей площадью 53,2 кв.м., жилой -34,3 кв.м.; определив его долю собственности в данной недвижимости- 1 ( целое).

Прекратить право общей долевой собственности Попова Владимира Васильевича, Мазиной Людмилы Викторовны, Администрации Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области на многоквартирный жилой дом общей площадью 199,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:10:0020501:577.

Определить право собственности Мазиной Людмилы Викторовны в размере 2/3, Администрации Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области в размере 1/3 на оставшуюся часть общей площадью – 146,3 кв.м., многоквартирного жилого дома по адресу: ул<адрес>, кадастровый номер 61:10:0020501:577.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на выделенную недвижимость, а также прекращения права долевой собственности за Поповым Владимиром Васильевичем, Мазиной Людмилой Викторовной, Администрацией Балко-Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021г.

«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья	(Попова О.М)
Секретарь	(__________)
«_______»	_________	2021 г.