Решение по делу № 22-1117/2024 от 07.03.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Голубев А.И.

Дело № 22-1117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск              04.04.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.

судей Рюмина В.В., Вергасова М.А.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Сериковой В.Э.

осужденной Рудневой О.В.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей адвоката - Атанова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2024 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рыжковой А.А., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Атанова И.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024, которым Руднева О.В,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В пользу потерпевшей ФИО1 с Рудневой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в доход государства взыскано 790 500 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сериковой В.Э. – 24 921 рубль; в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей расходов на оплату услуг представителя – 48 384 рубля.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы ущерба, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Рудневой О.В. до исполнения приговора в части возмещения ущерба, после чего, постановлено арест отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Атанова И.В., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения адвоката Сериковой В.Э., осужденной Рудневой О.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева О.В. осуждена за хищение путем присвоения вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 в период с 8 часов 01.04.2021 по 21 час 04.04.2022 на сумму 922 259, 64 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершено в отделе розничной торговли ИП ФИО1 по адресу: <адрес> при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Руднева О.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжкова А.А. указала, что приговор является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Поскольку Руднева О.В. в течение продолжительного времени совершала хищение чужого имущества, скрывала преступные действия, возмещала ущерб, причиненный в крупном размере незначительными суммами, у суда отсутствовали основания доверять осужденной о намерениях в полном объеме загладить причиненный преступлением ущерб. Отсутствие в приговоре возложения обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ: принять меры к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, не выезжать за пределы территории муниципального образования, встать на учет в специализированный государственный орган, куда являться 2 раза в месяц для регистрации, не отвечает достижению целей наказания, наказание является несправедливым, в силу его чрезмерной мягкости. В приговоре не разрешен надлежащим образом вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей в виде расходов на оплату услуг представителя, не указано на кого, в каком размере необходимо возложить процессуальные издержки. Судом определена сумма, не соответствующая представленным потерпевшей и ее представителем документам. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат Атанов И.В. указали, что приговор является незаконным и необоснованным связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания Рудневой О.В., с применением положений ст.73 УК РФ, суд не в полном мере учел принцип справедливости. Приводят доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, полагая, что судом необоснованно на Рудневу О.В. не возложены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ. В приговоре фактически не рассмотрено заявление о взыскании процессуальных издержек потерпевшей в виде расходов на оплату услуг представителя. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании издержек в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ, является ошибочной, поскольку защита потерпевшей осуществлялась по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу, а не по назначению суда. Просят приговор изменить, возложить на осужденную Рудневу О.В. указанные в ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, а также возложить иные обязанности, способствующие ее исправлению, в частности обязанность принять меры к полному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба (вреда). Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Атанова И.В. в размере 384 200 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей ФИО1 Взыскать в порядке регресса с осужденной Рудневой О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 384 200 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рудневой О.В. в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Руднева О.В., пояснила, что работая у ИП ФИО1 в павильоне по <адрес> около года пробивала товары и просроченные товары по безналичному расчету, которые в последующем забирала себе или передавала дворнику. Также она принимала денежные средства у покупателей. Оплату проводила по безналичному расчету, денежные средства в кассу не вносила, забирала себе. Недостача была установлена по факту проведения ревизии.

Кроме показаний Рудневой О.В., ее виновность в совершении присвоения подтверждается показаниями потерпевшей ИП ФИО1, свидетелей <данные изъяты> которые пояснили об обстоятельствах проведения инвентаризации за период с 2021 по 2022 в ходе которой была установлена недостача по безналичному расчету, ввиду непоступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО1, и недостача товарно-материальных ценностей, по результатам которой был составлен соответствующий акт, сумма ущерба установлена в размере 1 044 432,42 рублей, с которым ознакомлена Руднева О.В., давшая письменные объяснения; показаниями свидетеля ФИО2, которая работала посменно с Рудневой О.В. продавцом-кассиром в павильоне, товары с истекшим сроком годности подлежали возврату, за который ИП ФИО1 с продавцов стоимость не удерживала, в ходе проведения ревизии за 2021-2022 была установлена недостача; показаниями свидетеля ФИО3, работающего дворником, подтвердившего передачу ему Рудневой О.В. различных продуктов, в том числе, с истекшим сроком годности на безвозмездной основе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, свидетелей, и оглашении показаний свидетелей, чьи показания суд принял в качестве доказательств вины осужденной, материалы дела не содержат, поэтому, такие показания правомерно были приняты судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда об этом достаточно мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Кроме того вина Рудневой О.В. в совершении преступления подтверждается протоколами выемки и осмотров документов, согласно которым изъяты и осмотрены: документация ИП ФИО1, регламентирующая трудовую деятельность Рудневой О.В., а также деятельность ИП ФИО1; графики учета рабочего времени; движение денежных средств по павильону; акт №1 инвентаризации безналичных денежных средств от 07.04.2022; препроводительные и кассовые ведомости; возвраты продукции, подлежащей списанию; иные документы, отражающие совершение финансовых операций за период с апреля 2021 по март 2022, подтверждающие наличие и размер недостачи безналичных денежных средств; справки о стоимости товарно-материальных ценностей, с закупочной стоимостью товаров, присвоенных Рудневой О.В.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Рудневой О.В. виновной в совершении указанного преступления.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Действия осужденной Рудневой О.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного ИП ФИО1 ущерба, превышающего 250 000 рублей, установленную п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Рудневой О.В. судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рудневой О.В., которая ранее не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Рудневой О.В. при назначении наказания в виде лишения свободы, условно.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного Рудневой О.В. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, способа совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рудневой О.В. во время и после совершения преступления.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденной более мягкого или сурового наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.При разрешении гражданского иска о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суд правильно руководствовался ст.1064, 322 ГК РФ и учел, что в результате совершенных осужденными преступлений, ИП ФИО1 причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и способствующих его исправлению других обязанностей. По смыслу положений ст.73 УК РФ, возложение на условно осужденного исполнение других обязанностей, способствующих его исправлению, не относится к числу подлежащих обязательному возложению. Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Рудневой О.В., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, поведение Рудневой О.В. в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом принятия мер к частичному возмещению ущерба, обоснованно не возложил на Рудневу О.В. обязанность принять меры к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, указав, что условное осуждение позволит специализированному органу проконтролировать возмещение ущерба потерпевшей стороне. Выводы суда в данной части являются мотивированными, с ними нет оснований не согласиться у судебной коллегии. Дополнительная обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, имеет существенное значение для осужденных, поскольку неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч.2, 2.1 ст.74 УК РФ. Более того, судом сохранена мера процессуального принуждения - в виде ареста на денежные средства в пределах суммы ущерба, находящиеся на расчетных счетах Рудневой О.В. с целью обеспечения гражданского иска по делу, то есть непосредственно связана с последующим исполнением решения в части гражданского иска, допускающего возможность принудительного исполнения в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.2, 2.1 ст.74 УК РФ, уклонение от возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из самостоятельных оснований для обращения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными с представлением в суд о продлении испытательного срока, а при систематическом уклонении, и об отмене условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда. В связи с чем, указанные вопросы могут быть решены в порядке исполнения приговора суда, в случае уклонения Рудневой О.В. от возмещения ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень опасности преступного деяния, установленные законодателем в санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление. Каких-либо не учтенных судом первой инстанции новых обстоятельств, в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не приведено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду следующего. В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на постановление от 17.01.2024 о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ИП ФИО1, связанных с расходами на оплату услуг представителя, при этом в резолютивной части приговора содержится решение о взыскании с Рудневой О.В. указанных процессуальных издержек в доход государства. Поскольку апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.04.2024, указанное постановление от 17.01.2024 отменено, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора и решение в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек потерпевшей подлежат исключению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024 в отношении Рудневой О.В, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление от 17.01.2024 о выплате процессуальных издержек потерпевшей, связанных с расходами на оплату услуг представителя. Исключить из резолютивной части приговора решение о взыскании с Рудневой О.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 48 384 рублей.В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рыжковой А.А., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Атанова И.В. считать удовлетворенными частично. Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Голубев А.И.

Дело № 22-1117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск              04.04.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.

судей Рюмина В.В., Вергасова М.А.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Сериковой В.Э.

осужденной Рудневой О.В.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей - адвоката Атанова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2024 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024, которым заявление ИП ФИО1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично. Выплачено ИП ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за счет средств федерального бюджета 48 384 рубля.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Атанова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Сериковой В.Э., осужденной Рудневой О.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потерпевшей ФИО1 в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Рудневой О.В. подано заявление о возмещении расходов, затраченных на оплату услуг ее представителя – адвоката Атанова И.В. в сумме 384 200 рублей.

Обжалуемым постановлением от 17.01.2024 заявление удовлетворено частично. Постановлено выплатить ИП ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей, за счет средств федерального бюджета 48 384 рубля.

В апелляционной жалобе потерпевшая ИП ФИО1 указала, что судом при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя незаконно применены положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, которым не регулируется взыскание процессуальных издержек потерпевшей в виде оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом при рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы лишь постановление о признании ИП ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, и ордер адвоката Атанова И.В. от 31.05.2022. Иные материалы уголовного дела, на которые суд сослался в решении, не исследовались, доводы заявителя не проверялись.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ признает существенными, повлекшими вынесение незаконного и необоснованного решения, которое в связи с этим подлежит отмене на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное рассмотрение, в порядке главы 47 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшей, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

В связи с отменой постановления по нарушениям уголовно-процессуального закона, доводы жалобы потерпевшей ФИО1 подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024 о взыскании процессуальных издержек потерпевшей ИП ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в данной части направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: