Решение от 05.11.2024 по делу № 22К-9718/2024 от 18.10.2024

    Судья Левшина М.Ю.                                        Материал <данные изъяты>

    УИД: <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <данные изъяты>                            <данные изъяты> года

    Московский областной суд в составе

    председательствующего судьи АлексА. А.Н.

    при помощнике судьи Алексуткине А.С.

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф. и заявителя Фишель-Сток И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Фишель-Сток И.А. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя 5 отдела полиции <данные изъяты> Соковых А.П. от <данные изъяты> в связи с отсутствием предмета обжалования, а также отказано в части жалобы о вынесении частного определения в адрес должностных лиц <данные изъяты>, а также в части признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц 5 отдела полиции <данные изъяты> МО по материалу проверки <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав заявителя Фишель-Сток И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявителем Фишель-Сток И.А. в Подольский городской суд <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным бездействия сотрудников <данные изъяты> при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Фишель-Сток В.А. от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя 5 отдела полиции <данные изъяты> МО Соковых А.П. от <данные изъяты> и вынесении частного постановления.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя 5 отдела полиции <данные изъяты> МО Соковых А.П. от <данные изъяты> в связи с отсутствием предмета обжалования, а также отказано в части жалобы о вынесении частного определения в адрес должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск МО, а также в части признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц 5 отдела полиции <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>. Также судом принято решение о выделении из материала <данные изъяты> и направлении для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> материала по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> по факту представленного в суд заявителем Фишель-Сток И.А. постановления и.о. дознавателя 5 отдела полиции <данные изъяты> Соковых А.П. от <данные изъяты>, направленного заявителю Фишель-Сток И.А. в копии на одном листе, заверенной предположительно печатью <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 4-х штук, подписями начальника 5 отдела полиции <данные изъяты> Сугробовым А.Б., начальника <данные изъяты> Редькина А.А., и.о. дознавателя Соковых А.П.

    Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Фишель-Сток И.А. обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Указывает, что суд формально создал видимость по принятию мер в части направления выделенного материала в Подольский отдел СКР, который осведомлен, в том числе, об установлении заглушки в канализации, об управлении управляющей компанией в обход закона, об отсутствии аварийной помощи, о нарушении действующего законодательства, о вынесении двух постановлений от <данные изъяты>, о незаконной застройке и других противоправных действиях, в том числе со стороны должностных лиц. Суд не дал оценки незаконным действиям отделов МВД по следующим фактам: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено два при единичном отказе в возбуждении уголовного дела, оба постановления утверждены должностными лицами – руководителями, ни одно из двух постановлений от <данные изъяты> не отменялось, постановление от <данные изъяты> вынесено за один день до опроса Мезенкова Ф.А., который был опрошен <данные изъяты>, в одном из постановлений от <данные изъяты> содержится ложная информация об отсутствии выигранных судебных дел в отношении Мезенкова Ф.А. и <данные изъяты>», а сведения о запросе достоверной информации в Подольском городском суде отсутствуют, к материалам проверки незаконно приобщен Акт проверки, проведенной Подольской прокуратурой от <данные изъяты> через 2,5 месяца после затопления квартиры. Заявитель полагает, что все указанные выше действия (бездействия) являются должностными преступлениями, а должностные лица создают лишь видимость проверки по заявлению об уголовном преступлении.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Из материала следует, что судом первой инстанции исследовался материал проверки КУСП 379 от <данные изъяты> по заявлению Фишель-Сток И.А. от <данные изъяты>, а также документы, представленные заявителем в качестве приложения к жалобе, в том числе, копия постановления и.о. дознавателя 5 отдела полиции <данные изъяты> МО Соковых А.П. от <данные изъяты>, которое направлено заявителю Фишель-Сток И.А. в копии на одном листе, заверенная предположительно печатью <данные изъяты> УМВД России по г.о. Подольск в количестве 4-х штук, подписями начальника 5 отдела полиции <данные изъяты> А.Б. Сугробовым, начальника <данные изъяты> Редькиным А.А., и.о. дознавателя А.П. Соковых (л.<данные изъяты>), которое заявитель просила признать незаконным и необоснованным. Обращение Фишель-Сток И.А. в отношении Мезенкова Ф.А. о незаконном получении и распространении информации о частной жизни, распространении персональных данных и преследовании, от <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> под <данные изъяты> <данные изъяты>, к обращению приложены скриншоты переписки, имеется постановления о продлении срока проверки по обращению, рапорт УУП Соковых А.П. от <данные изъяты>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, рапорт УУП Соковых А.П. от <данные изъяты>, акт осмотра помещения, копия решения суда от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты>, объяснение Мезенкова Ф.А. от <данные изъяты>, рапорт УУП Соковых А.П. от <данные изъяты>, подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя <данные изъяты> Соковых А.П., сопроводительные письма от <данные изъяты> <данные изъяты> о направлении прокурору и заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также постановление Подольской прокуратуры от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя Соковых А.П.

В ходе проверки судом первой инстанции доводов жалобы заявителя установлено, что заявитель также просит признать незаконным и необоснованным именно то постановление и.о. дознавателя <данные изъяты> МО Соковых А.П. от <данные изъяты>, которое направлено ей в копии на одном листе, заверенной предположительно печатью <данные изъяты> УМВД России по г.о. Подольск МО в количестве 4-х штук, подписями начальника 5 <данные изъяты> МО А.Б. Сугробовым, начальника <данные изъяты> МО Редькиным А.А., и.о. дознавателя А.П. Соковых и находящееся в материале жалобы <данные изъяты> на л.д.5, однако как видно из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> данный документ заверен печатью <данные изъяты> и этот документ она получила почтой из УМВД России по г.о. Подольск МО, следовательно, этот документ является копией, а подлинника данного документа в материале проверки <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и о необходимости выделить из материала <данные изъяты> и направить для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> материал по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> по факту представленного в суд заявителем Фишель-Сток И.А. постановления и.о. дознавателя <данные изъяты> Соковых А.П. от <данные изъяты>г., направленного заявителю Фишель- |Сток И.А. в копии на одном листе, заверенной предположительно печатью <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 4-х штук, подписями начальника <данные изъяты> по г.о. Подольск МО А.Б. Сугробовым, начальника <данные изъяты> МО Редькиным А.А., и.о. дознавателя А.П. Соковых представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Фишель-Сток И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░