Решение по делу № 33-2401/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-2401/2020     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-489/2020) Судья: Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Блинова А.С..

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Блинова А.С. взыскана страховая выплата в размере 47 679 руб. 18 коп., штраф в размере 23 839 руб. 59 коп., неустойка **** в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Блинова А.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 47 679,18 за каждый день просрочки, но не более 217 786, 72 руб., начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2830 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 679 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения **** в размере 90 000 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 1200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2050 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. (л.д.42).

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Шутовым Ю.И., указал, что 22 февраля 2019 года по вине водителя Бобошерова Х.Т., управлявшего автомобилем марки «Daewoo Nexia», ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», ****, были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 96 200 руб. С выплаченной суммой он не согласился. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от
**** частично удовлетворены его требования. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 500 руб.

Ссылаясь на положения Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выражая согласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении №1522287 от 18 ноября 2019 года, составленном ООО «****», просил суд довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 679 руб. 18 коп, полагая, что вправе требовать страховой выплаты без учета износа транспортного средства. Также настаивал на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Блинов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Шутова Ю.И.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного на основании заключения ООО «****» №1522287 от 18 ноября 2019 года. Обратил внимание суда на то, что при первичном обращении в страховую компанию 25 февраля 2019 года истец просил осуществить страховую выплату, а не произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Полагал, что требование о взыскании неустойки перед финансовым уполномоченным истцом не заявлялось, в этой связи, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Бобошеров Х.Т. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для довзыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, обязывающих страховщика в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме производить указанную выплату исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец Блинов А.С., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Бобошеров Х.Т., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года в 19 час. 00 мин в городе Владимире на автодороге в районе дома 41 по ул. Растопчина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Mitsubishi Lancer», ****, принадлежащего Блинову А.С., и под его управлением, автомобиля «Daewoo Nexia», государственный ****, принадлежащего Е., под управлением Бобошерова Х.Т. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Daewoo Nexia», ****, Бобошеров Х.Т., что объективно подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), постановлением об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года (л.д.73).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Lancer», ****, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №0063270147).

25 февраля 2019 года Блинов А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.68).

6,7 марта 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 96 200 руб. Денежные средства зачислены на счет, указанный Блиновым А.С. в заявлении от 25 февраля 2019 года (акт о страховом случае л.д.82).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения Блинов А.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией от 25 марта 2019 года, в которой просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.83-84).

28 марта 2019 года страховщик направил в адрес страхователя письмо, в котором сообщил о произведенной на основании его заявления страховой выплате в сумме 96 200 руб. и об отсутствии СТОА для проведения ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», отвечающей критерию доступности (л.д.85-86).

20 сентября 2019 года Блинов А.С. обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта **** №8846-19 от 5 августа 2019 года, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.99).

27 сентября 2019 года страховщиком отказано страхователю в удовлетворении претензии (л.д.101-102).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 93 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг корреспонденции в размере 1200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 649 руб.70 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от
29 ноября 2019 года № У-19-52650/5010-008 частично удовлетворены требования Блинова А.С.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блинова А.С. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 500 руб., неустойка за период с 19 марта 2019 года по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требования Блинова А.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные Блиновым А.С. требования оставлены без удовлетворения (л.д.135-145).

При этом, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29 ноября 2019 года следует, что в рамках рассмотрения обращения Блинова А.С. финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «****».

Согласно экспертному заключению ООО «****» от 18 ноября 2019 года № 152287 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 153 379 руб., с учетом износа-109 700 руб.

Во исполнение указанного выше решения финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 декабря 2019 года произведена доплата Блинову А.С. страхового возмещения в размере 13500 руб., что объективно подтверждается платежным поручением **** (л.д.100).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Блинов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который он, как потерпевшая сторона, был вправе рассчитывать, при этом данный ремонт подлежал оплате страховой компанией без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Содержащиеся в пункте 59 разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Согласно подпункту «б» статьи 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений статьи 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года Блинов А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.68-70), которое страховщиком было удовлетворено, денежные средства в размере 96 200 руб. были перечислены на счет, указанный Блиновым А.С. в заявлении от 25 февраля 2019 года (акт о страховом случае л.д.82).

Факт получения истцом страхового возмещения представителем последнего в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Предъявление требований страховщику об организации ремонта транспортного средства имело место после получения указанной выплаты, в связи с несогласием с ее размером (досудебная претензия от 25 марта 2019 года (л.д. 83-84)).

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что истец, получив страховую выплату, от нее не отказался (страховщику не возвратил), судебная коллегия пришла к выводу, что истец сам фактически выбрал форму страхового возмещения.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что наличия в действиях страховщика злоупотребления правом не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, а также оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает требования Блинова А.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика имело место, о чем свидетельствует решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2019 года № У-19-52650/5010-008, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блинова А.С. довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 500 руб., судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных Блиновым А.С. требований о взыскании страхового возмещения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по составлению экспертного заключения в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 1200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в сумме 500 руб., полагая данный размер разумным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности следует, что ею Блинов А.С. уполномочил Шутова Ю.И. представлять его интересы по делу о повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 февраля 2019 года, во всех судах судебной системы.

Из содержания доверенности следует, что расходы истца на оформление доверенности составили 2050 руб. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Блинова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования Блинова А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:                 И.В. Сергеева

Судьи:                          Н.Л. Швецова

Н.В. Клокова