Решение по делу № 33-6302/2013 от 19.06.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., при секретаре М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы К.,

подсудимого Э. и его защитника – адвоката С., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого А. и его защитника – адвоката А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Э., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Э. и А., каждый, виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

При неустановленных обстоятельствах Э. и А. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, находясь около <адрес>, подошли к ранее не знакомому Р., действуя согласно распределенным ролям, Э. нанес потерпевшему удар кулаком в область носа, отчего Р. упал на землю, применив насилие опасное для жизни и здоровья, а А. выхватил у Р. сумку марки «Энерджи», стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество потерпевшего, не представляющее материальной ценности, а именно: флакон туалетной воды «Кэлвин Кляйн» емкостью 30 мл, флакон туалетной воды «Версачи» емкостью 50 мл, пачка сигарет «Мальборо-Лайт», зажигалка «Крикет» и пачка таблеток «Амброгексал». После чего А. и Э. с похищенным имуществом скрылись, причинив Р. физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в области спинки носа, перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и могли причинить материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый Э. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и дал суду показания о том, что совместно с А. в ночное время следовал по <адрес> в <адрес> и заметил не знакомого ранее Р., который, проходя мимо, посмотрел на него, и он, Э., решил нанести ему удар. После чего он, Э., развернулся и, догнав Р., ударил его ладонью в область затылка, привлекая, таким образом, его внимания, а когда Р. обернулся, он нанес ему удар кулаком в область носа, от которого потерпевший упал на землю. После чего он, Э., стал отходить от потерпевшего и за действиями А. не наблюдал. В это время их осветила фарами, проезжающая мимо автомашина и, тогда он, Э., побежал во дворы домов. Обернувшись, он увидел А., в руках у которого была сумка потерпевшего. Умысла на совершение разбойного нападения у него не было, с А. на совершение преступления он, Э., не договаривался.

Подсудимый А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Э., из содержания которых следует, что на совершение разбойного нападения на потерпевшего, он с Э. не договаривался. В тот момент, когда Э. нанес потерпевшему удар в область носа, от которого Р. упал, он, А., решил этим воспользоваться и похитил его сумку.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Э. и А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р. на следствии (л.д. 29-32) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут он возвращался с работы домой и, проходя у <адрес>, неожиданно почувствовал удар в область затылка. Обернувшись, он, Р., увидел ранее не знакомых ему А. и Э.. И сразу после этого Э. нанес ему один удар кулаком в область носа, от которого он, Р., упал. В этот момент мимо них проезжала автомашина, увидев которую, кто то из молодых людей, как установлено судом, А., выхватил у него из рук сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество, не представляющее для него ценности. После чего А. и Э. с похищенной у него сумкой стали убегать.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Э. (л.д. 87-94) и А. (л.д. 95-101). Из показаний потерпевшего усматривается, что нападение на него длилось непродолжительный период времени, и он, Р. полагает, что А. и Э. действовали совместно и согласованно.

Заявлением Р., в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, совершившим в отношении него преступление (л.д. 7).

Направлением на госпитализацию в ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. направлен на госпитализацию с диагнозом: открытый перелом костей носа со смещением (л.д. 12).

Справкой из ГКБ №, согласно которой при осмотре Р. обнаружены телесные повреждения: перелом кости носа с наружной деформацией, ссадина спинки носа (л.д. 13).

Показания потерпевшего Р. последовательны, логичны и согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения у Р. в виде поверхностной ушибленной раны в области спинки носа, перелома костей носа со смещением, могли быть причинены ударным действием тупого твердого предмета возможно и ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 127-128).

В заключение судебно-медицинской экспертизы нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анамнезом, медицинской документацией. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, а его выводы представляются суду ясными и понятными.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего ее эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

С учетом приведенных доводов суд принял заключение судебно-медицинской экспертизы, как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенного исследования, признал достоверным.

Показаниями в суде свидетелей Б. и Ш. - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания А. и Э. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 03 часа 20 минут в составе экипажа автопатруля находились на <адрес>, когда к ним обратился ранее не знакомый Р. с видимыми телесными повреждениями и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Они, Б. и Ш., на служебной машине стали обследовать местность с целью обнаружения нападавших и, следуя по <адрес> по направлению к <адрес>, во дворах домов заметили двух убегающих мужчин, схожих по приметам, сообщенным им Р.. В районе <адрес> ранее не знакомые Э. и А. были задержаны. В руках у А. находилась сумку, которую он выбросил на асфальт. Потерпевший Р. указал на А. и Э. как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Ч. в суде и Г. на следствии (л.д. 83-84), об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где на потерпевшего Р. было совершено нападение, а также был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра на пешеходной дорожке была обнаружена мужская сумка белого цвета с синими и красными полосами.

Обстоятельства обнаружения сумки и проводимого осмотра места происшествия, изложенные в показаниях свидетелей Ч. и Г. нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята сумка белого цвета марки «Энерджи» с красными и синими горизонтальными полосками на длинной ручки с находящимся в ней содержимом, похищенная у потерпевшего Р. (л.д. 21-26).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена сумка марки «Энерджи» и, находящееся в ней имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности: флакон туалетной воды «Кэлвин Кляйн» емкостью 30 мл, флакон туалетной воды «Версачи» емкостью 50 мл, пачка сигарет «Мальборо-Лайт», зажигалка «Крикет» и пачка таблеток «Амброгексал» (л.д. 33-34), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 35).

Доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего Р., мотивированные противоречивыми показаниями потерпевшего Р. и оговором Э. и А. со стороны потерпевшего, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по факту разбойного нападения на потерпевшего оперативным сотрудником В., который был допрошен судом по обстоятельствам допроса подсудимых, у Э. и А. были получены объяснения непосредственно после их задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В. – оперативный уполномоченный <данные изъяты> дал суду показания о том, что в своих объяснениях Э. и А. сообщали, что заметив потерпевшего, они решили развернуться и пойти за ним. Э. нанес Р. удар в область носа, от которого потерпевший упал, а А. похитил у него сумку, и они с похищенной сумкой, скрылись.

Из объяснений Э. (л.д. 14-15) и А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) следует, что, у <адрес> им навстречу шел потерпевший Р., и когда они разминулись с ним, то решили развернуться и следовать за ним. Догнав потерпевшего, Э. нанес ему удар в область носа, а когда Р. упал, А. похитил у потерпевшего сумку. При этом А. указывал, что после того, как он завладел сумкой Р., он подошел к Э. и, они побежали во двор дома.

О наличии в действиях Э. и А. предварительного сговора, направленного на совершение в отношении потерпевшего разбойного нападения, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, распределение между ними ролей, о чем также в своих показаниях указывал потерпевший Р., который, почувствовав удар в область затылка, обернулся и увидел двух молодых людей: А. и Э.. Э. резко нанес ему удар в область носа, от которого он упал, а А. вырвал у него из рук сумку, стоимостью 500 рублей. После чего А. и Э. с похищенной у потерпевшего сумкой побежали во дворы домов.

Судом установлено, что каждый из подсудимых действовал, в соответствии с отведенной ему ролью, Э. ударил потерпевшего в область затылка, привлекая внимание потерпевшего, у которого в этот момент были надеты наушники, и после того, как, Р. обернулся, резко нанес ему удар в область носа, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья, а А. выхватил из рук потерпевшего сумку. Своими действиями подсудимые причинили Р. физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью и материальный ущерб, который мог бы быть причинен потерпевшему на сумму 500 рублей.

Похищенная у Р. сумка в момент задержания А. и Э. находилась при подсудимых, и как следует из показаний свидетеля Б., в момент задержания А. выбросил сумку на асфальт, но его действия были замечены Б.. И уже в ходе осмотра места происшествия сумка, похищенная у Р., была изъята.

Отсутствие, в данном конкретном случае, со стороны подсудимых требований имущественного характера на вывод суда о виновности Э. и А. в совершении в отношении потерпевшего Р. разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, не влияют.

Утверждение стороны защиты о ложности показаний потерпевшего Р. и оговоре Э. и А. голословно и объективно ничем не подтверждено. В ходе предварительного расследования потерпевший давал подробные, непротиворечивые показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Р. (л.д. 29-32; 87-94; 95-101), свидетелей Ч., Г. (л.д. 83-84), Б., Ш. и В., которые согласуется между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора Э. и А. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности и доказанности вины Э. и А. в совершении преступления, описанного в приговоре выше, а к их доводам о невиновности, изложенным подсудимыми в показаниях, суд относится критически и расценивает как избранный ими способ защиты, так как доводы А. и Э. полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Заявление подсудимого Э. о применении в отношении него недозволенных методов явилось предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего объективного подтверждения. Все доказательства по делу, в том числе и показания подсудимых, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных и конституционных прав.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Э. и А. либо их фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Э. и А. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Э. и А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При определении меры наказания подсудимым Э. и А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого подсудимого:

Э. ранее <данные изъяты>, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами смягчающими его наказание.

А. ранее <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Э. и А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Э. и А. и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ими тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых Э. и А. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение Э. и А., суд полагает возможным определить им наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, а срок отбывания наказания считает необходимым исчислять с момента фактического задержания.

Обсудив исковые требования, заявленные прокурором в интересах <данные изъяты> суд находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Э. и А., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Э. и А. - оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Э. и А. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны сумка марки «Энерджи», флакон туалетной воды «Кэлвин Кляйн» емкостью 30 мл, флакон туалетной воды «Версачи» емкостью 50 мл, пачка сигарет «Мальборо-Лайт», зажигалка «Крикет», пачка таблеток «Амброгексал», хранящиеся у потерпевшего Р. – оставить последнему по принадлежности.

Солидарно взыскать с Э. и А. в пользу <данные изъяты>.

Солидарно взыскать с Э. и А. в пользу <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Э. и А., содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.В Исаева