Решение по делу № 33-215/2019 от 17.12.2018

Судья –Азанова С.В.

Дело № 33 – 215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09.01.2019 года материал по частной жалобе Поповой Татьяны Семеновны, Попова Андрея Анатольевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 06.11.2018, которым постановлено:

«Поповой Татьяне Семеновне в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № ** – отказать.

Поповой Татьяне Семеновне, Попову Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Чусовского городского суда от 19.05.2017 - отказать ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2017 года постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № ** от 26.09.2014, заключенный между созаемщиками Поповой Татьяной Семеновной, Поповым Андреем Анатольевичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с созаемщиков Поповой Татьяны Семеновны, Попова Андрея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 26.09.2014, по состоянию на 05.08.2016 включительно, в размере 1 355 736 ( один миллион триста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 03 коп., в том числе, 1 259 902 руб. 94 коп. – основной долг, 91 833 руб. 09 коп.- проценты, 4 000 руб.- неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, общая площадь 564 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кооперативный сад № **, кадастровый (или условный) номер: **, принадлежащий Поповой Татьяне Семеновне путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с Поповой Татьяны Семеновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 15859 ( пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 97 коп..

Взыскать с Попова Андрея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 7491 ( семь тысяч четыреста девяносто один ) руб. 97 коп.»

Попова Т.С., Попов А.А. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что Попова Т.С. является взыскателем по другому исполнительному производству, в ее пользу взыскано 4455000 рублей. В настоящее время утверждено мировое соглашение между смежным землепользователем, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Однако в связи с перераспределением земельных участков она не может зарегистрировать право на свой земельный участок надлежащим образом из-за имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с участком. ПАО Сбербанк России дает возможность самостоятельно реализовать имущество и погасить долг, что позволит продать имущество по более высокой цене и уменьшить задолженность перед Банком.

Одновременно Поповой Т.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до принятия определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Попова Т.С., Попов А.А. В обоснование доводов жалобы указывают, что не имеют в настоящее время возможности единовременно исполнить решение суда, являются потерпевшими от мошеннических действий, которые и привели к невозможности производить оплату по кредитному договору. В настоящее время в пользу Поповой Т.С. с взысканы денежные средства, но решение суда не исполняется ввиду невозможности найти должника и его имущество. Суд не рассмотрел вопрос о возможности удержания 50% от заработной платы. Считает, что при вынесении определения не учтены все обстоятельства и представленные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оснований предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для предоставления отсрочки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителями не представлено доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие денежных средств исключительным обстоятельством, не является и не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Убедительных доказательств, что решение суда будет исполнено по истечении 4-х месяцев, на которые заявители просят предоставить отсрочку, не представлено.

Доводы Поповой Т.С. о наличии необходимости приостановления исполнительного производства, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такого основания для приостановления исполнительного производства, как подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта, законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи об отказе в представлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 06.11.2018 оставить без изменения, жалобу Поповой Татьяны Семеновны, Попова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи