Решение по делу № 11-48/2020 от 20.01.2020

Мировой судья: Пархоменко Е.Ю. Дело № 11-48/2020

УИД: 61MS0004-01-2019-004191-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Католиковой Н. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, на основании постановления председателя Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № по иску Барсукова В. Ю. к Католиковой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Барсуков В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Католиковой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... на б...Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Митцубиси АСХ г\н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 221102 г\н №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Понуровского А.А. истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

После оформления документов о ДТП, при оформлении административного материала истцу стало известно, что в нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда - Католиковой Н.П. застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Согласно заключения ИП Пронина Д.Ю. № стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 221102 г\н № с учетом износа составляет 30 449,76 руб., без учета износа 31 078,76 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб от ДТП в размере 31 078,76 руб., расходы по оплате заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 17 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 132 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, исковые требования удовлетворены. С Католиковой Н. П. в пользу Барсукова В. Ю. взыскана сумма ущерба от ДТП, произошедшего ... в размере 31 078,76 руб., расходы по оплате заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 132 руб., а всего 41 210,76 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Католиковой Н.П подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается а то, что гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без возможности рассмотрения дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными, обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону по настоящему делу указанным положениям закона соответствует, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласно п. 1 части первой ст. 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 ст. 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с Католиковой Н.П. убытки в размере 31 078,76 руб., в связи с чем, спор правомерно разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласия с рассмотрением в прощенном порядке судопроизводства.

Однако, как следует из материалов дела, копия искового заявления ответчиком была получена лично, о нахождении в производстве суда указанного искового заявления ответчик знал, однако должно интереса к делу не проявил, заявлений и ходатайств в адрес суд направлено не было.

О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По существу заявленных требований суд апелляционный инстанции усматривает следующее.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено к возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из представленных документов в материалы гражданского дела, установлено, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении, вынесенному по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств, что в силу ст. 328 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционной порядке.

Мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными. С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2020 ░░░░.