Решение по делу № 33-4228/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-4228/2023

№ 2-2602/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тишина Валерия Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Шигаевой Ирины Валерьевны к Тишину Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., выслушав доводы представителя ответчика Кривенко Ю.М., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Шигаевой И.В., ее представителя Ермакова Д.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шигаева И.В. обратилась в суд с иском к Тишину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14 ноября 2022 года в 10 часов 30 минут в г.Оренбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н № под управлением Тишина В.В. и KIA SOUL г/н № под управлением Шигаевой И.В. Виновным в ДТП признан водитель Тишин В.В. Истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100345 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 200300 рублей, утрата товарной стоимости 20803,90 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного ущерба в сумме 118900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1858,90 рублей, расходы по составлению оценки, судебные расходы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с представленным стороной истца отчетом об оценке, указав на включение в него деталей, не относящихся к заявленному ДТП.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика Тишина В.В. Производство по делу судом приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Тишиным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить постановленное определение как незаконное в части возложения расходов за производство экспертизы на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тишин В.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований о возмещении ущерба требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО7 При назначении экспертизы расходы на ее проведение судом возложены на ответчика. На основании ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время нахождения гражданского дела у эксперта суд производство по делу приостановил.

При обращении в суд с частной жалобой Тишин В.В. указал на несогласие с выводами суда о возложении на него расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, полагал необходимым оплатить экспертизу за счет средств, выделенных на эти цели Судебному департаменту РФ.

Между тем, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы несутся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение в связи с возражениями ответчика, просившего признать недопустимым доказательством отчет об оценке, представленный истцом.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представитель ответчика против назначения экспертизы не возражал, также просил поставить перед экспертом вопрос об относимости поврежденных деталей, в частности заднего фонаря, к заявленному ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обязанность ответчика по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленного размера ущерба было представлено заключение оценщика, ответчик, несогласный с указанным заключением, формально не заявляя ходатайство об экспертизе, вместе с тем, против ее назначения не возражал, представил вопросы для разрешения эксперту, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Тишина В.В. расходов по производству экспертизы.

При этом, довод о тяжелом материальном положении ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах, согласно которым средняя заработная плата ответчика составляет 32104,34 рубля в месяц без учета подоходного налога. При этом, ответчик несет расходы по оплате двух кредитных обязательств на сумму 9830 и 18154 рубля ежемесячно. Ответчик утверждает о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок Тишина А.В.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, следует, что ответчик при ежемесячном доходе в 32104,34 рубля несет ежемесячные обязательства в сумме 27984 рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком суду документы не отражают его реальный доход, поскольку исходя из размера прожиточного минимума, указанный ответчиком доход недостаточен для погашения имеющихся обязательств.

Кроме того, ответчик состоит в браке, сведений о доходах супруги ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Тишина Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи