Решение по делу № 8Г-3421/2021 от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5176/2021

2-1244/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Нагорнову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Нагорнова Алексея Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Позднякова М.Л. по доверенности от 23 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Примсоцбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нагорнову А.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 913 011 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 417 433 руб. 85 коп., задолженность по процентам - 474 321 руб. 58 коп., неустойку за просрочку основного долга - 21 256 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2012 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (правопредшественником ПАО «Примсоцбанк») и Нагорновым А.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 28.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, а заёмщик обязался исполнять обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 22-25).

Пунктами 6.1, 1.1.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде выплаты неустойки в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается последним.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1.1.6 договора.

Тем не менее, ответчик систематически допускал просрочки по внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

02 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка № 199 Санкт- Петербурга выдан судебный приказ № 2-1264/14-199 о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору № от 28.09.2012 в размере 514 912 руб. 57 коп. Определением мирового судьи от 10 декабря 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены: с Нагорнова А.В. в пользу ПАО «Примсоцбанк» взыскано в погашение задолженности по кредитному договору 913 011 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 330 руб., а всего - 925 341 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. между ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (правопредшественником ПАО «Примсоцбанк») и Нагорновым А.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл Нагорнову А.В. текущий счет и предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается кредитным договором, договором текущего счета, выпиской по счету (л.д.20 - 31).

25 сентября 2014 г. заемщик внес очередной ежемесячный платеж во исполнение своих обязательств, после указанной даты платежей от него не поступало, что привело к образованию задолженности.

02 декабря 2014 г. по обращению банка был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 199 г. Санкт-Петербурга (л.д. 13).

03 апреля 2017 г. Банк обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с его утратой.

16 марта 2018 г. выдан дубликат судебного приказа, длительность рассмотрения заявления была вызвана поздним предоставлением ответа Службы судебных приставов.

10 декабря 2019 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Нагорнова А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14-15).

В период нахождения судебного приказа на исполнении в счет погашения задолженности в пользу истца были перечислены 5 312 руб. 12 коп (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету на момент рассмотрения дела по существу основной долг составлял 417 433 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 474 321 руб. 58 коп., неустойка - 21 256 руб. 23 коп. (л.д. 18-19).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены, исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период обращения за судебной защитой, а в данном случае в период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, срок исковой давности не течет.

Доводы о прекращении обязательств по кредитному договору в связи со списанием задолженности как безнадежной с передачей сведений в налоговый орган для начисления налога на доходы физического лица также были отклонены, ввиду отсутствия доказательств прощения долга, с указанием, что налоговые правоотношения не связаны с исполнением обязанности ответчика по погашению кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами верно исчислен срок исковой давности по настоящему делу исходя из положений статей, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с этим верно исключен из срока исковой давности период обращения за судебной защитой с момента подачи заявления о вынесения судебного приказа до его отмены.

Признание банком задолженности по кредитному договору безнадежной, основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом приведенных правил исчисления срока исковой давности, являться не может.

Более того, само по себе истечение срока исковой давности не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства, так как истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите, но не исключает.

Доказательств прощения долга в рамках настоящего спора судами не установлено.

Обязательства ответчика, вытекающие из налоговых и гражданско-правовых отношений, судами разграничены верно.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорнова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи