Решение по делу № 8Г-28035/2022 [88-1134/2023 - (88-27882/2022)] от 02.12.2022

УИД 16MS0089-01-2022-001149-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1134/2023 (88-27882/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Симанова Е.И. в лице представителя Князькиной О.В., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-8-552/2022 по иску Симанова Е.И. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симанов Е.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил денежные средства для покупки транспортного средства в размере 223 682 руб., сроком на 60 мес. В тот же день между ним и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался по заданию клиента оказать услуги на срок по ДД.ММ.ГГГГ помощи на дороге. Стоимость вознаграждения по данному договору сторонами определена в размере 35 700 руб. была оплачена истцом в полном объеме, из которых стоимость помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составила 1 785 руб., стоимость комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составила 33 915 руб. Согласно приложению, услуги по данному договору предоставляются лишь на определенной территории, на территории проживания истца услуги не используются. Вместе с тем, до истца не была доведена информация об услуге, которые ему не оказывались, и в этой связи, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о расторжении спорного опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком возвращены лишь 1735,41 руб.

На основании изложенного Симанов Е.И. просил расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автопомощник» уплаченные по договору денежные средства в размере 33 964,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г., удовлетворении исковых требований Симанова Е.И. отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 г. апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым по договору «абонент», и ответчиком, именуемым по договору «исполнитель», заключен абонентский договор № по которому предусматривается внесение абонентом определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, включая претензию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя комплекс услуг, связанных непосредственно с владением, управлением уже приобретенным транспортным средством (помощь при дорожно-транспортных происшествиях, при неисправностях автомобиля и т.п.).

Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского договора составляет 35 700 руб., из которых: 33 915 руб. - за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, 1 785 руб. - за услуги помощи на дорогах.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объеме.

Указанный договор был предоставлен в ООО «Экспобанк» при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

Согласно пункту 11 абонентского договора для получения комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг: в течение рабочего дня с момента обращения к исполнителю. В случае оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт.

В пункте 17 абонентского договора указано, что в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей абонент вправе отказаться от исполнения абонентского договора при условии оплаты исполнителю всех фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, включая стоимость всех оказанных услуг (например, комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства в размере 35 700 руб., рассмотрев которое ответчик перечислил истцу 1 785 руб., указав в письме, что принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался.

При этом ответчик заявил об отказе возврата стоимости консультационных и аналитических услуг с ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных и аналитических услуг, предусмотренных договором, в том числе: анализ кредитного рейтинга истца; заполнение и подача электронных заявок в банки на получение кредита для покупки автомобиля; подбор оптимальных кредитных продуктов и условий кредитования; заполнение и подача электронных заявок в страховые компании для страхования автомобиля; подбор оптимальных страховых продуктов и условий страхования и другие услуги. В подтверждение оказания данных услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Сторонами был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо требования, связанные с оказанием данных услуг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства ответчиком истцу оказаны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по условиям абонентского договора, в пункте 7 данного договора указано, что абонентский договор действует по ДД.ММ.ГГГГ

Судами не дана оценка условиям договора в данной части, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом в размере 33915 руб. объему оказанных услуг, предусмотренных абонентским договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом ответчиком не представлены доказательства, что указанные консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства оказывались истцу.

Как видно из материалов дела, Симанов Е.И. приобретал транспортное средство у ООО «ЯР-АВТО», которое расположено по адресу: <адрес>, тогда как ООО «Автопомощник», расположено по адресу <адрес>.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Симанова Е.И. в той части, что услуги ему не оказывались.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, подлежало достоверному установлению.

Между тем, указанные возражения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки не получили.

Таким образом, выводы судов о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем, в связи с чем отказ от частично исполненного договора не допустим являются ошибочными и нарушают права потребителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.П. Мурзакова