Решение по делу № 2-3914/2022 (2-14149/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-3914/2022

УИД 24RS0048-01-2021-017258-66

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергерт Максима Сергеевича к ООО «Шале» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гергерт М.С. обратился в суд с иском к ООО «Шале» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Гергерт Н.Ю., Гергерт М.С. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО ФСК «Монолитинвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» изменило название на ООО «Шале», иные реквизиты не изменены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Застройщик передал объект долевого строительства с недостатками, а именно: дверные коробки, обналички и дверные полотна во всех комнатах установлены с нарушениями (выставлены не по уровню в горизонтальной и вертикальной плоскости), внешне имеют повреждения, царапины, неровные запилы, следы монтажной пены, о чем ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном осмотре квартиры был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись устранения дефектов от застройщика, истец принял квартиру с недостатками для возможности оформления права собственности, с одновременным составлением заявления об устранении замечаний. ДД.ММ.ГГГГ комиссия со стороны ООО ФСК «Монолитинвест» осмотрела жилое помещение истцов, составила акт по строительным недостаткам. ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись устранения застройщиком строительных дефектов, заказал новые двери компании «Н-Верса» ТЦ Махаон (<адрес>, ИП Савченко И.А.). и оплатил установку новых межкомнатных дверей в комплекте во всех комнатах за свой счет на сумму 96 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж поврежденных дверей в комплекте во всех комнатах собственными силами, работы по демонтажу собственными силами истец оценивает на сумму 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков по замене всех межкомнатных дверей в комплекте в размере 96 800 рублей, расходы на демонтаж всех поврежденных межкомнатных дверей в комплекте в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Гергерт М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Шале» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо Гергерт Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, I устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 29 Закона № определено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2016     года между ООО ФСК «Монолиткнвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания №<адрес>

11.05.2017     года между ООО «Монолитстрой» и ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» был заключен Договор уступки права требования №, в рамках которого ООО «Монолитстрой» уступает ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства - квартиры (жилого помещения), принадлежащей ООО «Монолитстрой» на основании договора долевого участия, заключенного между ООО «Монолитстрой» и Застройщиком.

28.06.2017     года между ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект», с одной стороны, и Гергерт Натальей Юрьевной и Гергерт Максимом Сергеевичем, с другой стороны, был заключен Договор уступки права требования №б/н от 28.06.2017 года, в рамках которого ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» уступает Гергерт Н.Ю., Гергерт М.С. право требования предоставления объекта долевого строительства - квартиры к ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщику) по договору № на долевое участие в строительстве здания №<адрес> заключенного между Застройщиком и ООО «Монолитстрой» и договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект».

Застройщиком указанного жилого помещения являлось ООО ФСК «Монолитинвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» изменило название на ООО «Шале», иные реквизиты не изменены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3.3. ДДУ Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в соответствии с проектом, включая монтаж и устройство несущих и ограждающих конструкций, оконных- и дверных проемов, систем отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения и пожарной сигнализации, установку подоконников, сливов, пластиковых либо иных окно с тройным остеклением. Объект долевого строительства передается Участнику со внутренней отделкой, предусмотренной проектом.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены строительные недостатки: дверные коробки, обналички и дверные полотна во всех комнатах установлены с нарушениями (выставлены не по уровню в горизонтальной и вертикальной плоскости), внешне имеют повреждения, царапины, неровные запилы, следы монтажной пены.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру с недостатками для возможности оформления права собственности, с одновременным составлением заявления об устранении замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия со стороны ООО ФСК «Монолитинвест» осмотрела жилое помещение истцов, составила акт по строительным недостаткам.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРПН).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись устранения застройщиком строительных дефектов, заказал новые двери компании «Н-Верса» ТЦ Махаон (<адрес>, ИП Савченко И.А.), оплатил установку новых межкомнатных дверей в комплекте во всех комнатах за свой счет на сумму 96 800 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 180 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 420 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж поврежденных дверей в комплекте во всех комнатах собственными силами, работы по демонтажу собственными силами истец оценивает на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков, а также расходы по демонтажу всех поврежденных дверей. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Так, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Шале» в пользу Гергерт М.С. расходов на устранение недостатков по замене всех межкомнатных дверей в комплекте в размере 96 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, которая составляет 48 400 руб. (96 800 руб.+1000 руб. /2)

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на демонтаж всех поврежденных межкомнатных дверей в комплекте в размере 5000 рублей, суд учитывает, что доказательств того, что на демонтаж всех поврежденных межкомнатных дверей в комплекте истцом было израсходовано 5000 рублей, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено, из текса искового заявления, а также пояснений истца следует, что демонтаж указанных дверей он производил самостоятельно по своей личной инициативе, в связи с чем, не может рассматриваться как основание причинения ему убытков, и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 404 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гергерт Максима Сергеевича к ООО «Шале» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Гергерт Максима Сергеевича расходы на устранение недостатков по замене всех межкомнатных дверей в комплекте в размере 96 800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48 400 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 404 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.