Решение по делу № 2-560/2020 от 14.01.2020

№

64RS0047-01-2020-000052-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием представителя ответчика Ильясова С.К., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиковой Г.Д., Тимофеевой Т.Н., Сотникова А.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Ягодка» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ягодка» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что истцу Бадикову Г.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Тимофеевой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцу Сотникову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

ЖСК «Ягодка» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истцов.

<дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного <адрес> произошел залив квартир истцов. Причиной залива стала разгерметизация стояка горячей воды (общедомового) в кухонном стояке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного исследования от <дата> причиной залива квартиры Бадиковой Г.Д. является разгерметизация трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в месте соединения, что относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» в пользу Бадиковой Г.Д. денежные средства в размере 83 655,06 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, денежные средства в размере 41 563,76 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим в употреблении вещам, расходы за проведение независимого исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» в пользу Тимофеевой Т.Н. денежные средства в размере 118 452,37 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, денежные средства в размере 98 166,67 руб. в счет возмещения стоимости движимого имущества квартиры, поврежденной в результате ее залива, расходы за проведение независимого исследования в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» в пользу Сотникова А.В. денежные средства в размере 130 177,52 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, денежные средства в размере 131 959,20 руб. в счет возмещения стоимости движимого имущества квартиры, поврежденной в результате ее залива, расходы за проведение независимого исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Ягодка-84» Ильясов С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, расходы по оплате услуг представителя, расходы распределить пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Третье лицо Сотникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, а также наличие заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что Бадиковой Г.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.20).

Тимофеевой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 69).

Сотникову А.В.и Сотниковой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 108).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК «Ягодка-84», что в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого <адрес>.

<дата> произошел залив квартир истцов в результате разгерметизации трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в месте соединения, что подтверждается актами обследования (л.д. 21, 70, 109).

В экспертном заключении № от <дата> ООО «Приоритет-оценка» указана причина залива – разгерметизации трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в месте соединения. Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет 190 959 руб. (л.д. 24-53).

В экспертном заключении № от <дата> ООО «Сарэкперт» стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет 100 266 руб. (л.д. 71-95).

В экспертном заключении № от <дата> ООО «Сарэкперт» стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет 178 983 руб. (л.д. 110 - 136).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Статья 162 ЖК РФ определяет, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В силу статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Так, данный нормативный правовой акт к числу общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит:

проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как указывалось выше, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» п. 2 и п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что стояки горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами. В свою очередь пункт 13 Правил определяет, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, ответственные лица жилищно-строительного кооператива отнесены к числу лиц, осуществляющих осмотры общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при управлении многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться ответчиком независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании представителем ответчика причина залива квартир истцов не оспаривалась. Вместе с тем, суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что причиной залива являлись виновные действия собственника <адрес>, который отказался от замены центральных стояков ГВС и ХВС – воспрепятствовала своевременной замене труб и не предоставил к ним доступ, поскольку исходя из заключения экспертизы место разгерметизации системы горячего водоснабжения в <адрес> относиться к общему имуществу дома. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об обеспечении допуска к общедомовому имуществу для осмотра и производства работ. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о ранее произошедших заливах и замене стояков горячего водоснабжения в период времени с 2003 оп 2006 годы, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от содержания общедомового имущества и своевременного его обслуживания и ремонта. Свидетель ФИО9 суду дал пояснения в отношении событий, которые произошли уже после залива в 2019 года, что также не подтверждает виновность собственника <адрес> произошедшем заливе.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ЖСК «Ягодка-84» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба. Согласно выводам исследования эксперта № от <дата> ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт» стоимость восстановительного ремонта жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате их залива, в действовавших ценах, сложившихся регионе (<адрес>) составляет 83 655 руб. 06 коп., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате их залива, в действовавших ценах, сложившихся регионе (<адрес>) составляет 130 177 руб. 52 коп., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате их залива, в действовавших ценах, сложившихся регионе (<адрес>) составляет 118 452 руб. 37 коп. Размер ущерба причиненного бывшим в употреблении вещам <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 41 563 руб. 76 коп., размер ущерба причиненного бывшим в употреблении вещам <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 131 959 руб. 20 коп., размер ущерба причиненного бывшим в употреблении вещам <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 98 166 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 1-214).

Данная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт» у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет в основу решения данное заключение.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартир истцов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Бадиковой Г.Д. подлежит взысканию ущерб в результате залива помещения в сумме 83 655,06 руб., ущерб, денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим в употреблении вещам в сумме 41 563,76 руб.

В пользу истца Тимофеевой Т.Н. подлежит взысканию ущерб в результате залива помещения в сумме 118 452,37 руб., ущерб, денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим в употреблении вещам в сумме 98 166,67 руб.

В пользу истца Сотникова А.В. подлежит взысканию ущерб в результате залива помещения в сумме 130 177,52 руб., ущерб, денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим в употреблении вещам в сумме 131 959,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 00 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя Бадиковой Г.Д. составляет 62 859 руб. 41 коп. (83 655,06 + 41 563,76 + 500)/2.

Размер взыскиваемого в пользу потребителя Тимофеевой Т.Н. штрафа составляет 108 559 руб. 52 коп. (118 452,37 + 98 166,67 + 500)/2.

Размер взыскиваемого в пользу потребителя Сотникова А.В. суммы штрафа составляет 131 318 руб. 36 коп. (130 177,52 + 131 959,20 + 500)/2.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Суд приходит к вводу, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки и определяет ко взысканию в пользу истца Бадиковой Г.Д. 30 000 руб., в пользу истца Тимофеевой Т.Н. 50 000 руб., в пользу истца Сотникова А.В. 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. каждым, что подтверждается копией квитанций (т. 1 л.д. 66, 106, 147).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, заявление ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЖСК «Ягодка-84» в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. каждой

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Бадиковой Г.Д. за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 56), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с частичным удовлетворением требования истца (65,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 550 руб.

Истцом Тимофеевой Т.Н. за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 6 500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 96), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с частичным удовлетворением требования истца (100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб.

Истцом Сотниковым А.В. за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 9 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 137), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с частичным удовлетворением требования истца (88,8%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7 992 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 139 руб. 74 коп. (603 974,58 – 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб. + 900 руб. (три требования неимущественного характера).

ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб.. В связи с тем, что размер ущерба определялся по требованиям трех истцов, суд приходит к выводу, что стоимость определения ущерба по каждому объекту составляет 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования истца Бадиковой Г.Д. (65,5%), с ЖСК «Ягодка-84» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9 825 руб., с Бадиковой Г.Д. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 175 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования истца Сотникова А.В. (88,8 %), с ЖСК «Ягодка-84» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 13 320 руб., с Сотникова А.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 1 680 руб.

В связи с удовлетворением требования истца Тимофеевой Т.Н. в полном объеме, с ЖСК «Ягодка-84» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. Всего с с ЖСК «Ягодка-84» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Квинт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 38 145 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Бадиковой Г.Д., Тимофеевой Т.Н., Сотникова А.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Ягодка» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» в пользу Бадиковой Г.Д. денежные средства в размере 83 655 руб. 06 коп., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, денежные средства в размере 41 563 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим в употреблении вещам, компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за проведение независимого исследования в размере 6 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб..

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» в пользу Тимофеевой Т.Н. денежные средства в размере 118 452 руб. 37 коп., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, денежные средства в размере 98 166 руб. 67 коп. в счет возмещения стоимости движимого имущества квартиры, поврежденной в результате ее залива, компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимого исследования в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» в пользу Сотникова А.В. денежные средства в размере 130 177 руб. 52 коп., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, денежные средства в размере 131 959 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости движимого имущества квартиры, поврежденной в результате ее залива, компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за проведение независимого исследования в размере 7 992 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 139 руб. 74 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Квинт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 145 руб.

Взыскать с Бадиковой Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Квинт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 175 руб.

Взыскать с Сотникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Квинт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 г.

Судья С.Ю. Андреева