Решение по делу № 2-177/2019 от 22.10.2018

УИД 23RS0014-01-2018-003952-53

Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края            10 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием истца Никитенко Е.В.

        представителя истца Мотова В.О., действующего на основании доверенности от 05 октября 2018 года,                        представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Глущенко М.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2019 года,        представителя ответчика ООО СК Согласие Добродомовой В.В., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции,

установил:

Никитенко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2017 года по адресу: Краснодарский край, а\д Афипский – Смоленская, на 6 км + 500 м, около 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитенко Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 30 января 2017 года и определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6                            В этот же день, в этом же месте, спустя примерно 1 час произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитенко Е.В., и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся на проезжей части дороги автомобиль истца. Согласно справке о ДТП от 30 января 2017 года и определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В этой связи, истец обратился в страховые компании, где была застрахована ответственность виновников ДТП. Страховыми компаниями произведены страховые выплаты в размере 48 600 рублей и 124 200 рублей, однако, по мнению истца, данная выплата объективно не отражает размер денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства. Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего ему поврежденного средства в результате указанных ДТП.                Согласно экспертному заключению № 13889 от 18 апреля 2017 года (1 ДТП – виновник ФИО6) размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 441 662,64 рублей, с учетом износа составляет – 319 159,64 рублей.                Согласно экспертному заключению № 13890 от 18 апреля 2017 года (2 ДТП – виновник ФИО8) размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 408 489,30 рублей, с учетом износа составляет – 267 105,80 рублей.                Услуги по составлению экспертных заключений были оплачены истцом в размере 20 000 рублей.                                            11 сентября 2018 года истец направил ответчикам претензии с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 351 400 рублей и 275 800 рублей соответственно, то есть в пределах, указанных в ст. 7 Закона № 40-ФЗ. Указанные претензии были получены ответчиками 26 сентября 2018 года, однако оставлены ими без ответа.        Ссылаясь на Закон «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» солидарно в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 627 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 313 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 156 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.                                                 В судебном заседании истец Никитенко Е.В., а также его представитель Мотова Е.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При определении размера ущерба полагали необходимым взять за основу выводы проведенных независимых экспертиз, выполненной ИП ФИО7 от 18 апреля 2017 года, поскольку данные экспертные заключения наиболее точно определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.                                    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Глущенко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях. При этом пояснил, что страховая компания, произведя страховую выплату в указанном размере и в установленные законом сроки, исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, и как следствие указал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны и незаконны.        Представитель ООО СК «Согласие» Добродомова В.В., действующая на основании доверенности, также просила в удовлетворении исковых требований Никитенко Е.В. отказать, указала, что страховая компания, выплатив размер страхового возмещения, исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.                                                Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.                                             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).                                                    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.              Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                     Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 30 января 2017 года по адресу: Краснодарский край, а\д Афипский – Смоленская, на 6 км+500м, около 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитенко Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается копией справки о ДТП от 30 января 2017 года (том 1 л.д. 33).

В результате данного ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30 января 2017 года и определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (том 1 л.д. 33,58). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, что указано в справке о ДТП от 30 января 2017 года (том 1 л.д. 61).

15 февраля 2017 года Никитенко Е.В. обратился в страховую компанию виновника ФИО6 – ООО СК «Согласие» с заявлением с описанием обстоятельств страхового события и предоставлением необходимых документов (том 1 л.д.62).

22 февраля 2017 года ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление от 15 февраля 2017 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия № от 15 ноября 2016 года и приложенные к нему документы, указала Никитенко Е.В. на нарушения Правил ОСАГО, а именно истцу необходимо было представить корректно оформленную (заверенную) копию доверенности, с правом получения страхового возмещения при повреждении имущества либо документы, содержащие банковские реквизиты собственника ТС для получения страхового возмещения (том 1 л.д. 63).

24 марта 2017 года указанные ООО СК «Согласие» недостатки истцом устранены, приобщены реквизиты собственника ТС (том 1 л.д. 64).

ООО СК «Согласие» также признало ДТП, по которому виновником является ФИО6, страховым случаем и произвела выплату возмещения в размере 48 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №083219 от 27 марта 2017 года (том 1 л.д.52).

В этот же день, в этом же месте, спустя некоторое время произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитенко Е.В., и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся на проезжей части дороги автомобиль истца, что также подтверждается справкой о ДТП от 30 января 2017 года (том 1 л.д.60).

Согласно справке о ДТП от 30 января 2017 года и определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 (том 1 л.д. 56,60).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с чем, 09 февраля 2017 года Никитенко Е.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосгосстрах» с заявлением с приложением документов для рассмотрения убытка (том 1 л.д. 65-66).

По результатам рассмотрения поданного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, по которому виновником ДТП является водитель ФИО8 и выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 200 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено выпиской по счету                    № (том 1 л.д. 53-54).

Не согласившись с размерами выплаченных денежных сумм, 18 апреля 2017 года истец Никитенко Е.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым были составлены заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению № 13890 от 18 апреля 2017 года (виновник ДТП ФИО8) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267 105,80 рублей (том 1 л.д.102-130).

Согласно экспертному заключению № 13889 от 18 апреля 2017 года (виновник ДТП ФИО6) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 319 159,64 рублей (том 1 л.д.69-101).

Стоимость услуг по организации проведения независимых оценок, согласно представленным квитанциям № 493860 от 18 апреля 2017 года и №493830 от 15 апреля 2017 года составила по 10 000 рублей за каждую (том 1 л.д.67,68).

04 сентября 2018 года Никитенко Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал на несогласие с выплаченной суммой, просил в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии выплатить полную сумму страхового возмещения в сумме 351 400 рублей и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 49,50).

04 сентября 2018 года Никитенко Е.В. также обратился и в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой также указал на несогласие с выплаченной суммой, просил в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить полную сумму страхового возмещения в сумме 275 800 рублей и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 44,45).

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» определением от 22 января 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Как следует из судебной автотехнической экспертизы №.4 от 26 апреля 2019 года, при изучении представленных материалов гражданского дела, фотоснимки поврежденного автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № малоинформативны, фотоснимки с места ДТП: от 24 декабря 2016 года с участием ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № водитель ФИО11 и Audi A6, государственный регистрационный знак № водитель ФИО12; от 30 января 2017 года с участием ТС ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № водитель ФИО8 и Audi A6, государственный регистрационный знак № водитель Никитенко Е.В.; от 30 января 2017 года с участием ТС Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 и    Audi A6, государственный регистрационный знак № водитель Никитенко Е.В.; от 26 февраля 2017 года с участием ТС Нисан Тиида, государственный регистрационный знак № водитель ФИО13 и Audi A6, государственный регистрационный знак № водитель ФИО14 отсутствуют в связи с чем, для определения механизма образования заявленных повреждений, контактных взаимодействий деталей ТС и их высот, наличия, характера и объема повреждений, а также размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № необходимо проведение осмотра вышеуказанных транспортных средств в не восстановленном виде или предоставление фотоматериал надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, дается сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (том 2 л.д. 123-125).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов экспертные заключения, составленные ИП ФИО7, не могут быть признаны достоверными и объективными доказательствами и положены в основу решения, поскольку заключения о размере затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составлены с нарушением требований законодательства, содержание указанных заключений не соответствует требованиям Положениям Единой методики.

При проведении независимых экспертиз экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, а именно п. 7 Положения ЦБ РФ № 433-П, без уведомления ответчиков – страховых компаний. Содержание экспертных заключений не соответствует требованиям п. 1.6 Положения о единой методике, акт проведенного осмотра ТС не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в нарушение п. 1.1 Единой методики акт осмотра ТС не содержит данных о дефектах эксплуатации, подписи собственника ТС, места, времени и условий проведения осмотра. Фотоматериалы, приложенные к экспертным заключениям, не подтверждают выводы эксперта, что подтверждено судебным экспертом и стало причиной невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации ТС, что является нарушением пп. «в» п. 3.6.4 Единой методики; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 положения о Единой методике.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в подтверждение заявленных требований экспертные заключения № 13890 от 18 апреля 2017 года и № 13889 от 18 апреля 2017 года, выполненные ИП ФИО7, не могут достоверно отражать вид, характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца 30 января 2017 года в результате обоих ДТП, а также служить достоверным и бесспорным доказательством размера причинного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» свои обязательства перед истцом исполнила в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя выплату страховых возмещений в объеме, соответствующим повреждениям транспортного средства истца, которые были получены в результате страхового случая, в связи с чем, требования Никитенко Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несения восстановительных затрат в большем размере.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года Никитенко Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 13 февраля 2017 года, в установленный законом срок, страховая компания произвела осмотр ТС в присутствии истца и ответчика компанией АО «Техноэкспорт» в условиях СТОА с привлечением представителя техцентра и использованием специального оборудования. Никитенко Е.В. был согласен с перечнем повреждений деталей, видом, характером и объемом повреждений, отраженных в акте осмотра, о чем имеется его подпись, о наличии скрытых повреждений, а также иных повреждений собственник не известил страховщика (л.д. 169). По результатам проведенного осмотра была проведения экспертиза, согласно экспертному заключению от 14 февраля 2017 года сумма страхового возмещения составила 124 200 рублей, которые были выплачены истцу, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 170-172).

15 февраля 2017 года Никитенко Е.В. было подано заявление в ООО «СК «Согласие», в этот же день ООО «СК «Согласие» организовала осмотр повреждений ТС с участием сторон, по результатам которого ГК «РАНЭ» был составлен акт осмотра, который был подписан истцом. Никитенко Е.В. был согласен с перечнем повреждений деталей, видом, характером и объемом повреждений, отраженных в акте осмотра, о наличии скрытых повреждений, а также иных повреждений истец страховщика не известил (л.д. 205). По результатам проведенного осмотра была проведения экспертиза, согласно экспертному заключению № № от 15 февраля 2017 года, сумма ущерба с учетом износа составила 48 600 рублей, 27 марта 2017 года страховое возвещение перечислено на расчетный счет истца (л.д. 213-219).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» свои обязательства в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнили надлежащим образом, в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных требований и поэтому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Никитенко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

    Судья Динского районного суда

    Краснодарского края                 подпись    М.В. Вишневецкая