Решение по делу № 11-41/2021 от 13.01.2021

          Дело № 11-41/2021

          УИД 78MS0132-01-2018-001242-46

                                                                                 Мировой судья С.В. Баркалов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 год                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителей истца адвоката Гудимова В.И., Качуры П.А., ответчика и представителя ответчика Максимова А.А., представителя ответчика Михайлович В.П.,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профессионал» на решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Профессионал» к Максимову А. А., Максимовой М. В. о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Максимова А. А., Максимовой М. В. к ООО «Профессионал» об осуществления перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Профессионал» обратилось к мировому судье с иском к Максимову А.А. и Максимовой М.В., в уточненном варианте которого просило взыскать солидарно с ответчиков пени, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5794 рубля (том 4, л.д. 239-243).

        В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Профессионал» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, и последующих решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. В <адрес> проживают Максимов А.А., его супруга Максимова М.В. и их несовершеннолетние дети. Максимов А.А. и Максимова М.В. являются сособственниками данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них имеет на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности. С момента государственной регистрации права собственности ответчики соразмерно принадлежащим им долям несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно каждый из ответчиков обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг исполнял не надлежащим образом, платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ответчиками перед управляющей организацией образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в общей сумме 42959,14 рублей, на которую начислены пени.

Максимов А.А. и Максимова М.В. обратились к мировому судье с встречным иском к ООО «Профессионал», в уточненном варианте которого просили обязать ООО «Профессионал» осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с учетом фактически потребленных объемов холодной и горячей воды, согласно показаниям индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, установленных в квартире по адресу: <адрес>, произведенных Максимовым А.А. и Максимовой М.В. оплат холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 года по февраль 2018 года, уменьшив сумму выставленных к оплате начислений за ХВС, ГВС и водоотведение на 2579,64 рублей; обязать ООО «Профессионал» осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а именно холодное и горячее водоснабжение и электроэнергию мест общего пользования, за период с июля 2015 года по февраль 2018 года, уменьшив сумму выставленных к оплате начислений за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды и электроэнергию мест общего пользования на 1335,11 рублей; взыскать с ООО «Профессионал» сумму штрафа в размере 50% величины превышения фактически начисленной Максимову А.А. и Максимовой М.В. платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, а также платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды и электроэнергию мест общего пользования в размере 1957,38 рублей; взыскать с ООО «Профессионал» суммы за не оказанные услуги (не выполненные работы) по замене стояка холодного водоснабжения в 2016-2017 годы в размере 6994,93 рубля (том 4, л.д. 141-146).

         В обоснование встречного иска указано, что ответчик ООО «Профессионал» на протяжении значительного периода времени нарушает порядок расчета платы за коммунальные услуги, а именно платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, а также платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды и электроэнергию мест общего пользования, увеличивая размер такой платы в выставляемых Максимову А.А. и Максимовой М.В. счетах-квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Профессионал» к Максимову А.А. и Максимовой М.В. о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано; встречные исковые требования Максимова А.А., Максимовой М.В. к ООО «Профессионал» были удовлетворены частично, мировой судья обязал ООО «Профессионал» произвести Максимову А.А. и Максимовой М.В. перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовые нужды и электроэнергию мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив совокупную плату за соответствующие месяцы по <адрес> в размере 1335,11 рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с ООО «Профессионал» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 53,40 рубля (том 5, л.д. 91-109).

          В апелляционной жалобе ООО «Профессионал» просит вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение общего собрания оформлено надлежащим образом, общее собрание является легитимным и исполняется ООО «Профессионал» и остальными собственниками в полном объеме. Легитимность лицензии ООО «Профессионал» не может влиять на легитимность итогов общего собрания собственников дома. Отсутствие подписанного договора между сторонами не свидетельствует об его незаключенности. Поставка коммунальных услуг в многоквартирный дом и начисление за них платы осуществлялось в полном соответствии с законодательством. Разногласия по тарифам были вызваны несогласием Максимова А.А. и Максимовой М.В. с решениями общих собраний собственников, а не с их незаконностью (том 5, л.д. 116-124, 175-178).

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Профессионал» Качура П.А. и адвокат Гудимов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Максимов А.А., действующий в своих интересах и как представитель Максимовой М.В., представитель Максимова А.А. Михайлович В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение мирового судьи является правильным и обоснованным и отмене не подлежит.

          Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует.

             При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ООО «Профессионал» осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Профессионал» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень которых входит и жилой дом <адрес> (том 1, л.д. 13-14).

Максимову А.А. и Максимовой М.В. на праве общедолевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-11, том 2, л.д. 7-11, том 5, л.д. 212-213).

           В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

           На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ.

           Поэтому у Максимова А.А. и Максимовой М.В. обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, возникла с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. То есть в пределах заявленного по первоначальному иску периоду взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А. и Максимова М.В. несли обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг по указанному адресу.

    Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

    Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

            В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг сособственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

       Мировым судьей было установлено, что расхождения по начислениям за жилое помещение и коммунальные услуги и производимой Максимовым А.А. и Максимовой М.В. оплате ЖКУ в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем у сторон обусловлено тем, что ответчиками полностью не производилась оплата АУР, видеонаблюдения, охраны в многоквартирном доме, эксплуатационных расходов, выставляемых к оплате согласно счетам-квитанциям ООО «Профессионал», а также в связи с тем, что оплата холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения производилась ответчиками исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в их квартире, а не исходя из начислений, произведенных ООО «Профессионал» по ХВС, ГВС и водоотведению без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире Максимовых.

       При рассмотрении дела ООО «Профессионал» полагал, что выставление Максимову А.А. и Максимовой М.В. платежей за АУР, видеонаблюдение, охрану в многоквартирном доме, эксплуатационные расходы в спорный период является законным и обоснованным, поскольку имеются решения общих собраний собственников помещений, установившие внесение данных обязательных платежей и взносов для лиц, владеющих и (или) пользующихся помещениями в многоквартирном доме, и, соответственно, для ответчиков.

       Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2327/2019 было установлено, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в виду отсутствия кворума. Данное решение суда по результатам апелляционного обжалования ООО «Профессионал» вступило в законную силу 21 ноября 2019 года (том 4, л.д. 67).

      Истцом в материалы настоящего дела представлен протокол решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 42-46), а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен документ, поименованный «результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 5, л.д. 208-211), которые подтверждают, со слов представителей ООО «Профессионал», легитимность общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, из содержания представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить площадь помещений, принадлежащим конкретным лицам - собственникам, принявших участие в голосовании, самих собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, их количество. Какие-либо приложения к указанному протоколу в виде списка присутствующих и приглашенных лиц, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих сведения о собственниках всех помещений в доме, отсутствуют. Из представленного документа невозможно определить наличие необходимого кворума.

        Сам по себе представленный в суд апелляционной инстанции документ, поименованный «результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что подсчет голосов был произведен правильно, поскольку отсутствуют иные необходимые документы: реестр собственников помещений в многоквартирном доме на том момент, документы, подтверждающие полномочия на участие в общем собрании собственников (в том числе доверенности). Кроме того, данный документ не имеет даты составления, не заверен подписью (подписями) уполномоченных лиц, а лишь заверен печатью ООО «Профессионал», которое на тот момент проведения общего собрания управляющей компанией в многоквартирном доме еще не являлось.

        Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у «Профессионал» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, полученная в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, чего истец не отрицает.

        В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

        Ссылка истца на то, что лицензия находилась на согласовании в ГЖИ Санкт-Петербурга, у руководителя ООО «Профессионал» Гудимова В.И. имелся действующий квалификационный аттестат, выданный ГЖИ Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Профессионал» получило лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет правового значения для дела, поскольку наличие данных документов не подменяет собой обязанность юридического лица получить лицензию по управлению многоквартирными домами до ДД.ММ.ГГГГ.

        Соответственно решением собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации была выбрана организация, не имевшая лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, обязанная ее иметь в силу закона.

         Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

    Договор управления многоквартирным домом между ООО «Профессионал» и Максимовым А.А. и Максимовой М.В. до настоящего времени не заключен. В материалах дела отсутствуют доказательства направления или представления для подписания указанного договора, содержащего условия, отраженные в решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств ознакомления Максимова А.А. и Максимовой М.В. с условиями такого договора.

        На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, и, соответственно, не возлагающим на собственников помещений, включая Максимова А.А. и Максимову М.В., обязанности по оплате данных начислений.

       Утверждения Максимова А.А. и Максимовой М.В. о том, что ими ежемесячно при внесении платы за ЖКУ указываются в платежных документах показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС ООО «Профессионал», истцом не опровергнуты и подтверждаются представленными бланками платежных документов, используемых для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

         Положения Правил № 354 обязывают исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (подпункт «ж» пункта 31 указанных Правил).

           ООО «Профессионал» не опровергнут тот факт, что ему было известно о том, что в квартире ответчиков в спорный период были установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, а также то обстоятельство, что оплату соответствующих коммунальных услуг (ХВС, ГВС и водоотведение) Максимов А.А. и Максимова М.В. производят исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в их квартире. При этом ООО «Профессионал» проверки состояния приборов учета ХВС и ГВС, установленных в квартире Максимова А.А. и Максимовой М.В., не производило, все начисления в спорный период осуществляло согласно нормативам потребления холодной, горячей воды и водоотведения без учета показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, установленных в квартире ответчиков.

            При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «Профессионал» не доказало наличие у Максимова А.А. и Максимовой М.В. задолженности по оплате холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, поскольку выставление платы за соответствующие коммунальные ресурсы без учета показаний индивидуальных приборов учета является нарушением положений действующего жилищного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав ответчиков как потребителей услуг, предоставляемых исполнителем ООО «Профессионал».

            Исходя из вышеизложенного, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Профессионал» о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как начисленных на несуществующую задолженность.

            Расчет истцов по встречному иску по требованиям об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение и электроэнергию) мест общего пользования за период с июля 2015 года по февраль 2018 года ООО «Профессионал» надлежащими доказательствами (контррасчетом) не опровергнут. Соответственно, ответчиком встречные исковые требования в указанной части не опровергнуты.

             В связи с изложенными доводами, решение мирового судьи в части обязания ООО «Профессионал» осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а именно холодное и горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по февраль 2018 года, с уменьшением суммы выставленных Максимову А.А. и Максимовой М.В. к оплате начислений за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды и электроэнергию мест общего пользования на 1335,11 рублей, является законным.

         Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Поскольку решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ответчика осуществить перерасчет начисления платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение за период с января 2016 года по февраль 2018 года, о взыскании с ООО «Профессионал» суммы за не оказанные услуги по замене стояка холодного водоснабжения в 2016-2017 годы, взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции решение в данной части оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессионал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                     В.В. Черникова