Решение по делу № 33-2953/2023 от 30.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2953/2023

Дело№2-421/2022

36RS0005-01-2021-005257-24

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа №2-421/2022 по иску Вербицкой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Вербицкой Нины Александровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2022 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

у с т а н о в и л а:

Вербицкая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО«Воронежбытстрой», в котором просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 58, расположенной по адресу: <адрес> в размере 308859 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы за направление претензии и иска в размере 201 руб. 64 коп., обосновав свои требования тем, что с 12 октября 2021 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки строительства указанной квартиры, в связи с чем, 11 октября 2021 г. она обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.5-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2022 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу Вербицкой Нины Александровны (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 57871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 208,84 рублей, а всего 59079 (пятьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать. Обязать Вербицкую Нину Александровну в течение двух месяцев после выплаты ООО «Воронежбытстрой» денежных средств, взысканных настоящим решением суда, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» из квартиры <адрес>, в соответствии с локально- сметным расчетом №2 к заключению эксперта № 0309-22: натяжной потолок в количестве 18,3 кв.м; обои улучшенные в количестве 40 кв.м.; ламинат в количестве 13,2 кв.м. Обязать Вербицкую Нину Александровну в течение двух месяцев после выплаты ООО «Воронежбытстрой» денежных средств, взысканных настоящим решением суда, предоставить работникам общества с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» доступ в квартиру <адрес> для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ООО «Воронежбытстрой». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2236 рублей 13 копеек.» (т. 2 л.д. 133-140).

В апелляционной жалобе истец Вербицкая Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд опирался на стандарты строительства организации застройщика, которые были приняты позже СНиП и ГОСТ, устанавливающих правила строительства, и противоречащих им, так как согласно стандарту организации допускаются значительно большие отклонения в производстве отделочных работ. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, а также возложена обязанность по предоставлению доступа в квартиру истца работников ответчика для демонтажа стройматериалов, поскольку данной обязанностью нарушаются права на неприкосновенность жилища согласно ст.25 Конституции Российской Федерации. (т. 2 л.д. 145-148).

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Воронежбытстрой», в которых указывается, что условия договора, предусматривающие возможность строительства по стандартам организации, не являются ничтожными, т.к. соответствуют нормам Технического регламента и принципам добровольности применения документов в области стандартизации. Применение или не применение стандартов, не носящих условий об их обязательном применении, является добровольным выбором застройщика. Судом обоснованно отказано во взыскании штрафа в связи с действием постановления Правительства №479 от 26 марта 2022 г. на момент вынесения решения. Поскольку фактически истцом заявлены исковые требования не о соразмерном уменьшении цены договора, а о взыскании стоимости устранения недостатков, судом обосновано разрешен вопрос о возврате стоимости строительных материалов в пользу ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. постановлено: «апелляционную жалобу Вербицкой Н.А. удовлетворить частично. Решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 г. отменить в части понуждения Вербицкой Нины Александровны в течение двух месяцев после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» денежных средств, взысканных настоящим решением суда, возвратить ООО«Воронежбытстрой», из квартиры <адрес>, в соответствии с локально-сметным расчётом № 2 к заключению эксперта № 0309-22: натяжной потолок в количестве 18,3 кв.м, обои улучшенные в количестве 40 кв.м, ламинат в количестве 13,2 кв.м, и предоставления работникам ООО «Воронежбытстрой» доступа в данное жилое помещение для демонтажа указанных отделочных материалов за счёт и силами ООО«Воронежбытстрой». В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 07июля2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Н.А. – без удовлетворения.» (т.2 л.д.184, 185-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 г. о взыскании в пользу Вербицкой Н.А. суммы возмещения расходов на строительные недостатки отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. (т.2 л.д.231, 232-240).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Олейник В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Олейник В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2020 г. между ООО «Воронежбытстрой» и Вербицкой Н.А. был заключён договор № № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется путем освоения объемов строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс в <адрес> построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры, <адрес>», с привлечением материальных, денежных и иных средств ВербицкойН.А., которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передается в собственность однокомнатная квартира № 7-ом этаже, общей проектной площадью без учёта лоджий/балконов – 39,7 кв.м (т. 1 л.д. 15-23).

Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вместе с этим, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой О.Н. от 24 сентября 2021г. № № составляет, как указано стороной истца, 116 721 руб. 42 коп.(т. 1 л.д. 29-49).

11 октября 2021 г. собственник обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 116721 руб. 42 коп., которая получена ответчиком 14 октября 2021 г., однако, оставлена им без ответа (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно заключению эксперта №0309-22, выполненному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», в рабочей (проектной) документации выявлено несоответствие в выполненных работах проектному решению, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации, на момент проведения исследования составляет 118268 руб., стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, стандарту организации СТО 013053- 001-2018 составляет 57871 руб. (т. 2 л.д.2-78).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходил из того, что указанные в заключении судебной экспертизы ГОСТы, СНиП не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие квартиры в полном объеме проектной документации, стандарту организации СТО 013053-001-2018, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков в размере 57871 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судом частично удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца суммы возмещения расходов на строительные недостатки, а также изменению в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. (пункт 1 ст.477 ГК РФ).

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора долевого участия от 10 декабря 2020 г., стороны по настоящему делу согласовали, что сторона 2 (Вербицкая Н.А.) уведомлена и согласна с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства сторона 1 (ООО «Воронежбытстрой») руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. При этом стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и стандартам стороны 1, не является нарушением требованиям о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер (п.4.8).

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации и стандартам застройщика.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013092-01-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Вербицкая Н.А. при заключении договора долевого участия в строительстве была ознакомлена и согласна со стандартами организации СТО 013092-01-2018, и таких обстоятельств в решении суда не приведено.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено условие о том, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения.

При таких обстоятельствах суду при разрешении спора о качестве произведенных работ следовало установить, являются ли требования упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, предъявляемые к поверхности стен, дверных блоков, полов, теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартир, и если являются, то могло ли их нарушение вести к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов

национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч. 5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4).

Локальный сметный расчет № 2 отражает стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца с учетом требований СТО 013092-01-2018 застройщика.

Судебная коллегия считает, что применение данного СТО ущемляет права истца, как потребителя, ухудшая качество строительства на фоне требований действующей нормативной документации, отраженной в заключении эксперта.

Таким образом, СТО 013092-01-2018 противоречит установленным для отделочных работ требованиям, а именно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия» и других норм и правил, которые разработаны с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в нарушении Федерального закона от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», поскольку вышеуказанный СТО значительно снижает общие утвержденные нормативные критерии оценки качества работ.

Указанные выводы также подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы, в которой эксперт указывает, что выявленные недостатки в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП и соответствуют требованиям стандарта организации СТО 013097-01-2018.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 118268 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 1.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с
ООО «Воронежбытстрой» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3865 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2022 г. в части взысканной в пользу Вербицкой Нины Александровны суммы возмещения расходов на строительные недостатки отменить.

Вынести в чанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу Вербицкой Нины Александровны (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 118268 рублей.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2022 г. в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3865 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Нины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: