Решение по делу № 33-6307/2018 от 04.05.2018

Судья: Сураева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6307

29 мая 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Набок Л.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области на решение Центрального районного суда города Тольятти Самаркой области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения Кошелева Д.В. с пункта «д» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на пункт «а» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по собственному желанию. Обязать ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области выплатить Кошелеву Д.В. единовременное пособие при увольнении со службы в размере двух окладов денежного содержания в сумме 31 000 рублей, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% от оклада денежного содержания в размере 129 рублей 17 копеек. Взыскать с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области в пользу Кошелева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области – Ким С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Кошелева Д.В. и его представителя – Курнева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Кошелев Д.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по выплате пособия и премии, компенсации морального вреда к ответчику – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области, на основании срочного контракта сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. На основании этого рапорта приказом ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником. С данным основанием увольнения истец не согласен, поскольку он не нарушал условий контракта. На основании изложенного истец просил суд: 1) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; 2) обязать ответчика выплатить истцу все причитающиеся компенсации и пособия при увольнении по собственному желанию; 3) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью первой статья 37 Конституции Российской Федерации определено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Федеральным законом от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу п.п. «а» и «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы, в том числе, по собственному желанию и в связи с нарушением условий контракта.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд (ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел).

Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что поскольку Положением о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел не определен порядок изменения формулировки основания увольнения, в случае признания увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы незаконным, к правоотношения возникшим между сторонами рассматриваемого спора подлежит применению в названной части нормы Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона подача сотрудником уголовно-исполнительной системы рапорта об увольнении по собственному желанию, до истечения срока соответствующего контракта, не может расцениваться нарушение условий данного контракта и являться правовым основанием для увольнения, названного сотрудника, в связи с нарушением условий контракта, поскольку иное толкование вышеприведенных норм права ведет к нарушению конституционных прав соответствующего гражданина на свободу распоряжения своими способностями к труду.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен контракт №№ о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет с испытательным сроком на 3 месяца.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступил рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с Кошелевым Д.В. проведена беседа о порядке увольнения по основанию предусмотренному п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, то есть в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, при этом, ответчиком оформлено представление к увольнению и заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта представляемого к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области №№ Кошелев Д.В. уволен из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, при этом, ответчик счел, что подав рапорт об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия контракта, истец Кошелев Д.В. нарушил п. 3, п. 5 и п.п. 5.1 контракта.

Также из материалов дела видно, что каких-либо иных нарушений условий контракта со стороны истца, за исключением подачи рапорта об увольнении по собственному желанию до истечения срока установленного контрактом, ответчиком не установлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно - изменении формулировки основания увольнения истца с п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по собственному желанию, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу единовременное пособие при увольнении со службы в сумме 31 000 рублей, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 рублей 17 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом нарушений условий контракта, в смысле определенном п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не допускалось, поэтому правовые основания для увольнения истца по указанным основаниям отсутствовали, поэтому истец должен был быть уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия, премии, компенсации морального вреда и присуждении истцу с ответчика судебных расходов, поскольку названные требования производны от основного требования истца об изменении оснований формулировки увольнения, которое признано судебными инстанциями законным и обоснованным.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о доказанности ответчиком наличия законного увольнения истца по оспариваемому им основанию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, а кроме того противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 18 ноября 2011 года по делу №46-В11-25, согласно которой увольнение сотрудника по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, поскольку в данной части специальными нормами права правоотношения сторон не урегулированы, поэтому применению подлежат общие нормы трудового законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самаркой области от 16 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -