Решение по делу № 2-159/2018 от 01.09.2017

Дело № 2-159/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 20 марта 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием представителя ответчика Калиниченко Е.С., представителя администрации города Ялты Республики Крым Короткова Д.К., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Вымятнина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Нещадиомву Евгению Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Единство», Администрация г. Ялта Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Министерство образования и науки Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Нещадимову Е.А.об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 0,0133 га по адресу: <адрес> и прекращении права собственности на земельный участок.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе и посредством размещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ информации о дате и времени слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание 14 марта 2018 года явку представителя не обеспечило. От представителя Тришкина Д.Ю. посредством электронной почты поступило заявление, в котором он просил судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом процессе, однако занятость представителя в другом процессе не может являться уважительной причиной неявки в заседание суда, поскольку невозможность направления в суд иного представителя по доверенности в ходатайстве не обоснована.

Судом разбирательство дела было отложено на 20 марта 2018 года.

В силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный вчасти третьейнастоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и местепервогосудебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные вабзаце первомнастоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания посредством размещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ информации о дате и времени слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно, в судебное заседание 20 марта 2018 года явку представителя не обеспечило. Причин его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило.

Представитель ответчика в судебном заседании при разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации города Ялты Республики Крым, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» также полагались на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца (его представителя), не просившего о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Нещадимову Евгению Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Единство», Администрация г. Ялта Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Министерство образования и науки Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, что оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду оно вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья В.П. Дацюк