Решение по делу № 2-2804/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2804/2018 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядич Юрия Георгиевича к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колядич Ю.Г., обратился в суд с иском к ЗАО "ИК "СУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 23.05.2014 года между ЗАО "ИК "СУ" и Колядич Ю.Г. был заключен договор № 153-23/05-14-Я-2 долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (ответственность перед участником долевого строительства за работы, выполняемые привлеченными лицами, несет сам застройщик в полном объеме) построить (создать) объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение с проектным номером 153, общей площадью 38,53 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м., расположенное на 3 этаже в секции 2, состоящее из 1 комнаты. Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 2 042 090 рублей 00 копеек. Истец указывает, что он полностью уплатил денежные средства в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.4 Договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта - 1 квартал 2017 года включительно. Ответчик свои обязательства исполнил 29.11.2017 года, передав квартиру истцу. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 272 925 рублей 33 копеек исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 01.04.2017 года по 29.11.2017 года 243 дней просрочки. Также истец просит взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, судебные расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 64 рублей 60 копеек.

Истец Колядич Ю.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ИК "Строительное управление" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 23.05.2014 года между ЗАО "ИК "СУ" и Колядич Ю.Г. был заключен договор № 153-23/05-14-Я-2 долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (ответственность перед участником долевого строительства за работы, выполняемые привлеченными лицами, несет сам застройщик в полном объеме) построить (создать) объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение с проектным номером 153, общей площадью 38,53 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м., расположенное на 3 этаже в секции 2, состоящее из 1 комнаты Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 2 637 500 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору внесены Колядич Ю.Г. в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта - 1 квартал 2017 года включительно.

Также судом установлено, что квартира по Акту приема-передачи истцу передана 29.11.2017 года.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 29.11.2017 года из расчета 243 дня просрочки составляет 272 925 рублей 33 копейки.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, арифметический расчет представленный истцом также не оспаривал.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной Колядич Ю.Г. неустойки в общей сумме 272 925 рублей 33 копейки, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, поскольку задержка передачи объекта вызвана объективными причинами, а именно необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме этого суд учитывает период просрочки и стоимость объекта и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 136 462 рублей 66 копеек, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Колядич Ю.Г., с учетом периода просрочки нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Колядич Ю.Г. требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.12.2017 года Колядич Ю.Г. в адрес ЗАО «ИК «СУ» направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 231 рубля 32 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 64 рублей 60 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 229 рублей (5 929 рублей имущественные требования и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу Колядич Юрия Георгиевича неустойку в размере 136 462 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 73 231 рубля 32 копеек, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 64 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" государственную пошлину в доход государства в размере 6 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.