Решение по делу № 22-156/2016 (22-6472/2015;) от 29.12.2015

Судья <данные изъяты> Дело № 22-156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при секретаре Эммерих Д.И.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвокатов Ростовцевой Л.А. и Ткаченко Д.М.

осужденных Протопопова А.В. и Богера А.С. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Макушкина Д.Н. и Ткаченко Д.М., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Протопопова А.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2015 года, которым

Протопопов А. В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля в период ДД.ММ.ГГ.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля в период ДД.ММ.ГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества К..) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Д. в период ДД.ММ.ГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Д. в период ДД.ММ.ГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Протопопову А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Протопопову А.В. исчислен с 9 ноября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 11 мая 2015 года по 8 ноября 2015 года.

Богер А. С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.2 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Д. в период ДД.ММ.ГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ф. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Д. в период с ДД.ММ.ГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества С. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М. к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.09.2009 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, взыскано с Протопопова А.В. и Богера А.С. в пользу Д. в возмещение имущественного ущерба в солидарном порядке 7059 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Ростовцеву Л.А. и Ткаченко Д.М., осужденных Протопопова А.В. и Богера А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ильиных С.А. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Протопопов А.В. и Богер А.С. осуждены за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Протопопов А.В. признан виновным в совершении грабежа и угона автомобиля.

В период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГ, Протопопов А.В. неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим К. автомобилем <данные изъяты>, находящимся в гараже <адрес>, совершив поездку по городу и оставил машину у гаражного массива.

Кроме того, в период с 7 часов ДД.ММ.ГГ до 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, Протопопов А.В. неправомерно завладел без цели хищения находящимся в гараже <адрес> принадлежащим К. автомобилем <данные изъяты> совершил поездку по городу и оставил автомобиль в районе <адрес>.

В период с 7 часов ДД.ММ.ГГ до 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ Протопопов А.В. совершил тайное хищение принадлежащего К. имущества на сумму 18200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по <адрес>

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 3 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГ, Протопопов А.В. по предварительному сговору с Богер А.С., совершили кражу принадлежащих ИП Д. товаров и денежных средств на общую сумму 7451 рубль 57 копеек с незаконным проникновением в помещение магазина ***, расположенного по <адрес>у, 1 в <адрес> Алтайского края.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, Протопопов А.В. по предварительному сговору с Богер А.С. совершили кражу принадлежащих ИП Д. товаров и денежных средств на общую сумму 340 рублей 76 копеек с незаконным проникновением в помещение магазина ***, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГ, около 18 часов 30 минут, находясь в районе магазина <данные изъяты>», расположенного <адрес> Протопопов А.В. совершил грабеж принадлежащей Ш. сумки с денежными средствами в размере 350 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут, в помещении зала кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Богер А.С. совершил кражу принадлежащего Ш.2 сотового телефона стоимостью 4000 рублей,, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГ, Богер А.С., разбив стекло на двери автомобиля <данные изъяты>. находящегося с северной стороны дома <адрес>, совершил из салона кражу автомобильной магнитолы марки «SOUNDMAX» с USВ флеш-картой марки «Тгаnscend» объемом 4 GB и заднюю полку от автомобиля с находящимися в ней двумя автомобильными динамиками марки «JVC», на общую сумму 5583 рубля 30 копеек, причинив потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГ, Богер А.С. тайно похитил с территории двора дома <адрес> принадлежащие С.. металлические решетки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, Богер А.С. из тамбура подъезда *** на первом этаже дома <адрес> тайно похитил принадлежащий М. велосипед марки «Урал», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3678 рублей.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело по ходатайству Протопопова А.В. и Богера А.С. рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Макушкин Д.Н., защищавший интересы Протопопова А.В. в судебном заседании, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд формально перечислил без фактического учета указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того автор жалобы считает, что суд не учел наличие у Протопопова А.В. постоянного места жительства и регистрации, среднего специального образования, постоянного места работы. Указывает, что назначенное наказание, связанное с длительным лишением свободы, является несправедливым, поскольку имеются основания полагать о дальнейшем правомерном образе жизни осужденного. Просит приговор изменить и понизить назначенное Протопопову А.В. наказании и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.М. в защиту интересов осужденного Богера А.С., не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и состояние здоровья Богера А.С., позволяли назначить менее строгое наказание. Просит приговор в отношении Богера А.С. изменить и понизить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Протопопов А.В. считает приговор подлежащим отмене или изменению и просит смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не учел его правопослушного поведения после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году и обращает внимание, что за указанное время он создал семью, имеет на иждивении ребенка 2014 года рождения, трудоустроился и повышал по месту работы квалификацию. Отмечает тяжелое семейное положение, поскольку супруга страдает заболеванием и нуждается в лечении, а ребенка не с кем оставить из-за отсутствия родственников. Указывает на то, что в правоохранительные органы он обратился добровольно и написал явку с повинной, сообщив о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений совершенных другими лицами. В дополнении к жалобе ссылается на наличие заболевания, требующего квалифицированного лечения на свободе. Обращает внимание на то, что частично уже понес наказание, так как с 11 мая 2015 года содержится под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием Протопопова А.В. и Богера А.С. с предъявленным обвинением и наличием их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора было заявлено осужденными в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Порядок и правовые последствия такой процедуры рассмотрения уголовного дела Протопопову А.В. и Богеру А.С. были разъяснены; их выбор, судя по имеющимся в деле материалам, был осознанным и добровольным. В судебном заседании по делу Протопопов А.В. и Богер А.С. поддержали свои ходатайства, с ним согласились защитники и государственный обвинитель с учетом мнения потерпевших.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке было разъяснено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, придя к выводу об обоснованности предъявленного Протопопову А.В. и Богеру А.С. обвинения, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имущества ИП Д. в период ДД.ММ.ГГ

Содеянное Протоповым А.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизодам угона автомобиля в период ДД.ММ.ГГ, а также по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К. и по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества Ш.

Действия Богера А.С. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имущества Ш.., М. Ф. и С.

Что касается назначенного осужденным Протопопову А.В. и Богеру А.С. наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания Протопопову А.В. и Богеру А.С. явки с повинной, в том числе при даче первоначальных объяснений; состояние их здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение других участников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; розыск имущества добытого в результате преступления; мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании; частичное или полное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении у Протопопова А.А. малолетнего ребенка и состояние здоровья его супруги. На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционных жалобах.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в том числе мнение потерпевших о наказании, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб судом были учтены данные о личности осужденного Протопопова А.В., в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, среднего специального образования, повышение профессионального уровня.

Отягчающим наказание Протопопову А.В. и Богеру А.С. обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поэтому обоснованно не нашел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных Протопопова А.В. и Богера А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении каждому наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отмене Богеру А.С. условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Протопопову А.В. и Богеру А.С. назначено в пределах санкции, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденных и, вопреки доводам апелляционных жалоб, его нельзя признать чрезмерно строгим.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2015 года в отношении Протопопова А. В. и Богера А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макушкина Д.Н. и Ткаченко Д.М., осужденного Протопопова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Пахомова