Решение по делу № 12-318/2021 от 06.04.2021

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    22 ноября 2021 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД ГИБДД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД ГИБДД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая, что в имевшей место ситуации он действовал в соответствии с ПДД, маневр перестроения был закончен им до ДТП, второй участник ДТП изменял направление своего движения.

    В судебном заседании ФИО1 по этим же основаниям поддержал жалобу.

    В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он, управляя транспортным средством «Хундай Элантра» гос. рег. знак К266РВ82, двигался по средней полосе, не меняя направления движения, перед ним, на полосу по которой он двигался, резко начал перестраиваться автомобиль «№, ФИО4 предпринял экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую заднюю часть впереди едущего автомобиля, который не успел закончить маневр перестроения. От столкновения, автомобиль под управлением ФИО4 вытолкнуло левыми колесами на сплошную линию дорожной разметки.

    Заслушав заявителя, потерпевшего, изучив материалы жалобы и истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>,20 в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «№, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю ««Хундай Элантра» гос. рег. знак К266РВ82, который двигался попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, фототаблицей, на которой зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в ДТП, их место расположение на проезжей части и по отношению к друг другу, записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в момент ДТП ехала в автомобиле ФИО4 на заднем пассажирском сидении, впереди едущий автомобиль начал резкое перестроение на полосу, по которой двигался автомобиль ФИО4, последний применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение. Также свидетель пояснила, что насколько она помнит, автомобиль под управлением ФИО4 перед столкновением не менял направление движения.

    Также, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло в средней полосе для движения и в момент столкновения автомобиль «Киа Соренто» находился под углом к продольной оси проезжей части дороги, находясь большей своей частью в средней полосе для движения, и меньшей частью – в правой полосе для движения. Поскольку как было установлено проведенным исследованием видеозаписи, столкновение автомобилей Хундай Элантра» и «Киа Соренто» произошло на средней полосе движения, и автомобиль «Киа Соренто» в момент столкновения находился в стадии совершения маневра перестроения, и следовательно, он не имел преимущественного права в движении перед транспортными средствами, которые двигались по средней полосе, то в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ч.1, п.8.4 ПДД РФ. При этом техническая возможность для водителя ФИО1 заключалась в выполнении им в комплексе требований п. 8.1 ч.1, п.8.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера по представленным материалам не усматривается; объяснения водителя ФИО1 не состоятельны с технической точки зрения и не подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы заявителя жалобы о том, что в сложившейся ситуации действия второго участника ДТП явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены, а имеющиеся по делу доказательства в их совокупности опровергают данные доводы.

    Вышеуказанные доводы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

    Определением суда по ходатайству ФИО1 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1, в связи с чем, с него подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД ГИБДД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

          Судья: