Решение по делу № 2-259/2024 от 20.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      город Балтийск                                                                       13 августа 2024 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Гусева Алексея Юрьевича, Г.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о замене стороны застройщика по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, полагая, что имеются основания для замены стороны застройщика общества с ограниченной ответственностью «ПолиАнтиКорСтрой» (далее - ООО «ПолиАнтиКорСтрой» или ООО «ПАКС») в договоре от 30.07.2008 №<...> долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор от 30.07.2008), заключенного Г.О.В. (умершей <...>), с ООО «ПолиАнтиКорСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» или ООО «СЗ «Горизонт»).

     В обоснование своих требований истцы указали, что 30.07.2008 Г.О.В. заключила с ООО «ПолиАнтиКорСтрой» вышеуказанный договор от 30.07.2008 в отношении <...> квартиры <...> кв.м, находящейся по строительному адресу: <...>. Указанный Договор был оплачен супругами Г.О.В. и Гусевым А.Ю. полностью в размере <...> рублей из средств семейного бюджета. Целью заключения указанного договора было приобретение жилья для семьи Гусевых, однако <...> Г.О.В. умерла.

    Наследниками Г.О.В. являются Гусев А.Ю. и Г.П.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <...>.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по Договору переходят к наследникам (каковыми являются истцы). Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

    Согласно п.п. 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Учитывая вышеизложенные нормы Закона № 214-ФЗ, все соглашения к договору участия в долевом строительстве считаются заключенными с момента государственной регистрации.

     24.02.2011 между Гусевым А.Ю. и ООО «ПАКС» было подписано соглашение о вступлении наследников в договор от 30.07.2008, но от подачи указанного соглашения на государственную регистрацию застройщик уклонился, в связи с чем после отказа конкурсного управляющего, назначенного в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «ПАКС», от подписания вышеуказанного соглашения, Гусев А.Ю. вынужден был обратиться с иском о государственной регистрации прав и обязанностей участников долевого строительства, и решением Центрального районного суда города Калининграда от 15.11.2011 (гражданское дело №<...>) суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произвести государственную регистрацию соглашения о вступлении наследников в договор от 30.07.2008 долевого участия в строительстве жилого дома.

    10.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано соглашение о вступлении наследников в договор от 30.07.2008 №<...> долевого участия в строительстве жилого дома за №<...>.

    До регистрации вышеуказанного соглашения, 06.10.2011 определением Арбитражного суда Калининградской области на основании заявления Гусева А.Ю. и Г.П.А. о включении требований кредитора в реестр кредиторов они были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой» с суммой <...> рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

    30.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2017 о прекращении производства по делу о признании банкротом ООО «ПолиАнтиКорСтрой».

    Вместе с тем, запись о государственной регистрации в ЕГРН договора участия в долевом строительстве в отношении Гусева А.Ю. и Г.П.А. №<...> от 10.01.2012, внесенная на основании соглашения и решения суда, до настоящего времени ни кем не оспорена и из ЕГРН не исключена, что является обременением.

    24.02.2015 объект незавершенного строительства - 80-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект), был реализован с торгов, и заключен договор купли-продажи с ООО «Новый стандарт».

    Сторона истца считает, что указанный объект был реализован с торгов с обременениями, в том числе и зарегистрированным обременением на основании договора от 30.07.2008.

    В дальнейшем ООО «Новый стандарт» уступило право собственности на указанный объект ООО «Балтик Строй-Трест» также с обременениями и, как следствие, ООО «СЗ «Горизонт», заключив договор купли-продажи от 25.03.2020 №<...> приобрело в собственность у ООО «Балтик Строй-Трест» объект также с обременениями.

    То, что договор от 30.07.2008 не расторгнут до настоящего времени, подтверждается апелляционным определением Калининградского областного суда по административному делу №<...> от 15.05.2019 по административному иску Гусева А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.П.А., к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, что, в свою очередь, позволяется истцам исходить из того, что нынешний застройщик имеет обязательства перед Гусевым А.Ю. и Г.П.А. по передаче объекта долевого строительства, указанного в договоре от 30.07.2008.

    При таких обстоятельствах, истцы считают, что в силу ст. 392.3 ГК РФ произошла замена стороны в договоре от 30.07.2008, т.е. сначала ООО «ПАКС», затем ООО «Новый стандарт» и впоследствии ООО «Балтик Строй-Трест» передало ООО «СЗ «Горизонт» все права и обязанности по договору от 30.07.2008 в отношении спорного объекта долевого участия.

    До настоящего времени объект строительства не завершен и в части, полагающейся Гусеву А.Ю., Г.П.А., не передан, задолженность перед ними также не погашена.

    Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства должным образом.

    Представитель истцов настаивает на исковых требованиях в полном объеме, полностью поддержав позицию, изложенную в иске, настаивая на том, что ООО «ПАКС», заключив договор купли-продажи от 24.12.2015 с ООО «Новый стандарт» и дальнейшими заключениями сначала с ООО «Балтик Строй-трест», а затем ООО «СЗ «Горизонт» договоров купли-продажи объекта, все права и обязанности по договору от 30.07.2008 и соглашения от 24.02.2011 перевело на ООО «СЗ «Горизонт».

    Также представитель истцов ссылается на действующее законодательство о банкротстве и, в частности, на ст. 201.15-2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что передача имущества иному застройщику в процедурах банкротства не может являться основанием для прекращения залога на это имущество, если он обеспечивает денежные требования гражданина - участника строительства, связанные с возвратом уплаченных им по договору долевого участия в строительстве денежных средств, поскольку норма п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве не содержит оговорки о том, что залог не прекращается только в отношении обязательств, связанных с передачей гражданам- участникам именно объектов долевого строительства.

    Представитель ответчика с исковыми требованиями полностью не согласен, мотивирует свою позицию тем, что требования истцов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, заявлены за пределами сроков исковой давности, в отсутствии договорных отношений с ответчиком, на основании прекращенных обязательств.

    Полагает, что в данном случае при продаже 24 декабря 2015 г. объекта незавершенного строительства - 80-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, с публичных торгов в рамках дела о несостоятельности ООО «ПАКС», одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) не произошло, поскольку при продаже имущества с торгов покупатель принимает на себя обязательства, указанные в таком договоре и, условия заключенного договора по результатам торгов могут быть изменены сторонами только в прямо установленных законом случаях.

    Также указал, что Гусев А.Ю. и Г.П.А., в отличие от тринадцати граждан- участников долевого строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2011, были включены в реестр кредиторов ООО «ПолиАнтиКорСтрой» с суммой <...> рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом из определения Арбитражного суда следует, что заявление Гусева А.Ю. и Г.П.А. расценено как отказ от исполнения договора долевого участия.

    Гусев А.Ю. и Г.П.А. до прекращения деятельности ООО «ПАКС» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства своим правом на включение их в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения (вместо реестра кредиторов) не обращались.

    Такое поведение истцов свидетельствует о намеренном выборе способа реализации прав кредитора должника, направленного на получение удовлетворения своих денежных требований за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи с торгов объекта незавершенного строительства и отсутствия интереса в получении жилого помещения.

    Об этом же свидетельствует и то, что на момент утверждения Положения о продаже объекта незавершенного строительства, и в последствии, Гусев А.Ю. и Г.П.А., как и ряд иных участников долевого строительства, не имеющих интереса в получении жилого помещения, а преследующих цель получить удовлетворение своих денежных требований, являясь кредиторами должника, имеющими право голоса на общем собрании кредиторов о трансформации своего денежного требования в требование о передаче жилого помещения, не заявляли такового и фактически истцы с такими требованиями выступили только предъявив рассматриваемые исковые требования, после того, как им стало известно о проведении ООО «СЗ «Горизонт» строительных работ на спорном объекте, что, по мнению представителя ответчика, с учетом сроков, в течение которых истцы не воспользовались своим правом на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, как до продажи спорного объекта, так и после прекращения деятельности первоначального застройщика, свидетельствует о процессуальной манипуляции с их стороны.

    Между тем, пунктом 2 договора от 24.12.2015 №<...> купли-продажи имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства на основании утвержденного Положения о продаже объекта незавершенного строительства, заключенного ООО «ПАКС» и ООО «Новый стандарт» по результатам торгов, была установлена обязанность покупателя имущества исполнить обязанности по вводу дома в эксплуатацию и передаче 13-ти участникам строительства, в части требований о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными и включенными в реестр требований по передаче жилых помещений определениями Арбитражного суда Калининградской области, при этом договором оговорено, что указанный перечень участников долевого строительства в части требований о передаче жилых помещений является исчерпывающим.

    Требования истцов в указанный перечень не включались.

    Третье лицо, уведомленное о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось.

    Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, в том числе административного дела №<...>, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, <...> Г.О.В. заключила с ООО «ПолиАнтиКорСтрой» договор от 30.07.2008 №<...> долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении <...> квартиры <...> кв.м., находящейся по строительному адресу: <...>.

    Указанный договор долевого участия зарегистрирован УФРС по Калининградской области 01.09.2008, номер регистрации: <...>

    Указанный Договор был оплачен супругами Г.О.В. и Гусевым А.Ю. полностью в размере <...> рублей из средств семейного бюджета. Целью заключения указанного договора было приобретение жилья для семьи Гусевых, однако <...> Г.О.В. умерла.

    Наследниками Г.О.В. являются Гусев А.Ю. и Г.П.А.., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <...>.

    10.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от 15.11.2011 (гражданское дело №<...>) зарегистрировано соглашение о вступлении наследников в договор от 30.07.2008 №<...> долевого участия в строительстве жилого дома за №<...>.

    В силу абзацев 2 и 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в частности введен параграф 7 «Банкротство застройщика».

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на день введения в отношении должника конкурсного производства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

    Статьей 201.1 вышеуказанного закона, установлены понятия, применяемые при банкротстве застройщика, а именно требование о передаче жилого помещения, это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) и денежное требование - требование участника строительства, в частности о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

    27 мая 2011 года Арбитражным судом Калининградской области в отношении ООО «ПАКС» Калининградской области по поступившему 05.11.2009 заявлению ООО «Тоника» было вынесено решение о признании ООО «ПАКС» несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (дело №<...>) (т.<...>).

    В рамках указанного дела о банкротстве по заявлению лиц, заключивших договоры долевого участия на строительство спорного объекта, Арбитражный суд Калининградской области включил в реестр требований о передаче жилого помещения 13 участников долевого строительства.

    Гусев А.Ю. и Г.П.А. в данный реестр требований о передаче жилого помещения Арбитражным судом не включались.

    Из представленного определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2011, вынесенного в рамках дела №<...>, следует, что Гусев А.Ю., действующий и в интересах несовершеннолетнего Г.П.А.., обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПАКС» с суммой <...> рублей, из них основной долг <...> рублей, и истцы, с учетом того, что Арбитражный суд расценил подачу вышеуказанного заявления как односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, предусматривающего передачу жилых помещений, были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПАКС» с вышеуказанной суммой, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

    Данное определение Гусевым А.Ю. не обжаловалось. Заявлений о включении в реестр требований о передаче жилого помещения и исключении из реестра кредиторов до окончания дела №<...> не подавалось.

    Таким образом, по заявлению Гусева А.Ю., Г.П.А. произошла трансформация требований по договору долевого участия в требования о возврате денежных средств по вышеуказанному договору.

    В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

    Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54), по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

    В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Определением Арбитражного суда от 15 декабря 2014 года утверждено предложенное конкурсным управляющим ООО «ПАКС» предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов(публичных торгов) по продаже недвижимого имущества ООО «ПАКС», лот №<...>(единый лот) - спорного объекта долевого участия (т.<...>).

    14 октября 2015 года Арбитражным судом внесены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества (т.<...>).

    Из объявлений о проведении торгов – лот №<...> в виде открытого конкурса следует, что обязательным условием конкурса является исполнение Покупателем обязанностей, в том числе в части требований о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными и включенными в реестр требований жилых помещений определениями Арбитражного суда Калининградской области, с перечислением всех лиц, включенных в этот реестр передачи жилых помещений, всего 13 граждан, со ссылкой на определения Арбитражного суда Калининградской области о включении 13 граждан в вышеуказанный реестр и указанием на то, что перечень участников строительства в части требований о передаче жилых помещений является исчерпывающим.

    Согласно сообщению о результатах торгов от 14.01.2016, торги по лоту №<...> состоялись. Победителем торгов является ООО «Новый стандарт», что подтверждается протоколом от 14.12.2015 (т.<...>).

    Согласно договору №<...> купли-продажи имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства, от 24.12.2015 ООО «Новый стандарт» приобрело у ООО «ПАКС» спорный объект долевого строительства на аналогичных условиях конкурса, указанных в объявлениях о проведении торгов (т. <...>).

    31 марта 2015 года в названный договор №<...> купли-продажи от 24.12.2015 дополнительным соглашением внесены изменения и пункт 2.2.3 (относительно того же перечня) внесены изменения в следующей редакции: «ипотека согласно закону согласно списка - Перечень участников строительства в части требований (прав и обязанностей) о передаче жилых помещений (сведения о размере оплаты и характеристиках передаваемых жилых помещений указаны в нижеприведенных определениях Арбитражного суда Калининградской области по делу №<...>, вступивших в законную силу и размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области», при этом перечень граждан, включенных в реестр требований передачи жилых помещений не изменился по сравнению с указанным в договоре от 24.12.2015.

    Акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №<...> от 24.12.2015 подписан 24.02.2016 (т. <...>).

    Также судом установлено, что в отношении ООО «ПАКС» в ЕГРЮЛ 30.08.2018 внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности(банкротстве)). Данные сведения внесены на основании определения Арбитражного суда Калининградской области о завершении конкурсного производства (т. <...>).

    Из договора №<...> от 19.10.2019 и дополнительного соглашения от 25.03.2020 (зарегистрированные в ЕГРН) следует, что ООО «Новый стандарт», которому принадлежит <...> доли указанного объекта и Б.А.С.., которому принадлежит <...> доли указанного объекта, продали спорный объект ООО «Балтик Строй-трест», а в дальнейшим ООО «Балтик Строй-трест» продал вышеуказанный объект ООО «СЗ Горизонт» (зарегистрирован в ЕГРН) на тех же условиях, указанных при продаже с публичных торгов первоначальному продавцу.

    Сторонами первоначального договора купли-продажи №<...> от 24.12.2015 недвижимого имущества ООО «ПАКС» - вышеуказанного объекта долевого строительства, заключенного на основании результатов публичных торгов и сторонами последующих договоров было предусмотрено условие о передаче обязанностей, возникших у ООО «ПАКС» перед участниками долевого строительства, включенных Арбитражным судом Калининградской области в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом в пункте 2.2.3 имеется ссылка на исчерпывающий перечень перечисленных пофамильно участников, включенных на основании конкретных определений Арбитражного суда Калининградской области в пункте 2.2.3 с указанием строительного номера квартир. При этом в п. 2.2.3 имеется также ссылка на то, что перечень 13 лиц, перечисленных в договоре в части требований о передаче жилых помещений, является исчерпывающим.

    Таким образом, исходя из условий договоров, сторонами в договоре поименованы конкретные права и обязанности сторон, никаких условий договоров, которые бы суду позволили сделать вывод о расширительном их толковании, в том числе и по обязанности передачи жилых помещений не только лицам, указанным в договоре, но и всем участникам долевого строительства, заключившим ранее договоры с ООО «ПАКС» и, в частности включенных Арбитражным судом Калининградской области по их заявлению в реестр кредиторов, договор не содержит.

    Поведение Гусева А.Ю., действующего и в отношении несовершеннолетнего Г.П.А. на протяжении 7 лет (с момента обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) до прекращения юридического лица ООО «ПАКС» путем ликвидации в связи с завершением процедуры банкротства (2018 г.) свидетельствует о том, что намерений на включение в реестр требований на передачу жилого помещения он не имел.

    Об этом же свидетельствует и его обращение с административным иском и включении в реестр пострадавших граждан (дело №<...>), поскольку в силу действовавшего на тот момент законодательства именно на Министерство регионального развития Правительства Калининградской области была возложена обязанность при включении в реестр пострадавших разрешение вопроса по реализации мер по защите прав пострадавших участников долевого строительства, однако такое включение в реестр пострадавших само по себе не влечет обязанности тех юридических лиц, которые по вышеуказанным договорам купли-продажи принимали на себя соответствующие обязанности, по предоставлению жилого помещения истцам, поскольку в данном случае у Министерства регионального контроля Правительства Калининградской области возникли определенные обязательства перед Гусевыми.

    Ссылки стороны истца на то, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.05.2019 (дело №<...>) был сделан вывод о том, что договор долевого участия от 30.07.2008 не расторгнут, не может лечь в основу выводов суда о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, заключенного ООО «ПАКС» с Гусевыми, на «ООО СЗ «Горизонт», как по вышеуказанным основаниям, в части заключения договора на конкретных условиях, не предусматривающих расширение перечня лиц, включенных в реестр требований на передачу жилого помещения, так и в связи с тем, что указанное апелляционное определение не носит для ООО «СЗ «Горизонт» преюдициального значения, поскольку данное юридическое лицо, равно как и то юридическое лицо, на которое была возложена обязанность по вышеуказанным договорам перед частью лиц, включенных в реестр требований по передаче жилого помещения, на 15.05.2019 не являлись участниками судебного процесса по административному иску к Министерству регионального контроля Правительства Калининградской области.

    Кроме того, суд полагает необходимым учесть позицию стороны ответчика о поведении Гусева А.Ю., свидетельствующем, что он осознанно принимал решение о включении его в реестр требований кредиторов и не имел намерение на передачу ему жилого помещения до настоящего времени, поскольку спор о передаче договора, несмотря на то, что договор купли-продажи объекта долевого участия с 2015 года по 2020 год заключался разными юридически лицами, возник только после того, как фактически возобновилось строительство объекта и в связи с осознанием невозможности получения Гусевым А.Ю. денежных средств, внесенных по договору долевого участия и включенных в реестр кредиторов в третью очередь, однако это обстоятельство не может служить основанием для возложения обязанности по передаче жилого помещения Гусевым на ООО «СЗ «Горизонт», равно как и ссылка стороны истца на наличие зарегистрированного в УФРС по Калининградской области договора долевого участия от 30.07.2008, то есть наличие обременения, не может стать причиной возложения на ООО «СЗ «Горизонт» по договору тех обязательств, которые оно на себя не брало в силу договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, тем более, что в договоре №<...> от 24.12.2015 (дополнительным соглашением были прописаны обременения – ипотека согласно закону согласно списку - перечень участников строительства в части требований о передаче жилого помещения, всего 13 лиц).

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция истца не изменяет правоотношения, обязательные для сторон договора купли-продажи спорного объекта долевого строительства, и требование о включении в реестр кредиторов не может при указанных выше обстоятельствах трансформироваться (с учетом прекращения юридического лица ООО «ПАКС» и с учетом утверждения таких требований Арбитражным судом) в требования к ООО «СЗ «Горизонт» о передаче жилого помещения.

     Ссылка стороны истца о правомерности требований истцов на ст.ст. 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности» не может быть судом принята во внимание, поскольку данные нормы были внесены в закон после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПАКС» и после заключения договора купли-продажи с публичных торгов и действия этих норм не распространяются на период до внесения указанных изменений в закон, при этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что эти нормы могут применяться только к лицам, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности, после их введения.

     Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истцов, при этом представитель ответчика настаивает на том, что поскольку истцы знали, что они включены в реестр требований кредиторов, однозначно выразив свою волю на получение в рамках дела о банкротстве денежных средств, а не на передачу объекта долевого строительства квартиры, то о нарушении их прав по невключению в реестр требований по передаче жилого помещения, либо по невключению в перечень лиц, указанных в договоре, перед которыми у покупателя объекта долевого строительства возникла обязанность по передаче жилого помещения на момент заключения договора от 24.12.2015 купли-продажи объекта долевого строительства с публичных торгов, должны были узнать не позднее прекращения деятельности юридического лица ООО «ПАКС» в 2018 году, как общедоступной информации, однако истцы обратились в суд только по истечении 6-8 лет после указанных событий.

    Суд соглашается с такой позицией стороны ответчика, поскольку делая выбор в пользу включения истцов в реестр требований кредиторов, они не могли не знать, что они не включены в реестр требований на передачу жилого помещения, равно как и не могли не знать о последствиях рассмотренного Арбитражным судом дела о банкротстве ООО «ПАКС», а именно о заключении договора купли-продажи с публичных торгов (информация является общедоступной) и о прекращении деятельности юридического лица(также информация общедоступна), тем более, что они были одними из участников этого дела и, ранее в 2018 году обращались в Центральный районный суд г. Калининграда с требованиями к Министерству регионального контроля Правительства Калининградской области о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, где, как минимум в апелляционной жалобе от 22.03.2019 имеется ссылка на прекращение деятельности юридического лица ООО «ПАКС» (т.<...>) и, таким образом о том, что обязательства о выплате денежных средств ООО «ПАКС» не будут выполнены Гусевым уже достоверно было известно на 22.03.2019. Требований в суд о включении в перечень лиц, которым предоставляются жилые помещения по договору купли- продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов до 20 февраля 2024 года, равно как и требований о замене стороны в договоре не предъявляли.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.3).

    Требование о замене стороны в договоре не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности, а суждения стороны истца о наличии в ЕГРН зарегистрированного договора долевого участия в строительстве от 30.07.2008, в связи с чем истцы узнали о нарушении своих прав только в 2023 году, когда узнали о переходе прав на строительство объекта долевого строительства к ООО «СЗ «Горизонт», не основанными на нормах права, при этом уважительных причин, являвшихся бы основанием к восстановлению срока исковой давности, равно как и ходатайства о восстановлении срока, не представили.

     Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в случае удовлетворения такого ходатайства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева Алексея Юрьевича, Г.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о замене стороны застройщика по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                         Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.