Решение по делу № 33-1456/2023 от 03.05.2023

Судья Менщикова М.В. Дело № 33-1456/2023

№ 2-629/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Гусевой А.В.,

при секретаре Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к Ковалеву Д.К., Логинову Е.О. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке

по апелляционной жалобе Логинова Е.О. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Логинова Е.О. и его представителя по ордеру адвоката Ковалевой М.В., третьего лица Точилина И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автостоп» обратилось в суд с иском к Ковалеву Д.К., Поспелову Н.Н. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, в окончательном варианте предъявив их к Ковалеву Д.К., Логинову Е.О.

Иск мотивирован тем, что 20 декабря 2021 года в 03:00 задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп», транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <...>, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ковалева Д.К. Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 4 марта 2022 года, Ковалев Д.К. привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что с момента вступления в законную силу данного постановления необходимость мер обеспечения отпала, сумма задолженности за перемещение и хранение транспортного средства за период с 20 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года составила 102652 руб. 29 коп. 21 января 2022 года в адрес Ковалева Д.К. направлена претензия об оплате услуг в добровольном порядке, ответа на которую не последовало. Автомобиль ВАЗ 2106 находится на стоянке до настоящего времени. Ковалев Д.К. собственником транспортного средства не является, документы, подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство, у него отсутствуют. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Поспелов Н.Н. продал автомобиль Точилину И.С., который впоследствии произвел его отчуждение по договору купли-продажи от 21 ноября 2021 года Логинову Е.О. Следовательно, на момент совершения правонарушения Ковалевым Д.К. транспортное средство принадлежало Логинову Е.О.

Истец просил суд взыскать в свою пользу: с Ковалева Д.К. расходы за перемещение на специализированную стоянку и хранение транспортного средства за период с 20 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года в размере 102652 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3253 руб. 05 коп., почтовые расходы – 133 руб.; с Логинова Е.О. расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 38156 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1344 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «Автостоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковалев Д.К. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факт управления транспортным средством и обстоятельства совершенного им правонарушения, в ходе которого спорный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, не считал себя собственником автомобиля, ссылаясь на то, что являлся несовершеннолетним. Пояснил, что автомобиль у Точилина И.С. купил Логинов Е.О., который, получив у продавца автомобиль и документы на него, управлял данным автомобилем. Денежные средства за автомобиль, накопленные вместе с друзьями, были переведены с его счета на счет продавца Точилина И.С.

В судебном заседании ответчик Логинов Е.О. с иском не согласился, пояснив, что собственником спорного автомобиля не является, факт подписания договора купли-продажи автомобиля оспаривал. Точилин И.С. передал ему автомобиль, который он перегонял по просьбе знакомых, оплативших стоимость транспортного средства.

Третье лицо Точилин И.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Указал, что приобрел автомобиль у Поспелова Н.Н. по договору купли-продажи. Впоследствии этот автомобиль у него хотели приобрести несовершеннолетние, которым он отказался продавать автомобиль, поскольку они не имели права управления транспортными средствами. После этого к нему для покупки автомобиля приехал совершеннолетний Логинов Е.О., имевший водительские права, с которым он заключил договор купли-продажи, передав ему автомобиль, ключи и все документы на автомобиль, в том числе оригинал договора, скопировав его на камеру в телефоне. Деньги за автомобиль ему перевели со счета Ковалева Д.К.

Третье лицо Поспелов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде пояснял, что продал транспортное средство Точилину И.С., представил суду оригинал договора купли-продажи.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Ковалева Д.К. взысканы в пользу ООО «Автостоп» денежные средства в размере 102652 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3253 руб. 05 коп., почтовые расходы – 133 руб. С Логинова Е.О. взысканы в пользу ООО «Автостоп» денежные средства в размере 38156 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1344 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что 21 ноября 2021 года он приобрел автомобиль у Точилина И.С. Ссылаясь на положения статей 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалы дела не представлено письменных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и Точилиным И.С. Отмечает, что представленные Точилиным И.С. в материалы дела копии двух договоров купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2021 года между Поспеловым Н.Н. и Логиновым Е.О., между Точилиным И.С. и Логиновым Е.О. являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно объяснениям Точилина И.С. подлинные договоры у него отсутствуют. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства он и Поспелов Н.Н. отрицали принадлежность им подписей в договорах от 21 ноября 2021 года. Настаивает на том, что автомобиль ему передавался лишь для перегона к пункту назначения, и он не выражал волеизъявление на его приобретение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логинов Е.О. и его представитель по ордеру адвокат Ковалева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что Логинов Е.О. не приобретал автомобиль и не является его собственником.

Третье лицо Точилин И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отказался продавать автомобиль несовершеннолетнему лицу, после чего к нему обратился совершеннолетний гражданин Логинов Е.О., имевший водительские права, которому он продал автомобиль, передав транспортное средство, ключи, иные документы, в том числе оригинал договора купли-продажи, скопировав его на камеру в телефоне.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку определен Законом Курганской области от 27 июня 2012 года № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области 27 июня 2012 года № 36).

В соответствии со статьей 2 Закона Курганской области 27 июня 2012 года № 36 (в редакции, действовавшей на момент задержания автомобиля) под специализированной организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на территории Курганской области деятельность по перемещению с помощью специальной техники, применяемой для погрузки, перемещения и разгрузки задержанных транспортных средств, на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (далее также – исполнитель).

Статьей 4 Закона Курганской области от 27 июня 2012 года № 36 (в редакции, действовавшей на момент задержания автомобиля) предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (часть 3).

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Исходя из совокупности положений приведенного гражданского и административного законодательства, обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее административное правонарушение. В данном случае хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении. Тем самым, задержание транспортного средства представляет собой не только совокупность действий лишь по его перемещению и помещению на хранение, но и все действия, совершаемые с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

После устранения причины задержания, притом что в силу части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств осуществляется их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15 декабря 2017 года № 42-1 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области» с 1 января 2018 года установлен следующий базовый уровень тарифов: на перемещение задержанного транспортного средства в размере 1981 руб. 35 коп., на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 56 руб. 78 коп. за каждый полный час хранения одного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года в 02:00 старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану задержано транспортное средство марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 40).

20 декабря 2021 года в 03:00 указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп», осуществлявшего перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных органом внутренних дел транспортных средств на основании договора от 1 января 2021 года, заключенного с УМВД России по г. Кургану (л.д. 10, 15-16).

В ходе административного расследования, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что автомобилем управлял несовершеннолетний Ковалев Д.К., <...> года рождения (16 лет).

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 декабря 2021 года Ковалев Д.К., <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 20 декабря 2021 года в 00:35, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью жеста руки с жезлом, направленного на транспортное средство, а также не выполнял неоднократные требования об остановке транспортного средства, подаваемых с помощью громкоговорящего устройства патрульного автомобиля ГИБДД, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения (административный материал – л.д. 38-45).

Постановление о привлечении Ковалева Д.К. к административной ответственности вступило в законную силу 4 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно базе ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <...>, с 13 июня 2006 года был зарегистрирован на имя собственника Поспелова Н.Н., 26 января 2022 года снят с регистрационного учета «в связи с продажей (передачей) другому лицу», по состоянию на 26 апреля 2022 года сведений о дальнейшей регистрации автомобиля на территории Российской Федерации не имеется (л.д. 52).

Поспеловым Н.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19 ноября 2021 года, согласно которому он продал автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <...>, Точилину И.С. (л.д. 47).

Точилин И.С., привлеченный к участию в деле, подтверждал факт приобретения автомобиля у Поспелова Н.Н., однако, утверждал, что на дату совершения Ковалевым Д.К. административного правонарушения, он продал автомобиль Логинову О.Е., в подтверждение чего представил копии двух договоров купли-продажи от 21 ноября 2021 года, составленных между Поспеловым Н.Н. и Логиновым Е.О., между Точилиным И.С. и Логиновым Е.О., согласно которым автомобиль продан по цене 28000 руб. (л.д. 79, 104).

Согласно пояснениям Точилина И.С., к нему обратились несовершеннолетние лица, желавшие приобрести автомобиль, однако он отказал им, указав, что продавать автомобиль несовершеннолетним не будет. После чего те же несовершеннолетние лица вместе с совершеннолетним Логиновым Е.О., имеющим водительские права, вновь обратились за приобретением автомобиля. Тогда между ним и Логиновым Е.О. был составлен договор купли-продажи автомобиля, по которому он передал автомобиль с документами и ключами, а также оригинал договора купли-продажи, оставив себе копию договора, снятую на камеру в телефоне, денежные средства за автомобиль в сумме 28000 руб. были переведены ему счет. Полагал, что он распорядился автомобилем и перестал быть собственником имущества.

Логинов Е.О. в ходе судебного разбирательства отрицал факт приобретения им права собственности на автомобиль, указав, что договор купли-продажи автомобиля не заключал, подпись в договорах ему не принадлежит, намерения приобрести автомобиль не имел, получил автомобиль у Точилина И.С. и управлял им по просьбе своих знакомых в целях транспортировки автомобиля. Считал собственником автомобиля Ковалева Д.К.

Ковалев Д.К., в период рассмотрения дела в суде достигший совершеннолетия, пояснял, что не являлся покупателем автомобиля, договор купли-продажи составлялся на Логинова Е.О., вместе с которым и своими друзьями они приехали к Точилину И.С., и последний передал автомобиль Логинову Е.О. с ключами, договором и иными документами. На приобретение автомобиля он с друзьями скопили денежные средства на его счете, которые он перевел Точилину И.С.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам Точилина И.С. следует, что 20 ноября 2021 года на его счет поступили денежные средства в размере 28000 руб. от Ковалева Д.К. (л.д. 153-157).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 20 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года подлежат возмещению Ковалевым Д.К., как лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года – Логиновым Е.О., как собственником транспортного средства. Произведенный истцом расчет расходов судом проверен и признан правильным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ковалеву Д.К. участвующими в деле лицами не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда в части взыскания расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке с Логинова Е.О. судебная коллегия считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Точилиным И.С. совершены действия, направленные на передачу права собственности на автомобиль покупателю Логинову Е.О., выразившиеся в непосредственной передаче имущества с ключами и документам данному лицу и получении денежных средств за него независимо от личности плательщика.

Статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах (пункт 2).

В пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Поскольку на дату совершения сделки Ковалев Д.К. являлся несовершеннолетним, в силу приведенных положений гражданского законодательства, совершить сделку купли-продажи автомобиля и приобрести право собственности на него, он мог лишь с письменного согласия своего законного представителя – матери П.Ю.В. (л.д. 133, 139).

Доказательств того, что на дату 21 ноября 2021 года имелось письменное согласие П.Ю.В. на приобретение ее сыном Ковалевым Д.К. автомобиля либо в последующем она одобрила такую сделку, материалы дела не содержат, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы Ковалев Д.К. собственником данного имущества не являлся.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, согласно которым автомобиль с документами, в том числе оригиналом договора купли-продажи, и ключами Точилиным И.С. передан Логинову Е.О., последний, будучи совершеннолетним лицом, имеющим водительские права, получил данный автомобиль и управлял им, применительно к приведенным положениям гражданского законодательства, с достоверностью свидетельствуют о том, что на дату совершения Ковалевым Д.К. административного правонарушения собственником автомобиля являлся Логинов Е.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат письменных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между Точилиным И.С. и Логиновым Е.О., поскольку в дело не представлен оригинал данного договора, со ссылкой на положения статей 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как противоречащие совокупности представленных в материалы доказательств.

Кроме того, данные доводы основаны на неверной оценке Логиновым Е.О. правовых последствий совершенных им действий, притом что в силу пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на заключение договора, согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, возникает в полном объеме способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

Более того, представленный Точилиным И.С. договор купли-продажи от 21 ноября 2021 года, составленный между ним и Логиновым Е.О., скопированный на камеру телефона с переданного последнему при передаче автомобиля оригинала договора, содержит персональные данные покупателя (год рождения, номер и серию паспорта, дату его выдачи и наименование органа, его выдавшего, место регистрации, телефон), полностью совпадающие с принадлежащими ответчику Логинову Е.О. данными, изложенными в составленных им собственноручно, заявлениях в суд.

При изложенных обстоятельствах, само по себе отсутствие в деле оригинала договора купли-продажи от 21 ноября 2021 года, отрицание принадлежности ответчику подписи в данном договоре, притом что Логинов Е.О. данный договор не оспорил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о возникновении у Логинова Е.О. права собственности на автомобиль.

Представленный Точилиным И.С. в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2021 года, составленный между Поспеловым Н.Н. и Логиновым Е.О., правовых последствий не влечет, поскольку на данную дату Поспелов Н.Н. уже не являлся собственником автомобиля, как следствие не мог им распорядиться.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Е.О. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.